Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А55-28886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года

Дело №

А55-28886/2018

Резолютивная часть решения объявлена "19" февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "21" февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис"

о взыскании 2 475 900руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 10.01.2019

от ответчика – ФИО3, дов. от 16.11.2018

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании (с учетом увеличения исковых требования) с ответчика суммы основного долга в размере 2 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 560 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик наличие основной задолженности признал, расчет неустойки также не оспорил, однако заявил ходатайство о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 декабря 2017 года между ООО «Тепловозремсервис» и ООО «Бенчмарк Трейдинг» был заключен Договор аренды локомотива № TP 075/17.

Согласно перечня предоставляемых локомотивов в аренду (приложение №1 к Договору аренды локомотива № TP 075/17 от 05.12.2017 года) ООО «Бенчмарк Трейдинг» передал, а ООО «Тепловозремсервис» принял - локомотив ТЭМ2 № 7778, №15318074.

Протоколом согласования цены (приложение №5 к Договору аренды локомотива № TP 075/17 от 05.12.2017) была установлена стоимость аренды одного локомотива в месяц 600 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункта 4.2 Договора аренды локомотива № TP 075/17 от 05.12.2017 года оплата за арендованные локомотивы производится ежемесячно путем перечисления 100 процентов денежных средств на расчетный счёт Арендодателя до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на предоставленный Арендодателем счёт.

Иск мотивирован тем, что истец принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ за период с 09 января по 30 июня 2018 года.

Однако ответчик лишь частично оплатил услуги, сумма основного долга составляет 2 100 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи и заявителем не оспаривается.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями Договора, контррасчет не представлен, задолженность признаётся.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств полного исполнения обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора аренды локомотива № TP 075/17 от 05.12.2017 года за просрочку оплаты аренды тепловозов Арендатор несет ответственность перед Арендодателем в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости аренды за месяц, за каждый день просрочки оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 560 000 руб. за период просрочки с 06.04.2018 по 10.01.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Кодекса) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств его явной несоразмерности суду первой инстанции не представил.

Поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, взыскиваемая сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в связи с увеличением цены иска госпошлина в соответствующей части подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис", Республика Татарстан, г.Альметьевск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг", <...> 100 000 руб. задолженности, 560 400 руб. неустойки и госпошлину 35 380 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" в доход федерального бюджета госпошлину 2668 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1