Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А62-3371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

09.10.2018 Дело № А62-3371/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юргарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2017 № 3400/Д,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргарант» (далее – истец, ООО «Юргарант») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») страхового возмещения в сумме 280 200 рублей, неустойки, начисленной за период с 07.02.2018 по 18.04.2017 в сумме 193 338 рублей, 45 000 рублей компенсации убытков по проведению оценки ущерба, 1 600 рублей финансовой санкции, 25 000 рублей расходы по оплате юридических и представительских услуг.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 228 600 рублей, неустойку, начисленную за период с 06.02.2018 по 02.10.2018 в сумме 546 354 рубля с начислением неустойки с 03.10.2018 по день оплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, 45 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, поскольку оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отказ ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что его обязанности, предусмотренные законодательством об ОСАГО, исполнены в полном объеме.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 в городе Смоленске, на 1ом км а/д Ольша-Велиж-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda ACCORD» государственный регистрационный знак С525НН67 под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № 0908241750, собственником автомобиля является ФИО5) и автомобиля марки «Audi 100» государственный регистрационный знак С924ВН67, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № 0018360924).

В результате ДТП автомобилю марки «Honda ACCORD» государственный регистрационный знак С525НН67 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 № 18810067170001520646 виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «Audi 100» ФИО6

15 января 2018 года ФИО5 (собственник автомобиля марки «Honda ACCORD» государственный регистрационный знак С525НН67) обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

В письме от 14.02.2018 № 699185-01/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

ФИО5 обратился в ООО «Профэсксперт» за независимой экспертизой с целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин.

В экспертном заключении ООО «Профэсксперт» экспертом сделан вывод о том, что в рамках представленных на исследование материалов, а также повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Профэксперт» от 19.01.2018 № 32067, повреждения автомобиля «Honda ACCORD» могли быть следствием заявленного события, произошедшего 11.01.2018 в городе Смоленске по адресу: 1-й км а/д Ольша-Велиж-Невель.

Экспертом ООО «Профэсксперт» рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 280 200 рублей.

Впоследствии ФИО5 07.03.2018 заключил с ООО «Юргарант» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого долг – право (требование) на получение с ООО «СК «Согласие» на основании договора (полиса) страхования ЕЕЕ № 0908241750 от 17.01.2017 надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля «Honda ACCORD» государственный регистрационный знак С525НН67, в результате происшествия, имевшего место 11.01.2018.

Согласно условиям договора требование переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, а именно: права на получение страхового возмещения (компенсационной выплаты), на возмещение понесенных убытков по оплате независимой технической экспертизы, на получение неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на получение финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, на возмещение понесенных расходов по оплате юридических и представительских услуг.

29.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 280 200 рублей, а также 45 000 рублей в счет возмещения убытков по проведению независимой технической экспертизы.

Отказ ответчика в исполнении обязательств послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) потерпевший вправе обратиться к страховщику путем предъявления требования о выплате страхового возмещения (страховщику виновника ДТП) или о прямом возмещении ущерба (страховщику потерпевшего) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2018 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2018 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 280 200 рублей, а также 45 000 рублей в счет возмещения убытков по проведению независимой технической экспертизы.

Ответчик мотивировал отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

В опровержение указанного обстоятельства ООО «ЮрГарант» представило экспертное заключение ООО «Профэксперт», в котором, анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер зоны повреждений транспортного средства марки «Honda ACCORD» государственный регистрационный знак С525НН67, а также представленный акт осмотра ООО «Профэксперт» от 19.01.2018, копию объяснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 от 11.01.2018, копию объяснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от 11.01.2018, копию схемы места дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2018, экспертом сделан вывод о том, что в рамках представленных на исследование материалов, а также повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Профэксперт» от 19.01.2018 повреждения автомобиля «Honda ACCORD» могли быть следствием заявленного события, произошедшего 11.01.2018 в городе Смоленске по адресу: 1-й км а/д Ольша-Велиж-Невель.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в своих пояснениях указал, что согласно заключению эксперта ООО «М-Групп» от 08.02.2018 № 756318 Пр повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП. Взыскание убытков, неустойки и судебных расходов со страховой организации на основании договора цессии (уступки права требования) является одним из видов деятельности истца. Действия истца направлены не на защиту нарушенного права, поскольку истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Не согласившись с требованиями истца и выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Профэксперт» обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом. Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 и ФИО8 (ООО «ГостСтандартОценка»).

На разрешение экспертов поставлен вопрос относительно того, являются ли повреждения, поименованные в акте осмотра транспортного средства от 19.01.2018, следствием ДТП, произошедшего 11.01.2018 в 17 час. 30 мин. с участием автомобиля AUDI 100, а также автомобиля Honda ACCORD, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Honda ACCORD, государственный номер С525НН67, с учетом полученных повреждений в результате ДТП 11.01.2018 исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертами ФИО7 и ФИО8 в экспертном заключении от 20.07.2018 № 186АТЭ/2018 сделан вывод о том, что повреждения 1-ой и 2-ой групп (переднего бампера, кронштейна бампера переднего правого верхнего, правой блок-фары, крыла переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, диска переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска заднего правого, облицовки крыши, срабатывание правой боковой подушки безопасности (шторки)) автомобиля «Honda-Accord», государственный регистрационный знак С525НН67, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в справке о ДТП, акте осмотра группы компаний «РАНЭ» №32067 от 19.01.2018 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при ДТП от 11.01.2018.

Повреждения 3-ей, 4-ой и 5-ой групп (срабатывание ремней безопасности водителя и переднего пассажира, повреждения облицовки правого порога и спойлера переднего бампера) автомобиля «Honda-Accord», не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda ACCORD», государственный номер С525НН67, с учетом полученных повреждений в результате ДТП 11.01.2018, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Росси от 19.09,2014 N 432-П, по состоянию на дату ДТП 11.01.2018 определена экспертами в сумме 228 600 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлены возражения относительно выводов экспертов о соответствии повреждений транспортного средства заявленному событию (транспортному средству) с учетом того, что осмотр места ДТП проведен экспертом без уведомления лиц, участвующих в деле. В связи с этим 05.09.2018 экспертом был проведен осмотр с участием представителя ответчика, составлен акт от 05.09.2018.

По результатам осмотра экспертом ФИО7 представлено дополнительное заключение № 186-АТЭ/2018, в котором указано, что место осмотра места происшествия и объекта в виде дорожного ограждения на момент проведения исследования, в рамках подготовки заключения экспертов от 20.07.2018, и на момент проведения осмотра, при составлении акта осмотра происшествия от 05.09.2018 идентичны, следовательно, позиция эксперта, относительно изложенных в экспертном заключении выводов, с учетом результата осмотра, проведенного 05.09.2018, не изменилась.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика, так как в экспертном заключении эксперт ответил на все поставленные судом вопросы и основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

По результатам оценки представленного экспертного заключения с учетом данных экспертом пояснений судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении, в том числе в выводах экспертов, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы в силу статьи 87 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано (протокольное определение от 02.10.2018).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств причинения владельцу транспортного средства Honda ACCORD, государственный номер С525НН67 ущерба в размере 228 600 рублей, который подлежит возмещению ответчиком в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Истец обратился также с требованиями о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.02.2018 по 02.10.2018 в сумме 546 354 рубля с начислением неустойки с 03.10.2018 по день оплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик в представленном отзыве, не оспаривая период начисления неустойки, просил снизить ее размер до разумных пределов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в установленный срок ответчик не выплатил, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной этим же пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая в данном случае вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд исходит из субъектного состава участников рассматриваемых правоотношений, являющихся коммерческими организациями. Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений, учитывая период просрочки и наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до ставки 0,3%, превышающей ставку обычно применяемую в гражданском обороте с учетом специфики рассматриваемых правоотношений и составит 163 906 рублей, с начислением неустойки в указанном размере по день фактической оплаты задолженности.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1).

Истец обратился с требованиями о взыскании 45 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 07.03.2018 № 67/2018/07/03-ЭКСП на проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «ПрофЭксперт») по заданию заказчика (ФИО5 обязуется организовать и провести независимую техническую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункта 2 договора объектом проводимой по договору независимой технической экспертизы является автомобиль «Honda ACCORD» государственный номер С525НН67.

Оплата истцом суммы 45 000 рублей за проведение соответствующей экспертизы подтверждается квитанциями от 07.03.2018 № 002048 и 07.03.2018 № 000034.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, до 30 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учетом стоимости судебной экспертизы по настоящему делу, а также сведений о стоимости проведения аналогичного экспертного исследования индивидуальным предпринимателем ФИО9 (25 000 рублей), ходатайства ответчика об уменьшении суммы судебных расходов до 30 000 рублей, суд полагает возможным в целях обеспечения соблюдения критерия разумности, возложить на ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 07.03.2018 № 67/2018/07/03/107-ЮР, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Юрком» (исполнителя) обязуется по заданию ООО «Юргарант» (заказчика) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги в деле о возмещении реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Honda ACCORD» государственный номер С525НН67, в ом числе о взыскании ущерба в результате ДТП, в том числе страхового возмещения, компенсационной выплаты, о взыскании расходов, произведенных для определения размера ущерба, страхового возмещения, компенсационной выплаты, о взыскании неустойки за просрочку надлежащего исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 25 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлен приходный кассовый ордер от 07.03.2018 № 67/2018/07/03/107-ЮР на сумму 25 000 рублей.

С учетом имеющихся в деле доказательств и объема совершенных истцом процессуальных действий, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечающей критерию разумности.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 471 рубль, уплаченную по платежному поручению от 19.04.2018 № 1083. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме на ответчика подлежат отнесению судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, услуг представителя и уплаты по делу государственной пошлины.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска в сумме 774 954 рубля подлежит уплате государственная пошлина в сумме 18 499 рублей, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 028 рублей подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 12 471 рубль, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Платежным поручением от 07.05.2018 № 1850 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области внесена денежная сумма в размере 25 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для перечисления экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области суммы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 228 600 рублей, неустойку, начисленную за период с 06.02.2018 по 02.10.2018 в сумме 163 906 рублей с начислением неустойки с 03.10.2018 по день оплаты страхового возмещения исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 25 000 рублей на оплату услуг представителя, 12 471 рубль в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 028 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 313673326300036; ИНН <***>), р/с <***>, Ярославльский филиал ПАО «Промсвязьбанк», БИК 047888760, к/с 30101810300000000760 сумму в размере 25 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева