Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А33-1608/2023

1592/2023-113201(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года Дело № А33-1608/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06.09.2023. В полном объёме решение изготовлено 13.09.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная

энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к администрации Кежемского района (ИНН 2420004178, ОГРН <***>, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края) о взыскании пени, в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.07.2023 № 309, личность

удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Кежемского района (далее – ответчик) о взыскании 1 456 166,06 руб. пени за период с 11.02.2020 по 31.10.2021, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период с января 2020 года по август 2021 года.

Определением от 14.04.2023, после устранения обстоятельств, явившихся основанием оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 15.06.2023.

В судебном заседании 15.06.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 1 582 217,21 руб. пени за периоды с 11.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022, начисленной в связи с несвоевременными оплатами долга за январь 2020 года – май 2020 года, сентябрь 2020 года – апрель 2021 года.

Протокольным определением от 15.06.2023 судебное разбирательство отложено судом на 06.09.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

10.08.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приложением контррасчета.

05.09.2023 в материалы дела от истца поступила письменная позиция на заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда по уточненному расчету пени, пояснил, что разнесение оплат истцом совпадает с данными в контррасчете ответчика, возражал против уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании судом с участием представителя истца исследованы уточненный расчет пени и представленный ответчиком в материалы дела контррасчет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела, АО «КрасЭКо» является поставщиком энергоресурсов на территории Кежемского района Красноярского края.

В отсутствие заключённого договора на ресурсоснабжение, в период с января 2020 года по май 2020 года и с сентября 2020 года по апрель 2021 года истцом на объекты ответчика (нежилые помещения) поставлялась тепловая энергия. Объёмы потреблённого ресурса определены в актах приёма-передачи поставленной тепловой энергии, представленных в материалы дела.

Доказательства в подтверждение потребления коммунального ресурса в иных объёмах ответчиком в материалы дела не представлены.

Стоимость потреблённых ресурсов определена по тарифам, утверждённым соответствующими приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

В спорный период ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате потреблённого коммунального ресурса, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность решениями Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022 по делу № А33-1595/2021, от 25.01.2022 по делу № А33-5643/2021, от 03.02.2022 по делу № А3312670/2021 и от 17.06.2022 по делу № А33-26017/2021.

Оплата потреблённых коммунальных ресурсов осуществлена ответчиком несвоевременно, что подтверждается указанными судебными актами, ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых нежилыми помещениями ресурсов, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учётом уточнения, истцом ответчику начислена пеня в размере 1 582 217,21 руб. за периоды с 11.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022.

Письмом от 22.11.2022 № 013/13321/17 истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приложением контррасчета пени на сумму 716 423,58 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В отсутствие заключённого договора энергоснабжения в период с января по май 2020 года и с сентября 2020 года по апрель 2021 года истцом на объекты ответчика (нежилые помещения) поставлялась тепловая энергия, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

При этом, истец в спорный период являлся единой теплоснабжающей организацией на территории, на которой расположены объекты ответчика.

Кроме того с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность решениями Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022 по делу № А33-1595/2021, от 25.01.2022 по делу № А33-5643/2021, от 03.02.2022 по делу № А33-12670/2021 и от 17.06.2022 по делу

№ А33-26017/2021, которые носят для рассмотрения настоящего спора преюдициальный характер.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330, пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых ресурсов, в отношении нежилых помещений в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учётом уточнения, истцом ответчику начислена пеня в размере 1 582 217,21 руб. за периоды с 11.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022.

Уточненный расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельствами настоящего спора.

Доказательства частичной либо полной оплаты предъявленной ко взысканию пени от ответчика в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения спора от ответчика в материалы дела поступил контррасчет пени на сумму 716 423,58 руб. за периоды с 11.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25 % и 5 %.

Согласно материалам дела, задолженность за поставленную в январе - мае 2020 года, сентябре 2020 года – апреле 2021 года тепловую энергию оплачена ответчиком платежными поручениями от 10.06.2022 № 673895, от 13.07.2022 № 340265 и № 340266, от 10.11.2022

№ 41332. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, более того подтверждается представленным в дело контррасчетом пени.

Положения действующего законодательства и актуальная судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А33-305-ЭС18-20107) исходят из того, что для расчёта законной пени необходимо применять ключевую ставку Банка России на дату частичной либо полной оплаты долга, либо, в отсутствие оплат – ключевую ставку на дату вынесения судебного акта.

В расчёте истца использованы ключевые ставки Банка России, действующие на даты полной либо частичной оплат основного долга, по актуальной ключевой ставке Банка России 9,5 %, после 22.07.2022 – 7,5 %.

Учитывая вышеизложенное, представленный ответчиком в материалы дела контррасчет пени является арифметически неверным.

Арбитражный суд рассмотрел и отклонил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также иные основания для снижения неустойки.

Так, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, отсутствие бюджетного финансирования ответчика, равно как и добровольное погашение с его стороны основного долга, не являются основаниями для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

При этом, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка начислена с учётом однократной ключевой ставки Банка России, а также исходя из иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает необоснованной завышенности неустойки в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Уточненный расчет неустойки признан судом арифметически верным, произведен исходя из размера пени, предусмотренного Законом о теплоснабжении, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 3 (2016), произведен с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учётом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 582 217,21 руб. пени за периоды с 11.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022, начисленной в связи с несвоевременными оплатами долга за январь май 2020 года, сентябрь 2020 года – апрель 2021 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Исходя из уточнённого размера исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему спору составляет 28 822 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 27 562 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.12.2022 № 54799.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 27 562 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 1 260 руб. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Кежемского района (ИНН 2420004178, ОГРН <***>,

г. Кодинск Кежемского района Красноярского края) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 582 217,21 руб. пени, 27 562 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 54799.

Взыскать с администрации Кежемского района (ИНН 2420004178, ОГРН <***>, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края) в доход федерального бюджета

1 260 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Варыгина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 4:08:00

Кому выдана Варыгина Наталья Александровна