Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А50-15307/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15307/2020
27 июля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (614113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Березники» в лице администрации города Березники (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 642 599 руб. 17 коп.


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2021 года, предъявлен паспорт;

от ответчика путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, доверенность от 24.12.2021 года, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (далее – ООО УК «Комфорт-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Березники» в лице администрации города Березники (далее – МО «город Березники», ответчик):

- о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с мая по декабрь 2019 года, в сумме 1 543 256 руб. 06 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 99 343 руб. 11 коп.;

- о расторжении договоров управления, заключенных на основании открытых конкурсов, оформленных протоколами № 2 от 18.04.2019 года, от 27.05.2019 года, № 2 от 10.07.2019 года, № 2 06.09.2019 года.

В судебном заседании 16.11.2020 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в сумме 1 543 256 руб. 06 коп.; неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 99 343 руб. 11 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.01.2021 года представитель истца заявил ходатайства:

- об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с мая по декабрь 2019 года, в сумме 1 618 099 руб. 97 коп.;

- об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 99 343 руб. 11 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части основного долга судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ; отказ от иска в части взыскания неустойки судом принят, в связи с чем производство по делу к МО «город Березники» в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебных заседаниях 07.04.2021 года, 23.06.2021 года, 16.08.2021 года, 13.12.2021 года, 06.04.2022 года, 23.05.2022 года истец заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые были рассмотрены судом и удовлетворены.

В судебном заседании 25.07.2022 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период мая 2019 года по сентябрь 2021 года, в сумме 4 815 052 руб. 41 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2022 года по 25.07.2022 года, в сумме 82 251 руб. 65 коп. их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела поквартирного и сводного контррасчетов задолженности за спорный период.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

В управлении ООО «Комфорт-Прикамье» находились многоквартирные дома по адресам: <...>, 9; ул. Ленина, 24, 38, 42, 56; ул. Матросова, 21; ул. П. Коммуны, 26, 30; ул. Панфилова, 15, 36, 38; ул. Свердлова, 51/51а; пер. Северный, 11а; ул. Степанова, 48, 50; ул. Гагарина, 32; ул. Ермака, 17; ул. Ломоносова, 29, 46, 131, 131а, 147; ул. Матросова, 33, 34; ул. Менделеева, 1, 7, 10, 18; ул. Панфилова, 26, 33; ул. Сильвинитная, 1; ул. Челюскинцев, 7, 21, 25, 37, 41; ул. Большевистская, 4, 6; ул. Гагарина, 15; ул. Д. Бедного, 29; ул. Тельмана, 20; ул. Березниковская, 65; ул. Короленко, 12; ул. Елькина, 6, 7, 13; ул. Кирова, 4, 8; ул. Корнилова, 2; ул. Красноармейская, 76, 105; ул. Радищева, 11; ул. Свободы, 44, 141, 143, 163, 187; ул. Солеваров, 153, 155, 157, 166, 168; ул. Спасская, 16, 22; ул. Тараса Шевченко 48, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.

МО «город Березники» на праве собственности принадлежат жилые помещения в указанных многоквартирных домах.

В период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года ООО «Комфорт-Прикамье» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных в спорный период жилищных услуг ответчиком исполнено частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 4 815 052 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом № 27 от 27.01.2020 года истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что в состав расходов истцом включена стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По данным представленного ООО «УК «Комфорт-Прикамье» расчета общая стоимость услуг составила 5 601 686 руб. 16 коп., из которой ответчиком оплачено 724 463 руб. 763 коп., в связи с чем задолженность составила 4 877 222 руб. 43 коп. Указанная сумму уменьшена истцом на сумму 72 170 руб. 02 коп. в связи с исключением из расчета задолженности МКД по адресу: <...>.

По данным представленного МО «город Березники» контррасчета общая стоимость услуг составила 1 107 149 руб. 91 коп., из которой ответчиком оплачено 686 366 руб. 29 коп., в связи с чем задолженность составила 426 211 руб. 25 коп.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании, а также материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия в связи с включением истцом в расчет объектов, переданных ответчиком нанимателям по договорам социального найма, а также в связи с начислением истцом стоимости услуг в отношении аварийных домов.

По мнению ООО «УК «Комфорт-Прикамье», ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи помещений нанимателям ввиду отсутствия письменных договоров социального найма, заключенных в соответствии требованиями жилищного законодательства. Кроме того, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перед управляющей организацией не освобождает собственника помещений от исполнения соответствующей обязанности перед управляющей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно расчету ООО «УК «Комфорт-Прикамье» общая стоимость услуг, начисленных в отношении таких жилых помещений составила 2 741 445 руб. 89 коп.; по расчету МО «город Березники» - общая стоимость услуг в отношении жилых помещений, не заселенных в спорный период, составила 577 689 руб. 44 коп.

В связи с уточнением истцом исковых требований и исключением из расчета объекта по адресу: <...>, указанные суммы подлежат уменьшению на 72 170 руб. 02 коп.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, данная норма регулирует отношения, возникшие до заселения жилых помещений. В свою очередь категории лиц, которые обязаны оплачивать коммунальные услуги после заселения, указаны в части 2 статьи 153 ЖК РФ.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и третьего абзаца статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). При этом несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Представленными в материалы дела доказательствами (справками регистрации, лицевыми счетами, договорами найма жилых помещений) подтверждается, что включенные истцом в расчет задолженности жилые помещения были переданы МО «город Березники» нанимателям.

Иного истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

С учетом указанных обстоятельств суд признает обоснованным в указанной части представленный МО «город Березники» поквартирный контррасчет на сумму 577 689 руб. 44 коп.

Ввиду исключения истцом из расчета задолженности объекта по адресу: <...>, указанная сумма подлежит уменьшению на 72 170 руб. 02 коп.

Поскольку материалами дела подтверждена оплата ответчиком стоимости услуг на общую сумму 253 172 руб. 08 коп., задолженность МО «город Березники» перед ООО «УК «Комфорт-Прикамье» составит 252 347 руб. 34 коп. (577 689 руб. 44 коп. – 253 172 руб. 08 коп. – 72 170 руб. 02 коп. = 252 347 руб. 34 коп.).

Также между сторонами возникли разногласия относительно начисления стоимости услуг в отношении МКД, признанных аварийными (<...>.

Согласно расчету ООО «УК «Комфорт-Прикамье» общая стоимость услуг, начисленных в отношении таких жилых помещений составила 2 860 240 руб. 27 коп.; по расчету МО «город Березники» - общая стоимость услуг составила 529 460 руб. 47 коп.

При этом между сторонами отсутствуют разногласия в части оплаты по данным помещениям на общую сумму 433 194 руб. 20 коп.

По мнению ответчика, ООО «УК «Комфорт-Прикамье» вправе производить начисление стоимости услуг до момента принятия МО «город Березники» жилых помещений от пользователей помещений по актам приема-передачи.

Вместе с тем, жилищное законодательство не связывает факт признания дома аварийным с освобождением собственников от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в таком помещении, в связи с чем представленный ответчиком контррасчет в указанной части подлежит отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года на общую сумму 2 679 393 руб. 41 коп. (2 427 046 руб. 07 коп. + 252 347 руб. 34 коп. = 2 679 393 руб. 41 коп.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 2 679 393 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «УК «Комфорт-Прикамье» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2022 года по 25.07.2022 года, в сумме 82 251 руб. 65 коп. их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» взыскание производится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Березники» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 679 393 (два миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч триста девяносто три) руб. 41 коп. задолженности, а также 25 981 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ.ФИО3