Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А43-31434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31434/2020


г. Нижний Новгород 06 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения 30.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2021.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-854)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Селезневым А.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Оборонэнерго»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, законной неустойки


и у с т а н о в и л:


акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (заказчик) о взыскании 5 800 475 рублей 39 копеек задолженности за оказанные в июле 2020 года услуги по передаче электрической энергии; 393 552 рублей 03 копеек законной неустойки, начисленной с 21.08.2020 по 16.11.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

Истец в материалы дела направил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 5 800 475 рублей 39 копеек задолженности. Заявление подписано ФИО1, уполномоченным на подписание подобного рода заявлений доверенностью от 31.07.2020 № 183, выданной генеральным директором акционерного общества «Оборонэнерго».

Рассмотрев поступившее от истца заявление по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. По этой причине суд принимает отказ от заявленных требований и в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части.

Истец также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 397 476 рублей 65 копеек законной неустойки, начисленной с 21.08.2020 по 26.11.2020. Суд, рассмотрев данное уточнение, принял его (статья 49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв и просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.08.2010 № 1/ОТ-2010, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 6.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 8.2 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Также стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 12.12.2011 № 3542-юр, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 6.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 8.2 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договоров истец в июле 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 14 718 799 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по передаче электрической энергии. Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Судом установлено, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в июле 2020 года; заказчик факт оказания услуг по передаче электрической энергии в указанный период подтвердил, оплату оказанных в спорный период услуг осуществил с нарушением срока, согласованного договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано несоразмерностью последствиям, наступившим в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Размер неустойки предусмотрен законом, период оплаты определен исходя из условий договора и фактических обстоятельств, а именно, даты оплаты ответчиком оказанных услуг.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180-182 и 319 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) от исковых требований к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в части взыскания 5 800 475 рублей 39 копеек задолженности за оказанные в июле 2020 года услуги по передаче электрической энергии; производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 397 476 рублей 65 копеек законной неустойки, начисленной с 21.08.2020 по 26.11.2020; 23 856 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 73 652 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2020 № 7385.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья К.В. Белова