Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300186/2024
27 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО «ЭНЕРГОПЛАСТ» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «ВЧ-ГРУПП» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭНЕРГОПЛАСТ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 года

по иску ООО «ЭНЕРГОПЛАСТ»

к ООО «ВЧ-ГРУПП»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОПЛАСТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ВЧ-ГРУПП» (далее - ответчик) задолженности в размере 19 984 516,51 руб., неустойки за неисполнение обязательства в размере 5 485 422,95 руб., неустойки по закону, начисленной по ставке 0,1% в день на сумму основного долга, начиная с 30.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.09.2019 между ООО «ВЧ-Групп» (далее - покупатель) и ООО «ЭнергоПласт» (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 100919 ЭП (далее - договор) по поставке товарно-материальных ценностей (далее - товар).

14.07.2023, 04.08.2023, 06.02.2024, 29.02.2024, 07.03.2024, 21.03.2024, 05.04.202, 16.04.2024 в адрес ответчика согласно условиям договора истцом был поставлен товар на общую сумму 19 984 516,51 рублей 51 копейка.

Товар был отправлен согласно универсальным передаточным документам (УПД) № 208 от 14.07.2023 г. на сумму 105 906,79 руб., УПД N 209 от 14.07.2023 г. на сумму 100 440,00 руб., УПД N 257 от 04.08.2023 г. на сумму 153 120,00 руб., УПД N 25 от 06.02.2024 г. на сумму 292 756,20 руб., УПД N 59 от 29.02.2024 г. на сумму 2 302 409,07 руб., УПД N 60 от 29.02.2024 г. на сумму 426 896,00 руб., УПД N 61 от 29.02.2024 г. на сумму 750 919,29 руб., УПД N 71 от 07.03.2024 на сумму 1 123 848,00 2 руб., УПД N 72 от 07.03.2024 на сумму 1 238 400,00 руб., УПД N 73 от 07.03.2024 на сумму 125 934,00 руб., УПД N 90 от 21.03.2024 г. на сумму 305 869,42 руб., УПД N 91 от 21.03.2024 г. на сумму 349 200,00 руб., УПД N 110 от 05,04.2024 г. на сумму 6 740 644,32 руб., УПД N 111 от 05.04.2024 г. на сумму 79 116,00 руб., УПД N 128 от 16.04.2024 г. на сумму 4 769 837,83, УПД N 129 от 16.04.2024 г. на сумму 1 119 219,59 руб.

Согласно акту сверки, сумма основного долга по состоянию на 26.11.2024 ООО «ВЧ-Групп» перед ООО «ЭнергоПласт» по поставке товара составила 19 984 516,51 руб. за период с 14.07.2023 по 16.04.2024.

Согласно пункту 2 спецификации оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента передачи каждой партии продукции согласно УПД или ТТН в транспортную компанию.

На основании пункта 6.2 договора поставки истец начислил неустойку с учетом уточнения иска в размере 5 485 422,95 руб.

Поскольку добровольно ответчиком претензия истца не была удовлетворена, ООО «ЭнергоПласт» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ВЧ-Групп» суммы основного долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате принятого товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в заявленном размере, а также наличия оснований для возложения на общество «ВЧ-ГРУПП» предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 1 998 451, 65 руб. с учетом установленного пунктом 6.2 договора ограничения размера неустойки и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно применил ограничение неустойки, установленное пунктом 6.2 договора, к сумме, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку установление сторонами в договоре предельного размера неустойки свидетельствует о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности должника и не изменяет установленное пунктом 4 статьи 395 ГК РФ правило о недопустимости взыскания процентов за неисполнение такого денежного обязательства. Начисление процентов после прекращения увеличения размера неустойки ввиду достижения ее предельного размера должно быть специально предусмотрено в договоре, однако такое указание в договоре отсутствует.

Фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого договора поставки, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 года по делу № А40-300186/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЭНЕРГОПЛАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Е.Ю. Филина