Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А50-31230/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31230/2021
28 февраля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод «Телта» (107031, г. Москва, ул. кузнецкий мост, дом 21/5, этаж 5, помещение V, ком. 1; филиал в Перми: 614990, <...>, ОГРНИП 309053118200030, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 7 от 01.03.2017 за период с января 2019 по январь 2020 в сумме 350216 руб. 10 коп., а также неустойки за период с 05.01.2019 по 12.11.2021 в сумме 301616 руб. 88 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод «Телта» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 7 от 01.03.2017 за период с января 2019 по январь 2020 в сумме 350216 руб. 10 коп., а также неустойки за период с 05.01.2019 по 12.11.2021 в сумме 301616 руб. 88 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга

Определением от 22 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный по юридическому адресу, направил в материалы в дела отзыв, в котором требования не признавал, указал на то, что доводы истца о том, что ответчик по сей день не освободил арендованное помещение, считает необоснованным, поскольку ответчик неоднократно направлял истцу письма с просьбой согласовать сроки для демонтажа насосного оборудования ответчика, расположенного в подвале здания по адресу: <...>, однако истец не согласовал проведение данных мероприятий. Демонтировать и забрать оборудование самостоятельно без согласования с истцом не представляется возможным.

Также ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 16.02.2022 года вынесена резолютивная часть решения.

18.02.2022 ответчик направил в материалы дела заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 7, согласно которому арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное платное владение и пользование: помещение № 2 расположенное в подвале здания по адресу: <...> (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01 марта 2017 по 31 января 2022г.

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 28 315 руб. в т.ч. НДС (18%) – 4 319 руб. 24 коп., из расчета 350 руб./кв.м.

С января 2018 сторонами согласована ежемесячна арендная плата в сумме 26 939 руб. 70 коп. (НДС не предусмотрен).

Начисление арендных платежей начинается с момента передачи имущества по акту приема-передачи и производится до момента сдачи имущества арендодателю в установленном порядке и подписания акта сдачи-приема (п.3.5. договора).

Согласно п. 3.6. договора арендная плата уплачивается в размере 100% предоплаты не позднее 5 числа расчетного месяца в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. Арендная плата за неполный месяц аренды уплачивается пропорционально количеству дней в месяц.

Помещение передано ответчику в соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2017г. (л.д.40).

В соответствии с п.3.14 договора стороны пришли к соглашению об использовании обеспечения обязательств по договору согласно ст. 329 ГК РФ следующим способом - путем передачи арендатором арендодателю обеспечительного платежа в размере арендной платы за 1 месяц. Обеспечительный платеж подлежит уплате арендатором в срок не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора аренды.

Ответчик во исполнение п.3.14 договора 29.03.20217 перечислил истцу по платежному поручению № 306 28315 руб. (л.д.42).

Из искового заявления следует, что в случае возникновения по настоящему договору денежного требования арендодателя к арендатору арендодатель вправе без обращения в суд удовлетворить указанное требование путем полного или частичного его зачета из суммы обеспечительного платежа, письменно уведомив арендатора о совершенном зачете (п.3.14 договора).

В связи с переходом ООО «Пластполимер» на упрощённую систему налогообложения, платежным поручением №952 от 28.12.2017г. ОАО ПТЗ «Телта» была возвращена входящая в состав обеспечительного платежа сумма НДС 4 319,24 руб.

Остаток обеспечительного платежа в сумме 23 995,76 руб. был зачтен в счет оплаты задолженности по арендной плате за февраль 2020 года (письмо исх. №121 от 08.12.2021г.).

До декабря 2018 года обязательства ответчика по оплате арендных платежей были прекращены зачетом встречных однородных требований. В последующем обязательства по оплате арендных платежей ответчиком не исполнялись.

Согласно п.7.3. договора каждая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив противоположную сторону за один месяц до предполагаемой даты его расторжения.

26.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление № 175 об одностороннем расторжении договора аренды № 7 от 01.03.2017 с 31.01.2020.

Ответчик до настоящего времени не освободил арендуемое помещение от своего имущества, помещение не истцу не вернул, образовавшуюся задолженность оплатил.

03.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответа не последовало

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1); существенно ухудшает имущество (п. 2); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании п.7.3. договора аренды, 26.12.2019г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 175 об одностороннем расторжении договора аренды № 7 от 01.03.2017 с 31 января 2020г.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из искового заявления следует, что ответчик помещение по акту приема - передачи не передал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, судом отклоняются, поскольку из искового заявления следует, что истец предъявлен требования о взыскании задолженности за период января 2019 по январь 2020 в сумме 350216 руб. 10 коп.

Факт пользования помещением ответчик за указанный период не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 350216 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 3.13. договора аренды в сумме 301 616 руб. 88 коп. за период с 05.01.2019 по 12.11.2021.

В соответствии с п. 3.13 договора за нарушение предусмотренного настоящим договором сроков и порядка оплаты арендатор обязан при наличии письменного требования арендодателя выплатить последнему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком документально не опровергнут.

Требование истца о начислении неустойки до полного погашения задолженности не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 301 616 руб. 88 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 037 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 1117 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Пермский телефонный завод «Телта» (107031, г. Москва, ул. кузнецкий мост, дом 21/5, этаж 5, помещение V, ком. 1; филиал в Перми: 614990, <...>, ОГРНИП 309053118200030, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 350216 руб. 10 коп. (триста пятьдесят тысяч двести шестнадцать рублей 10 копеек), неустойку в сумме 301616 руб. 88 коп. (триста одна тысяча шестьсот шестнадцать рублей 88 копеек), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 16037 руб. 00 коп. (шестнадцать тысяч тридцать семь рублей 00 копеек).

Неустойка на сумму долга в размере 350216 руб. 10 коп. подлежит начислению с 13.11.2021 по день уплаты задолженности исходя из 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1025 от 15.11.2021 госпошлину по иску в сумме 1117 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова