Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-30822/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30822/18
18 апреля 2018 г.
г. Москва


97-166

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛКАРТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620085, <...>, дата регистрации 29.01.2015г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>, дата регистрации 11.02.2009г.)

о взыскании денежных средств в размере 2 183 000 руб. 00 коп.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. от 08.01.2018г.,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 2 183 000 руб. 00 коп., ссылаясь на неосновательное удержание ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств, на положения ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются адресату за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд, учитывает, что в определениях суда о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседании, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за десять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела с 06 по 07 декабря 2017г. истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 2 183 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 386 от 06.12.2017г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. назначение платежа "оплата по договору поставки Т282/17 за оборудование", № 10654 от 07.12.2017г. на сумму 400 000 руб. 00 коп. назначение платежа " оплата по договору поставки Т282/17 за оборудование ",№ 10653 от 07.12.2017г. на сумму 316 000 руб. 00 коп. назначение платежа " оплата по договору поставки Т282/17 за оборудование ", № 2236 от 07.12.2017г. на сумму 300 000 руб. 00 коп. назначение платежа " оплата по договору поставки Т282/17 за станок четырехсторонний ", № 2235 от 07.12.2017г. на сумму 367 000 руб. 00 коп. назначение платежа " оплата по договору поставки Т282/17 за станок четырехсторонний ",№ 388 от 07.12.2017г. на сумму 300 000 руб. 00 коп. назначение платежа " оплата по договору поставки Т282/17 за оборудование ".

Истец указывает, что договор поставки стороны в ходе переговоров так и не заключили в связи с чем договорные отношения с Ответчиком отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что ответчик полученные денежные средства в размере 2 183 000 руб. 00 коп. не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения и ответа, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств, не представлено доказательств их возврата истцу, то исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 1102 ГК, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛКАРТОН" сумму неосновательного обогащения в размере 2 183 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 915 (тридцать три тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова