Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А09-10989/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10989/2017
город Брянск
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – жилищный эксплуатационный участок №4»

о расторжении договора от 24.09.2014г. № 137/ТО-14 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2016 г.,

от ответчика: не явился

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – жилищный эксплуатационный участок №4» о расторжении договора от 24.09.2014 № 137/ТО-14 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/), от ответчика поступил письменный отзыв, в котором возражал по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

24.09.2014 между ОАО «Газпром газораспределение Брянск» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис – жилищный эксплуатационный участок №4» (заказчик) заключен договор № 137/ТО-14 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать эти услуги (работы) (п.2.1. договора).

08.10.2015 ОАО «Газпром газораспределение Брянск» переименовано в АО «Газпром газораспределение Брянск».

Пунктом 6.3. договора предусмотрен порядок оплаты за оказанные услуги (выполненные работы), согласно которого оплата услуг (работ) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы) по техническому обслуживанию ВДГО.

Ответчик систематически нарушал порядок оплаты оказываемых ему истцом услуг, в связи с чем, за период: апрель 2015 - май 2017 образовалась задолженность по вышеуказанному договору в сумме 625 718 руб. 98 коп. В связи с тем, что ответчик не исполняет условия заключенного договора в части оплаты за оказанные услуги (выполненные работы), истцом принято решение о расторжении договора № 137/ТО-14 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее письмо исх. № АФ-11/2217 от 05.06.2017.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 64 постановления Правительства РФ от 14.05.2013г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 месяцев подряд.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла указанной нормы следует, что такие нарушения возможны в процессе исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 24.09.2014 № 137/ТО-14.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанных в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование указанной выше нормы права о направлении ответчику предложения о расторжении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 24.09.2014 № 137/ТО-14 истцом соблюдено, что подтверждается указанным выше письмом.

Довод ответчика о том, что расторжение договора на обслуживание внутридомовых газовых систем может привести к трагическим последствиям в следствии возможных аварий, суд отклонил, поскольку является необоснованным.

Довод ответчика о том, что истец получил частичную оплату по договору и срок непогашенной задолженности не превышает 6 месяцев, соответственно истец не имеет права требовать расторжения договора, суд отклонил, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчик систематически нарушал условие договора об оплате оказываемых ему услуг.

Следовательно, данное нарушение суд признает существенным.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о частичной оплате по договору, в том числе документов, свидетельствующих, о списании денежных сумм УФССП РФ по исполнительным документам со счетов ответчика.

Истец факт частичного погашения долга ответчиком перед истцом по исполнительным документам отрицал, пояснил, что ответчиком не погашен долга в полном объеме за период более чем 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 24.09.2014 № 137/ТО-14 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по иску платежным поручением от 27.07.2017 № 004040 уплачено 6000 руб. государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 137/ТО-14 от 24.09.2014г., заключенный между акционерным обществом «Газпром газораспределение Брянск» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – жилищный эксплуатационный участок №4».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – жилищный эксплуатационный участок №4», в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.К. Абалакова