Решение от 12 октября 2024 г. по делу № А75-19074/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19074/2023
12 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН <***>) о взыскании 20 100 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Нягани, общество с ограниченной ответственностью «Связьспецстрой» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – не явились.

от ответчика от ООО «Т2 Мобайл» - ФИО1 по доверенности,

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН <***>, далее – ответчик 1) о взыскании 20 100 руб. ущерба.

Определениями от 19.04.2024, от 11.06.2024 по ходатайству истца арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ответчик 2, ООО «Т2 Мобайл»), общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН <***>, далее – ответчик 3).

Определением суда от 22.07.2024 судебное заседание по делу отложенона 24 сентября 2024 года в 10 час. 45 мин. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 26 сентября 2024 года 10 часов 40 минут, а затем до 01 октября 2024 года 10 часов 40 минут.

Истец, ответчик 1 и ответчик 3, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация представила отзыв на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле отзыв на исковое заявление не представили.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец указал, что 25.09.2021 в г. Нягань в результате покрасочных работ на вышке связи вблизи места парковки автомобилю Hyundai Tucson государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ФИО2, находясь в трудовых отношениях в ООО «Кварц», по договору субподряда осуществлял ремонтные работы по вышкам связи в ООО «Теле2».

На момент страхового случая ТС Hyundai Tucson государственный регистрационный знак <***> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО № 17/20-04(7-2)-1521972 в АО «ГСК «Югория».

01.10.2021 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 20 100 руб.

АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществило выплату страхового возмещения в указанном размере.

Истец направил в адрес ООО «Кварц» (ИНН <***>) претензию исх. № 2022-0000039436/1 от 19.05.2022 с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии перечислить денежные средства в размере 20 100 руб.

Неисполнение ответчиком 1 требований, изложенных в претензии, послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, АО ГСК «Югория» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, по мнению суда, в настоящем случае, истцом не доказано, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчиков и в связи с действиями ответчиков.

В обоснование иска страховая компания сослалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2021 и акт осмотра от 11.10.2021, согласно которым, по его мнению, подтверждается вина ответчиков в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2021 на автомобиле марки Hyundai Tucson государственный регистрационный знак <***> было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия в виде капель краски красного цвета. Автомобиль был припаркован около <...>. Из пояснений ФИО3 следует, что в эти дни проводили работы по покраске на вышке связи вблизи места парковки автомобиля. В постановлении также содержится информация о том, что работы проводились работником ООО «Кварц» Дрыгало А.А. на вышке ООО «Теле2».

При этом вывод о причинении повреждения автомобилю в результате проведения работ по покраске на вышке связи сделан только со слов владельца транспортного средства, а также сотрудника ООО «Кварц».

При этом, данных, позволяющих идентифицировать ООО «Кварц», в том числе ОГРН и ИНН, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2021, равно как и объяснениях сотрудника, не содержится.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.egrul.nalog.ru), зарегистрировано свыше 10 юридических лиц с наименованием ООО «Кварц».

При этом истцом никак не аргументировано привлечение именно ООО «Кварц» (ИНН <***>) и ООО «Кварц» (ИНН <***>).

Далее, как пояснил представитель ООО «Т2 Мобайл», по адресу <...> принадлежащее ООО «Т2 Мобайл», не размещено.

Действительно, собственником антенно-мачтового сооружения №НМ1531 по адресу: <...> Победы, стр. 13 Б, по состоянию на 2021 год являлось ООО «Т2 Мобайл».

Между тем, как пояснил ответчик 2, ООО «Т2 Мобайл» работы по покраске в спорный период не производило, в договорных отношениях ни с ООО «Кварц» (ИНН <***>), ни с ООО «Кварц» (ИНН <***>) не состояло, к выполнению каких-либо работ данные организации не привлекало.

На основании дополнительного соглашения №1/2 от 13.05.2021 по техническому обслуживанию, осмотру и контрою технического состояния антенно-мачтовых сооружений заказчика к договору №ССС_Ю_АМС_2020 от 13.05.2020 г., заключенному между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Связьспецстрой», выполнялись работы по техническому обслуживанию антенно-мачтового сооружения №НМ1531 по адресу: <...> Победы, стр. 13 Б.

Как следует из акта выполненных работ № 88 от 10.07.2021 в рамках плановых работ по техническому обслуживанию, осмотру и контролю технического состояния антенно-мачтовых сооружений на антенно-мачтовом сооружении №НМ1531 проводились следующие виды работ: технический осмотр АМС, инструментальная (геодезическая) проверка положения ствола опоры АМС и поясов АМС, осмотр и обслуживание системы СОМ. Измерение сопротивления изоляции кабеля СОМ. При этом, как следует из подписанного сторонами акта выполненных работ, покрасочные работы на антенно-мачтовом сооружении №НМ1531 не производились.

Работы были завершены третьим лицом в июле 2021 года, в сентябре 2021 года какие-либо работы на антенно-мачтовом сооружении не производились.

Суд также учитывает, что письма Администрации о необходимости проведения работ по покраске мачт связи датированы 25.06.20187 и 03.06.2019, то есть почти за два года по страхового случая.

Кроме того, антенно-мачтовое сооружение №НМ1531, размещенное по адресу: <...> Победы, стр. 13 Б, находится на значительном расстоянии от места, где был припаркован автомобиль марки Hyundai Tucson государственный регистрационный знак <***> - около <...>. Таким образом, расстояние между АМС и припаркованным автомобилем составляет 2,5 км.

Данные обстоятельства истцом в установленном порядке не опровергнуты.

В материалы дела представлены копии материала проверки № 10831/2444 по заявлению ФИО4 по факту повреждения спорного автомобиля.

Между тем, протокол осмотра самого места происшествия с фотофиксацией, протоколы допроса свидетелей в материалах проверки отсутствуют.

Таким образом, наличие самого события повреждения автомобиля установлено только со слов потерпевшего, а также сотрудника неизвестной организации, иными доказательствами не подтверждено.

Сведения о том, что представители ООО «Т2 Мобайл» (собственника антенно-мачтового сооружения) участвовали (отказались участвовать) в фиксации факта повреждения автомобиля, приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства, также отсутствуют.

Иные доказательства, объективно подтверждающие вину ответчиков в произошедшем событии, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие вины кого-либо из ответчиков в причинении ущерба и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

В связи с недоказанностью страховой компанией всей совокупности обстоятельств по требованию о возмещении убытков, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу в порядке суброгации сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, суд отказывает страховой компании в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук