Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А60-15604/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15604/2019
16 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод по ремонту электрических машин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 846 120 руб. 68 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "Уральский завод по ремонту электрических машин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Серовский завод ферросплавов» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 1 846 120 руб. 68 коп., в том числе:

- 320 500 руб. 39 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 012-362 от 26.03.2018; 17 122 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.07.2018 по 15.03.2019, а также с 16.03.2019 по день фактической уплаты долга;

- 1 067 140 руб. 53 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 012-365 от 21.06.2018; 16 696 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.10.2018 по 15.03.2019, а также с 16.03.2019 по день фактической уплаты долга;

- 420 497 руб. 13 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 012-369 от 20.09.2018; 4 164 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.01.2019 по 15.03.2019, а также с 16.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением от 25.03.2019 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, ответчик письменный отзыв на иск и документы, запрошенные определением от 25.03.2019 г., не представил.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В арбитражный суд 15.04.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании основного долга в сумме 1 808 138 руб. 05 коп. в связи с его полной оплатой ответчиком, и об увеличении размера исковых требований в части процентов до 48 881 руб. 68 коп., начисленных за период с 03.07.2018 по 12.04.2019.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска и увеличение размера исковых требований в заявленных истцом частях на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 1 808 138 руб. 05 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 48 881 руб. 68 коп., в том числе:

- 19054 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.07.2018 по 12.04.2019 в связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда №012-362 от 26.03.2018;

- 23 128 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.10.2018 по 12.04.2019 в связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда № 012-365 от 21.06.2018;

- 6 698 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.01.2019 по 12.04.2019.

В арбитражный суд 16.04.2019 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, в котором ответчик возражает против перехода в основное заседание.

Определением суда от 18 апреля 2019 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 08 мая 2019 года истец не явился, направил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика:

- 18 985 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.07.2018 по 11.04.2019, в связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда №012-362 от 26.03.2018;

- 11 130 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.10.2018 по 11.04.2019, в связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда №012-365 от 21.06.2018г.;

- 11 768 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.01.2019 по 11.04.2019, в связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда №012-365 от 21.06.2018г.;

- 6 608 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.01.2019 по 11.04.2019, в связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда №012-369 от 20.09.2018г.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 08 мая 2019 года не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что условиями договора, в случае нарушения сроков оплат, установлена обязанность ответчика об уплате неустойки в размере 0,02% в день. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчика возражает против удовлетворения требований в заявленной части, представляет контррасчет.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский завод по ремонту электрических машин" (далее – подрядчик) и АО «Серовский завод ферросплавов»" (далее – заказчик) заключены следующие договоры подряда: № 012-362 от 26 марта 2018 года, №012- 365 от 21 июня 2018 года, № 012- 369 от 20 сентября 2018 года.

По условиям поименованных договоров (п. 1.1., п.1.2.) подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию (Приложение №1) работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт электрических машин.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указал, что предусмотренные договорами работы выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представил подписанные без замечаний акты, в том числе:

- по договору № 012-362 – акт № 112 от 31.05.2018 года на сумму 320 500 руб. 39 коп.

- по договору №012- 365 – акт № 207 от 27.09.2018 на сумму 318 253 руб. 53 коп., акт № 293 от 27.12.2018 на сумму 748 887 руб.;

- по договору № 012- 369 – акт № 298 от 27.12.2018 на сумму 420 497 руб. 13 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2. договоров оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания заказчиком без каких-либо оговорок акта о приемке выполненных работ или иного документа, подтверждающего надлежащее выполнение подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из согласованного срока оплаты работ и дат подписания актов (31.05.2018, 27.09.2018, 27.12.2018), суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате должно быть исполнено ответчиком 02.07.2018, 29.10.2018, 28.01.2019.

Как указывает истец, обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено ответчиком 11.04.2019, то есть с нарушением срока, установленного договорами, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе:

- 18 985 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.07.2018 по 11.04.2019, в связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда №012-362 от 26.03.2018;

- 11 130 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.10.2018 по 11.04.2019, в связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда №012-365 от 21.06.2018г.;

- 11 768 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.01.2019 по 11.04.2019, в связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда №012-365 от 21.06.2018г.;

- 6 608 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.01.2019 по 11.04.2019, в связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда №012-369 от 20.09.2018г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что условиями договора, в случае нарушения сроков оплат, установлена обязанность ответчика об уплате неустойки в размере 0,02% в день.

Исходя из контррасчета ответчика, размер неустойки, начисленной за период с 03.07.2018 по 11.04.2019, составляет 45 652 руб. 03 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договоров (п. 6.10), из которых возникли спорные правоотношения, предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязанности по оплате работ в виде неустойки в размере 0,02% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, наличие согласованной сторонами в тексте договора ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки, исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом ранее, пунктом 6.10 договоров предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязанности по оплате работ в виде неустойки в размере 0,02% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договоров, оплата по договорам производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Исходя из условий договоров, учитывая, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных, ответчиком нарушены, арбитражный суд счел, что начисление пени является правомерным, начиная с 03.07.2018 по 11.04.2019.

Общий размер правомерно начисленной неустойки за период с 03.07.2018 по 11.04.2019 составил 45 652 руб. 05 коп., в том числе:

- по договору № 012-362, за период с 03.07.2018 по 11.04.2019:

320 500 руб. 39 коп. × 283 × 0,02% = 18 140 руб. 32 коп.;

- по договору № 012-365, за период с 30.10.2018 по 11.04.2019:

318 253 руб. 53 коп. × 164 × 0,02% = 10 438 руб. 72 коп.;

- по договору № 012-365, за период с 29.01.2019 по 11.04.2019:

748 887 руб. × 73 × 0,02% = 10 933 руб. 75 коп.;

- по договору № 012-369, за период с 29.01.2019 по 11.04.2019:

420 497 руб. 13 коп. × 73 × 0,02% = 6 139 руб. 26 коп.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основной долг был оплачен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, а именно 11.04.2019г.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины включая расходы по госпошлины от суммы долга, который оплачен ответчиком после обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (1856 630 руб. 49 коп.), которая в себя включает долг, оплаченный после обращения в суд иском, общая сумма государственной пошлины составляет 31566 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 1 853 790 руб. 10 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 31518 руб.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 31461 руб., то государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части – 57 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 48 руб. (пропорционально размеру отклоненных исковых требований) подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод по ремонту электрических машин" пеню в сумме 45 652 рубля 05 копеек, начисленную за период с 03.07.2018 по 11.04.2019.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод по ремонту электрических машин" денежные средства в сумме 31 461 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Взыскать с акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 рублей.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод по ремонту электрических машин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 рублей.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк