Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А45-3331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3331/2022
г. Новосибирск
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Грязновой Т.В., Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску Государственного казенного учреждения Здравоохранения особого типа Новосибирской области "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 370 256 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, по доверенности от 24.12.2021, ответчика: ФИО2, доверенность от 14.03.2022,

установил:

Государственное казенное учреждение Здравоохранения особого типа Новосибирской области "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – ответчик) о взыскании 370 256 рублей убытков.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательств в рамках правоотношений поставки. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования, как необоснованные, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик начал осуществлять поставки угля в рамках контракта. Но в связи с тем, что угольные предприятия Кузбасса резко сократили объём отгрузок в адрес покупателей в России, на внутреннем рынке образовался дефицит угля. Ответчик неоднократно обращался к разным поставщикам угля в Кузбассе с просьбой об отгрузке угля в количестве, необходимом для выполнения контракта с истцом, но получал отказы. Истец необоснованно отказался от приемки 141,35 тонны угля.

Решением №РНП-54-82 от 16 февраля 2022 года УФАС по НСО истцу было отказано во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, в указанном решении было отмечено, что «Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что поставщиком предпринимались активные действия к исполнению контракта в период его действия. Указанный факт подтверждается тем, что ООО «Стандарт» направляло запросы в угледобывающие организации. После полученных отказов поставки угля в адрес заказчика продолжались, хотя и в меньших объемах. Кроме того, поставщик предлагал заказчику к поставке 29.12.2021 г. оставшийся объем угля, но получил отказ в приемке. Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что поставщиком была исполнена значительная часть контракта - 91%. Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что со стороны ООО «Стандарт» отсутствовало виновное бездействие, приведшее к невозможности исполнения контракта, в связи с чем не усмотрела оснований для включения сведений об ООО «Стандарт» в реестр недобросовестных поставщиков (стр.3 Решения УФАС по НСО).

В сложившейся ситуации наличествует вина кредитора, поэтому и ответственность ответчика должна быть уменьшена, а, с учетом того, что истец отказался от приемки оставшейся партии угля, ООО «Стандарт» полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец осуществил закупку недопоставленного угля по цене 5 140 рублей за тонну. Стоимость тонны угля по контракту заключенному между Истцом и Ответчиком составляла 2604 руб. за тонну. Согласно сведениям, полученным с официального сайта Новосибирскстата, средняя цена на уголь в ноябре 2021 года составляла 2008 рублей за одну тонну. Истец приобрел уголь по цене превышающей среднюю цену на 3132 руб. То есть, уголь был приобретен истцом в 2,56 раза дороже от средней цены и в 1,98 раза выше цены по Контракту.

Истец не обосновал причину закупки недопоставленного угля по цене 5 140 рублей за тонну. Истец оставляет без внимания то, что ответчик поставил, а истец принял уголь на объект в <...>, в декабре 2021 года. Поставка осуществлена тремя партиями: 05.12.202 г. 24,9 тн.; 20.12.2021г. 28,2 тн.; 21.12.2021г. 27,1 тн. Указанное свидетельствует, что ответчик мог исполнить контракт в полном объёме, но истец отказался от приёмки недопоставленного угля. Контракт предусматривал максимальный срок поставки до 30.09.2021 года. То есть, у истца возникало право по истечении этого срока отказаться от исполнения контракта по основаниям, приведённым выше, но такое решение истец принял только 28 декабря 2021 года, т.е фактически через три месяца с момента возникновения права на односторонний отказ. Приведенные обстоятельства приводят к выводу о наличии вины кредитора в создавшейся ситуации.

Возражения истца на отзыв сводятся к следующему.

В установленный Контрактом срок Ответчик исполнил лишь часть обязательств. Согласно условиям контракта, максимальный срок поставки установлен и согласован сторонами до 30 сентября 2022 года. Именно после этого дня у Истца возникает право на расторжение контракта в одностороннем порядке и применении штрафных санкций к ответчику.

Истец, в целях обеспечения бесперебойного снабжения тепловой энергией подразделения, расположенного в <...>, а также обеспечения соблюдения температурного режима для надлежащей сохранности вверенного для хранения имущества резерва, принял решение о проведении дополнительной закупки каменного угля путем размещения извещения в «Электронном магазине Новосибирской области».

По результатам торгов, по контрактам № ЭМ-93 от 06 декабря 2021 года и №ЭМ-100 от 20 декабря 2021 года было закуплено 146 тонн угля каменного по цене 5140 рублей за тонну, который завезен на склад подразделения в г. Барабинске.

В г. Барабинске по состоянию на 1 декабря 2021 года на складах общества с ограниченной ответственностью «Барабинский райтоп» в свободном обращении находился значительный объем каменного угля нужной марки, который могл бы быть приобретен ответчиком и поставлен в рамках исполнения контракта. Данный факт свидетельствует об отказе ответчика от исполнения контракта, изыскании мнимых причин для оправдания своей позиции. Ответчик не привел убедительных и однозначных доводов о невозможности исполнения контракта в полном объеме. В свою очередь, истец аргументированно доказал о наличии угля в свободном обращении на территории г. Барабинска путем заключения договоров о поставке угля в декабре 2021 года.

Довод ответчика о применении в данной ситуации статьи 404 ГК РФ не может быть принят. Истец неоднократно требовал от ответчика исполнения обязательств по поставке, указывал на возможность применения санкций в случае не поставки угля до 30 сентября 2021 года.

Начиная с требования о поставке товара (исх. № 125, от 02 ноября 2021 года), истец неоднократно предупреждал ответчика, что в случае отказа от незамедлительной поставки оставшейся части угля уголь будет приобретен по разумной цене в сторонней организации с отнесением убытков за счет ответчика, что было проигнорировано. По результатам торгов по контрактам № ЭМ-93 от 06 декабря 2021 года и №ЭМ-100 от 20 декабря 2021 года было закуплено 146 тонн угля каменного по цене 5140 рублей за тонну, который завезен на склад подразделения в г. Барабинске. Эта цена угля, которая фактически сложилась в городе Барабинске на 1 декабря 2021 года. Приведение статистических отчетов некорректна по причине того, что в них указывается средняя цена. Истец не имеет никакой выгоды от взыскания с Ответчика якобы завышенной стоимости, т.к. является казенным учреждением и все поступления от штрафных санкций и пени идут в доход Новосибирской области, а не на счет учреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является Контракт № Ф.2020.45 на поставку угля каменного от 29 июня 2021 года между Государственным казенным учреждением здравоохранения особого типа Новосибирской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв»» (ГКУЗ ОТ НСО МЦ «Резерв») (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (Поставщик) (далее – Контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), при способе определения поставщика электронный аукцион (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) от 11 июня 2021 года.

Контракт не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1.1-1.3 контракта, Предметом Контракта является поставка угля каменного (далее - Товар) для нужд Заказчика, количество, общая и единичная стоимость которого указаны в Спецификации (приложение № 2 к Контракту), а качественные и технические характеристики Товара установлены в Описании объекта закупки (приложение № 1 к Контракту), и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Идентификационный код закупки: 212540211648454020100100520010510244.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида Товара, устанавливающих требования к качеству такого вида Товара, в соответствии с условиями Контракта.

Поставляемый Товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида Товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям контракта (приложение №1 «Описание объекта закупки») Ответчик (ООО «Стандарт») обязано поставить:


Наименовани е товара

Показатели для определения соответствия поставляемого товара

Соответствие

Кол-во (тонн)


Уголь, Россия

Марка - Длиннопламенный (Д) Обогащение- да

-вид - каменный;

-крупностью в диапазоне от 0 мм до 300 мм;

-зольность -19%;

-содержание влаги - 18%;

-низшая теплота сгорания - 5000 ккал/кг.

Соответствие требованиям ГОСТ угольного бассейна (Марка Дв

соответствии с ГОСТ 25543-2013)

1650



Место поставки и количество товара:

<...> а - 350 тонн;

р. <...> тонн;

<...> тонн;

<...> тонн;

<...> тонн.

Согласно п. 3.6. контракта, срок поставки товара: с 01.07.2021 по 30.09.2021. Поставка Товара осуществляется партиями в количестве, указанном в заявках Заказчика.

При этом, как следует их материалов дела и документально не опровергнуто ответчиком, ООО «Стандарт» обязательства по Контракту были выполнены не в полном объеме.

Письмом от 10 декабря 2021 года, исх. № 14, Ответчик предложил перенести сроки поставки по Контракту на конец отопительного сезона, до апреля 2022 года.

14 декабря 2021 года, Истец письмом, исх. № 151, отклонил предложение ответчика, мотивируя том, что по условиям контракта осуществляется поставка угля для котельных, которые обеспечивают отопление только объектов подразделения в указанных населенных пунктах. Иных источников теплоснабжения помещений Истца не существует. Отопление необходимо для поддержания температурного режима и сохранности резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, а также в целях гражданской обороны запасов медицинских средств.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке угля в согласованный срок в целях обеспечения бесперебойного снабжения тепловой энергией подразделения, расположенного в <...>, а также обеспечения соблюдения температурного режима для надлежащей сохранности вверенного для хранения имущества резерва, принял решение о проведении дополнительной закупки каменного угля путем размещения извещения в «Электронном магазине Новосибирской области».

Факты просрочки поставки угля в нарушение согласованного сторонами срока, вынужденного заключения истцом контрактов на поставку угля с третьими лицами подтверждаются материалами дела.

По результатам торгов по контрактам № ЭМ-93 от 06 декабря 2021 года и ЭМ-100 от 20 декабря 2021 года истец закупил 146 тонн угля каменного по цене 5140 рублей за тонну, который завезен на склад подразделения в г. Барабинске.

28 декабря 2021 года в связи с невыполнением ответчиком условий Контракта, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № Ф.2020.45 от 29 июня 2021 года на поставку угля каменного.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки Ответчик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 статьи 520 ГК РФ, поскольку Ответчик не поставил предусмотренное Контрактом количество угля, истец вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на ответчика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов истца на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки ответчиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По делу установлено и не доказано иное, что ненадлежащее исполнение ООО «Стандарт» принятой на себя обязанности по исполнению Контракта по поставке угля согласно, условиям Контракта, понудило истца к заключению сторонних контрактов на приобретение угля, что, в свою очередь, привело к убыткам истца в виде закупки 146 тонн угля стоимостью 750 440 (семьсот пятьдесят тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, превышающей стоимость угля, подлежавшего поставке ООО «Стандарт», на 370 256 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о ненадлежащем поведении истца, исключившего поставку угля с просрочкой, но в полном объеме, о наличии в действиях истца вины, являющейся основанием для отказа в удовлетворении иска, судом не принимаются.

В материалах дела не имеется, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства виновности истца.

В ходе судебного разбирательства не опровергнута заявленная истцом необходимость приобретения углы у третьих лиц в силу обстоятельств, указанных выше.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от возмещения заявленных убытков, основанные на приведенные в отзыве обстоятельства, суд исходит из следующего.

По делу доказаны и не отрицаются ответчиком, согласование срока поставки угла до 30.09.2021, просрочку поставки угля объеме, указанного в Контракте.

Ответчику были известны условия Контракта, в том числе, касающиеся срока поставки Товара, и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение Контракта в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о сроках поставки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае не поставки угля в согласованные сроки, предусмотренные Контрактом, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении Контракта разумно рассчитать срок, необходимый для поставки по Контракту.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, определили сроки поставки. Контракт вступил в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец понес убытки в размере 370 256 руб. 00 коп., составляющих разницу в стоимости приобретенного угля у третьих лиц по отношению к стоимости Товара, подлежавшего поставке ответчиком, нарушившим условия Контракта.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензионное требование истца о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 393 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании убытков в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 370 256 руб. 00 коп. убытков.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме на ответчика относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, не уплаченная при обращении в суд истцом в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Здравоохранения особого типа Новосибирской области "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (ОГРН <***>): 370 256 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 405 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина