Решение от 24 января 2017 г. по делу № А09-17192/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-17192/2016
город Брянск
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2017.

В полном объеме решение изготовлено 25.01.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ», г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г. Брянск о взыскании 530 906 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО2 - директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 16.01.2017), после перерыва - ФИО3 (доверенность от 16.01.2017), ФИО4 (доверенность от 23.01.2017);

от ответчика: ФИО5 (доверенность №427 от 02.06.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ» (далее – ООО «Компания ДСЛ»), г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – ООО «БрянскАгрострой»), г. Брянск о взыскании 530 906 руб. 91 коп. неустойки, в том числе 510 820 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по договору №33 от 01.06.2013 за период с 11.01.2016 по 25.10.2016, 20 086 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по договору №ДО505-2013 от 08.10.2013 за период с 10.12.2015 по 25.10.2016.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, заявил об уменьшении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью, представил контррасчет неустойки.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.01.2017.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считают исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО «Компания ДСЛ» (подрядчик) и ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) заключен договор подряда №33 с дополнительными соглашениями, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: земляные работы, устройство монолитных железобетонных конструкций; изготовление, доставка на территорию объекта и монтаж металлоконструкций, устройство внутренних и наружных сетей водопровода и канализации; гидро- и теплоизоляция, на Очистных сооружениях (номер сооружения на генеральном плане п. 1.4. (А4) Объекта: «Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области», а заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную в Договоре стоимость (п.1.1. договора).

08.10.2013 г. между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и ООО «Компания ДСЛ» (подрядчик) заключен договор подряда №ДО505-2013, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций фахферков в производственном здании «Цех технических фабрикатов» на объекте «Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелёво Выгоничского района Брянской области», а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость (п. 1.1 договора)

Согласно п. 2.7 договоров сумма, подлежащая оплате по актам приемки выполненных работ, уменьшается на сумму равную 5% от стоимости отраженных в данных актах работ («гарантийное удержание»). Гарантийные удержания накапливаются заказчиком и будут выплачены подрядчику в течение 10 банковских дней после окончания гарантийного срока, который составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию обеими сторонами или с момента, указанного в п.6.12 договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам №33 от 01.06.2013, №ДО505-2013 от 08.10.2013, ООО «Компания ДСЛ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «БрянскАгрострой» 1 836 452 руб. 16 коп. задолженности, составляющей сумму гарантийных обязательств по договорам №33 от 01.06.2013, №ДО505-2013 от 08.10.2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2016 по делу №А09-2196/2016 с ООО «БрянскАгрострой» в пользу ООО «Компания ДСЛ» взыскано 1 836 452 руб. 16 коп. задолженности, составляющей сумму гарантийных обязательств по договору №33 от 01.06.2013 в размере 1 773 680 руб. 77 коп., по договору №ДО505-2013 от 08.10.2013 в размере 62 771 руб. 39 коп.

Согласно п. 8.8. договоров №33 от 01.06.2013, №ДО505-2013 от 08.10.2013 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, более чем на 15 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 25.10.2016 №11624, №11625, №11626 ООО «БрянскАгрострой» произвело оплату взысканной решением арбитражного суда по делу №А09-2196/2016 задолженности в размере 1 836 452 руб. 16 коп., составляющей сумму гарантийных обязательств по договорам №33 от 01.06.2013, №ДО505-2013 от 08.10.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам №33 от 01.06.2013, №ДО505-2013 от 08.10.2013, истец в соответствии с п.8.8. договоров начислил ответчику неустойку, размер которой по договору №33 от 01.06.2013 за период с 11.01.2016 по 25.10.2016 составил 510 820 руб. 06 коп., по договору №ДО505-2013 от 08.10.2013 за период с 10.12.2015 по 25.10.2016 составил 20 086 руб. 84 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 530 906 руб. 91 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2016 по делу №А09-2196/2016 с ООО «БрянскАгрострой» в пользу ООО «Компания ДСЛ» взыскано 1 836 452 руб. 16 коп. задолженности, составляющей сумму гарантийных обязательств по договору №33 от 01.06.2013 в размере 1 773 680 руб. 77 коп., по договору №ДО505-2013 от 08.10.2013 в размере 62 771 руб. 39 коп.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статья 331 Кодекса предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.8. договоров №33 от 01.06.2013, №ДО505-2013 от 08.10.2013 стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, более чем на 15 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается платежными поручениями от 25.10.2016 №11624, №11625, №11626.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки по договору №33 от 01.06.2013 за период с 11.01.2016 по 25.10.2016 составляет 510 820 руб. 06 коп., по договору №ДО505-2013 от 08.10.2013 за период с 10.12.2015 по 25.10.2016 составляет 20 086 руб. 84 коп.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.7 договоров стороны согласовали, что сумма, подлежащая оплате по актам приемки выполненных работ, уменьшается на сумму равную 5% от стоимости отраженных в данных актах работ («гарантийное удержание»). Гарантийные удержания накапливаются заказчиком и будут выплачены подрядчику в течение 10 банковских дней после окончания гарантийного срока, который составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию обеими сторонами или с момента, указанного в п.6.12 договоров.

Гарантийный срок по договору №33 от 01.06.2013 истек 31.12.2015.; по договору № ДО0505-2013 гарантийный срок истек 30.11.2015, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу №А09-6763/2014.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Поскольку стороны в договорах не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (аналогичная позиция содержится в постановлениях Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 по делу N Ф04-4795/2009, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 по делу N А32-4492/2011).

В связи с этим, доводы ответчика о том, что начало периода начисления неустойки должно определяться исходя из количества рабочих дней, необоснованны и судом отклоняются.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки по договору №ДО505-2013 от 08.10.2013.

Как отмечено выше, гарантийный срок по договору №ДО0505-2013 от 08.10.2013 истек 30.11.2015. Таким образом, учитывая, положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 календарных дней, в течение которых ответчик должен был уплатить сумму гарантийного удержания, истекает 10.12.2016, следовательно, периодом начисления пени по договору №ДО0505-2013 от 08.10.2013 является период с 11.12.2016 по 25.10.2016.

В результате перерасчета пени по договору №ДО0505-2013 от 08.10.2013, суд пришел к выводу о том, что сумма пени по договору за период с 11.12.2016 по 25.10.2016 составляет 20 024 руб. 07 коп.

Возражения ответчика о том, что договорами не согласовано условие об уплате пени за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания, судом отклоняются, поскольку из буквального толкования условий п.8.8. договоров следует обязанность заказчика уплачивать подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению частично в размере 530 844 руб. 13 коп. неустойки, в том числе 510 820 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по договору №33 от 01.06.2013 за период с 11.01.2016 по 25.10.2016, 20 024 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по договору №ДО505-2013 от 08.10.2013 за период с 11.12.2015 по 25.10.2016.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при цене иска 530 906 руб. 91 коп. составляет 13 618 руб.

При обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Следовательно, госпошлина в размере 13 616 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета; госпошлина в размере 2 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ», г. Брянск удовлетворить частично в размере 530 844 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г.Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ», г. Брянск 530 844 руб. 13 коп. пени.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г.Брянск в доход федерального бюджета 13 616 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ», г. Брянск в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В. Терешин