Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-154808/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154808/23-68-1129
г. Москва
06 октября 2023 года
Резолютивная часть изготовлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОНСЕРВАТОРИЯ ИМЕНИ П.И.ЧАЙКОВСКОГО" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ НИКИТСКАЯ УЛ., Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (129075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771701001), третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЕХЗАКАЗЧИК" (127238, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, 3-Й НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ ПР-Д, Д. 1А, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. Х КОМН. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 771301001) о взыскании 785 309,89 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в сумме 785 309 руб. 89 коп.

Определением от 31 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен государственный контракт №216/2021-ГК от 11.10.2021 г, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Реконструкция, реставрация с частичным новым строительством и приспособлением к современным функциональным и инженерно-техническим требованиям комплекса зданий ФГБОУ ВПО "Московская государственная консерватория (университет) имени П.И. Чайковского" по адресам: ФИО1 ул., д.13/6, строение 1, д.11/4, строения 1, 2; ФИО2 пер., д.12/8, стр. 2; ФИО3 пер., д. 3, стр. 1, 1А, 2, 3, 4, в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историкоградостроительной и природной среды, г. Москва", в рамках реализации федеральной целевой программы "Культура России (2012-2018 года)", 3 этап, 3 очередь строительства (<...>), а истец принять и оплатить работы.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 16.08.2022 года срок, предусмотренный п.6.1. Государственного контракта и Графиком производства работ (Приложение № 3 к Государственному контракту) продлен до 30.09.2022 года, а срок действия Государственного контракта, предусмотренный п.11.1. Государственного контракта №216/2021-ГК от 11.10.2021 года, продлен до 31.12.2022 года.

Дополнительным соглашением №8 от 12.12.2022 года по просьбе Генерального подрядчика продлен срок действия Государственного контракта до 31.03.2023 года.

Дополнительным соглашением №10 от 28.03.2023 года по просьбе Генерального подрядчика продлен срок действия Государственного контракта до 31.05.2023 года.

В марте 2023 года на пятом этаже 1-го учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>, в осях 14-15/Б-Г силами Генерального подрядчика были начаты работы по устройству противопожарного тамбура и системы подпора воздуха, при этом АО «Баварский дом» выполнены работы по демонтажу потолка, устройству проёмов в стене и перекрытии, но работы остановлены и не завершены, что привело к риску возникновения протечек через нарушенную кровлю и разрушению реставрированных поверхностей примыкающих помещений на объекте культурного наследия федерального значения.

2.05.2023 года техническим заказчиком ООО «Мостехзаказчик» было выписано предписание №40 со сроком возобновления работ до 5.05.2023 года, а также предписано после устранения нарушений вызвать технического заказчика для освидетельствования и составления Акта об устранении нарушений с приложением подтверждающих документов.

08.05.2023 года комиссией Государственного заказчика был освидетельствован ход выполнения работ и установлено, что работы не ведутся, о чем составлен акт от 10.05.2023 года, а также произведена фотофиксация .

Генеральным подрядчиком АО «Баварский дом» предписание не исполнено, работы не возобновлены и не завершены, что является неисполнением, ненадлежащим исполнением условий Государственного контракта №216/2021-ГК от 11.10.2021 года, за которое п. 5.5 Государственного контракта предусмотрено -«п. 5.5. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 5.6., 5.7. Государственного контракта): 1 процент Цены Государственного контракта - 824893 руб. 52 коп., в случае, если Цена Государственного контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Дополнительным соглашением №5 от 09.09.2022 года цена Государственного контракта №216/2021-ГК от 11.10.2021 года увеличена и составляет 157 061 978 руб. 40 коп.

Подпунктом «г», пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом...» установлен штраф в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

На основании вышеизложенного Генеральному подрядчику надлежало уплатить штраф за ненадлежащее исполнение условий Государственного контракта №216/2021-ГК от 11.10.2021 года в размере 785 309,89 руб. в течении 3-х дней с даты получения настоящей претензии, на реквизиты Государственного заказчика, указанные в Государственном контракте №216/2021-ГК от 11.10.2021 года.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием заявленного иска.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на овтетчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" в пользу ФГБОУВО МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОНСЕРВАТОРИЯ ИМЕНИ П.И.ЧАЙКОВСКОГО" штраф в сумме 785 309 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18 720 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Е.А. Абрамова