Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А81-9693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9693/2017
г. Салехард
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Омега» (ИНН: 7202126351, ОГРН: 1047200599710) к Администрации муниципального образования поселок Ханымей (ИНН: 8911021313, ОГРН: 1058901221543) о взыскании 3 740 838 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №1 от 16.01.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №07 от 18.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования поселок Ханымей (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту внутриквартального проезда №3, расположенного в квартале Комсомольском №10-06/52 от 31.07.2017 в размере 3 740 838 рублей 36 копеек.

Определением от 21 февраля 2018 судебное разбирательство по делу назначено на 07 марта 2018.

О дате, времени и месте его проведения, лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Возражений относительно проведения судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме по ранее изложенным доводам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом, виновными действиями истец нарушил положения контракта, обязанность сдачи скрытых работ не выполнил, акт освидетельствования до момента сдачи не предоставлял, некачественное выполнение работ подтверждается представленным ответчиком в дело экспертным заключением. В связи с изложенным, заявленные требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Иных дополнений не поступило. Дело рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципального образования поселок Ханымей (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0190300001317000537-1 от 18 июля 2017 года) (электронный аукцион № 0190300001317000537), между администрацией муниципального образования поселок Ханымей (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Омега» (подрядчик) 31.07.2017 года был заключен муниципальный контракт №10-06/52 от 31.07.2017 «На выполнение работ по ремонту внутриквартального проезда №3, расположенного в квартале Комсомольском».

По условиям п. 1.1 предметом Контракта является выполнение работ по ремонту внутриквартального проезда № 3, расположенного в квартале Комсомольском. Подрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, с использованием своего оборудования, из своих материалов, в соответствии с условиями настоящего контракта. Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их выполнение в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.2 подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), предоставленной подрядчиком и утвержденной заказчиком локальной сметой (приложение № 2) и графиком производства работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Место выполнения работ: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Ханымей, в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) (п. 1.3 контракта).

Согласно с пп. 2.2. и 2.3 контракта срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта до 16.08.2017 года.

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по контракту составляет 3 740 838 рублей 36 копеек, включает в себя НДС 18 %.

Цена контракта включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ, стоимость материалов, стоимость транспортных расходов, стоимость погрузо-разгрузочных работ, стоимость топлива, водоснабжения, электроснабжения и иных ресурсов на весь период выполнения работ, прочие расходы, в том числе компенсационные выплаты или командировочные расходы (при их наличии), непредвиденные расходы, сумму таможенных пошлин и иных обязательных платежей и сборов, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.5 контракта оплата фактически выполненных объемов работ осуществляется заказчиком на основании «счета-фактуры», выставленного подрядчиком. основанием для выставления счета-фактуры является «акт выполненных работ» (форма КС-2) и «справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3).

Порядок сдачи и приемки Заказчиком выполненных Подрядчиком работ определен в разделе 4 контракта.

Так, в соответствии с п. 4.1 после завершения выполнения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о факте завершения работ с приложением полного комплекта отчетной документации, а именно: «акт выполненных работ» (форма КС-2) и «справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), счет (счет-фактуру), подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. Также подрядчик предоставляет акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и другие документы, подтверждающие качество строительных материалов (в случае если это предусмотрено действующем законодательством).

Согласно п. 4.2 заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней осуществляет проверку предъявленных к приемке Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на предмет:

а) соответствия предъявленных объемов выполненных Работ, фактически

выполненным объемам Работ;

б) правильности применения единичных расценок и индексов пересчета в

соответствии с утвержденной локальной сметой (Приложение № 2);

в) соблюдением сроков выполненных работ (пункт 4.2. Контракта).

По условиям п. 4.3, для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы выполненных работ заказчик, эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта.

В соответствии с п.4.5 после проведения экспертизы и при отсутствии у заказчика замечаний по качеству выполнения работ, исполнительной документации предоставленной подрядчиком стороны составляют и подписывают соответствующий акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подтверждающий соответствие требованиям строительных норм и правил Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.2 заказчик обязался принять выполненные работы (результат работ) и проверить их качество в соответствии с условиями настоящего контракта. Контролировать качество работ, а также осуществлять проверку соответствия используемых материалов и оборудования, согласованной сторонами сменой документации.

Оплатить надлежаще выполненные Подрядчиком работы, предусмотренные контрактом в порядке, сроки и на условиях, установленных разделом 3 контракта (п. 5.1.3).

В соответствии с п. 11.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Контракт вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых по контракту.

Как указывает истец в исковом заявлении в соответствии с заключенным между ООО «Омега» и Администрацией муниципального образования поселок Ханымей муниципальным контрактом №10-06/52 от 31.07.2017 «На выполнение работ по ремонту внутриквартального проезда №3, расположенного в квартале Комсомольском» Обществом были выполнены предусмотренные контрактом работы, о чем 11.09.2017 был уведомлен ответчик.

Стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 11.09.2017 года и справке о стоимости выполненных работ №1 от 11.09.2017 года составила 3 740 838 рублей 36 копеек.

После обследования объект строительства приемочной комиссией ответчика был составлен акт приемки законченных работ, в котором указано на наличие отступлений от технических правил по ремонту автомобильных дорог. Решением комиссии отремонтированный участок дороги в эксплуатацию не принят.

21.09.2017 Администрацией МО поселок Ханымей было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению истца, решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и отказ в оплате выполненных ООО «Омега» работ является незаконным и необоснованным.

01.11.2017 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику вручена претензия истца, в которой последний указал на несогласие с отказом от исполнения муниципального контракта, предложил принять и оплатить выполненные работы.

Претензионные требования оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

Исковые требования основаны на исполнении сторонами обязательств по контракту №10-06/52 от 31.07.2017 на выполнение подрядных работ по ремонту внутриквартального проезда №3, расположенного в квартале Комсомольском, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора подряда.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом в обоснование изложенных доводов представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2017 о выполнении работ с 31.07.2017 по 11.09.2017, согласно которой стоимость работ составила 3 740 838 рублей 36 копеек; акт о приемке выполненных работ за август 2017 №1 от 11.09.2017; общий журнал работ №1; акты освидетельствования скрытых работ №1 от 31.07.2017, №2 от 07.08.2017, №3 от 10.08.2017, №4 от 14.08.2017, №5 от 15.08.2017, №6 от 17.08.2017, №7 от 18.08.2017, №8 от 22.08.2017, №9 от 22.08.2017, №10 от 24.08.2017, №11 от 28.08.2017, №12 от 30.08.2017, №13 от 31.08.2017; гарантийный паспорт на выполненные работы по ремонту внутриквартального проезда №3, расположенного в квартале Комсомольском.

Указанные акты и справки, гарантийный паспорт, журнал работ, подписаны истцом в одностороннем порядке, подписей и отметок ответчика не содержат.

Также истцом представлены сертификаты соответствия использованного в работе материала (песок, щебень), копия письма ООО «Сибирское месторождение гранитов» от 02.03.2016, копия протокола лабораторных испытаний №10129 от 21.09.2015, № 10286 от 29.09.2016 в отношении архитектурно-строительных изделий из гранитов Сибирского месторождения, предоставленные ООО «Сибирское месторождение гранитов», положительное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

В исковом заявлении Общество указало на исполнение обязательств по контракту в полном объеме; о необходимости осуществить приемку заказчик был уведомлен письмом №61-2017 от 11.09.2017, к письму прилагались справка о стоимости работ, счёт-фактура, исполнительная документация. В письме подрядчик просил заказчика направить представителя для принятия работ. Данное письмо поступило заказчику 11.09.2017, о чем свидетельствует соответствующий штамп (том 1, л.д. 130).

12.09.2017 года заказчик направил подрядчику письмо, в котором сообщил, что принятие работ по муниципальному контракту будет проводиться приемочной комиссией 14.09.2017 года в 16:00 часов.

14.09.2017 года приемочная комиссия, обследовав объект строительства, составила акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги, в котором в пункте 1 указала, что в процессе ремонта имелись следующие отступления от технических правил по ремонту автомобильных дорог:

- установка бортовых камней выполнена с отклонением от горизонтальной прямой, имеются следы битума и частичные повреждения бортового камня;

- не качественно выполнены работы по устройству покрытия из горячей асфальтобетонной смеси, а именно имеются следы катков, неровности, присутствует пористость покрытия;

- исполнительная документация не соответствует требованиям ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автодорог», то есть предоставлена не в полном объеме;

- не предоставлен гарантийный паспорт на законченный строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом) участок автомобильной дороги).

Согласно решению комиссии заказчика, отраженному в акте приемки законченных работ от 14.09.2017, предъявленный к приемке отремонтированный участок дороги не принят в эксплуатацию (том 1, л.д. 132-133).

Комиссией также было принято решение о привлечении специализированной организации, имеющей разрешительные документы, для более детального обследования произведенных работ.

19.09.2017 года заказчик направил в адрес ООО Многопрофильной компании «Омега» письмо за № 468-01-20, которым уведомил, что 21.09.2017 года в 13:00 часов будет проведена вырубка из асфальтобетонного покрытия для контроля качества устройства асфальтобетонного покрытия, а также будут проведены измерения для контроля качества выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия; просил направить уполномоченного представителя подрядчика для отбора проб асфальтобетонного покрытия.

21.09.2017 года представителем ООО «Центр строительных технологий» был составлен акт отбора образцов из асфальтобетонного покрытия ГОСТ 12801-98.

Как указывает истец, данным заключением эксперта до возбуждения производства по настоящему исковому заявлению в арбитражном суде Общество не располагало.

Доказательств направления акта отбора образцов ООО «Центр строительных технологий» в адрес истца не представлено.

21.09.2017 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между сторонами, как видно из материалов дела, фактически возник спор по качеству выполненных Обществом подрядных работ.

Принимая во внимание доводы истца, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4.6, при наличии замечаний к предоставленным подрядчиком актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) заказчик возвращает их вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подрядчику для доработки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения.

Сведений о возвращении направленных в адрес ответчика акта формы № КС-2 и справки формы КС-3 материалы дела не содержат.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно п. 4.3. для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы выполненных работ заказчик, эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта.

Судом также рассмотрены причины отказа заказчика от подписания актов выполненных работ и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказ от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу п. 11.3 заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п. 11.4).

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, со ссылкой на акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 14.09.2017, указано на неустранение подрядчиком по состоянию на 21.09.2017 года замечаний приемочной комиссии. Ссылка на соответствующее заключение эксперта по факту отбора проб и исследования выполненных работ отсутствует.

Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 14.09.2017 не содержит указаний на использование в ходе приемки измерительных средств и приборов и то, каким образом было установлено качество уложенной асфальтобетонной смеси и отклонение бортовых камней от горизонтальной прямой, также отсутствуют сведения о недостатках, которые подрядчик обязан устранить и сроках их устранения.

Сведений о соблюдении порядка проверки соответствия использованного для асфальтового покрытия материала (смеси асфальтобетонные, камни бортовые, бетон, битум) установленным ГОСТам, в материалах дела не имеется.

Между тем, подрядчик о проведении исследований обществом «Центр строительных технологий», не извещался.

Таким образом, пробы, отобранные ООО «Центр строительных технологий», нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку процедура их отбора проведена с нарушениями установленного порядка.

Надлежащие пробы ответчик не отбирал. Иные доказательства в материалы дела не представлено.

Решение заказчика об отказе в приемке выполненных подрядчиком работ фактически принято без экспертизы, ссылка на наличие таковой в решении отсутствует.

Также в возражениях на иск ответчик ссылается на положения п. 5.2.22 муниципального контракта, согласно которым на подрядчика возложена обязанность сдачи скрытых выполненных работ заказчику путем составления акта их освидетельствования, а также определено условие невозможности выполнения последующих работ подрядчиком до подтверждения заказчиком выполненных скрытых работ и Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог (ВСН 19-89).

Отклоняя данный довод, суд принимает во внимание положения пункта 5.1.1 контракта, согласно которому заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов.

Согласно п.5.2.13 если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, качеством применяемых материалов, действиями (бездействием) подрядчика, то он обязан остановить производство работ и составить акт, с указанием замечаний и срока их устранения, и направить подрядчику для устранения замечаний. подрядчик в течение указанного срока исполняет указания заказчика и по окончании исполнения уведомляет заказчика.

Сведений о направлении в адрес подрядчика уведомлений о необходимости приостановления работ для устранения выявленных в ходе их производства недостатков, не представлено.

Таким образом, передача заказчику и получение последним форм КС-2 и КС-3, с учетом условий контракта устанавливает, что у заказчика наступила обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 9.11 контракта.

Встречный иск Администрацией МО поселок Ханымей, с учетом предмета и характера заявленного истцом требования, установленных по делу обстоятельств, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, в ходе производства по делу не заявлен.

Доводы истца о надлежащем качестве работ также подтверждаются выводами экспертизы, проведенной ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» №А-137.

Так, 28.09.2017 года подрядчик направил в адрес заказчика уведомление №57-2017 о дате и времени проведения экспертизы 03.10.2017.

Возражений относительно выбранной подрядчиком экспертной организации заказчиком заявлено не было, в связи с чем состоялось проведение строительно-технической экспертизы ООО «Арбитр» ЦНЭ».

Согласно заключительной части строительно-технического заключения эксперта №А-137 от 30.10.2017 года выполненное исследование показало, что строительные работы по ремонту автодороги выполнены из качественных долговечных строительных материалов и согласно результатов инструментальных экспертных исследований фактической ровности асфальтобетонного покрытия проезжей части отремонтированной автомобильной дороги, строительно-монтажные работы, удовлетворяют нормативным требованиям.

Представленное в деле заключение эксперта не оспорено, недостоверным и выполненным с нарушением требований не признано.

По смыслу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), поэтому по договору подряда потребительскую ценность для заказчика представляет овеществленный результат работ. Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная ценность создаваемого объекта.

Как усматривается из материалов дела работы на объекте выполнены, дорожное полотно отремонтировано, что видно из представленных фотографий, дорога не закрыта, новый тендер заказчиком не объявлен, заказчик фактически использует результат переданных подрядчиком работ, что также следует из рапорта от 11. 09. 2017 г. старшего инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району.

Утверждение ответчика о том, что автодорога не отвечает требованиям безопасности движения, документально не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются, поскольку приведенные в отзыве аргументы, со ссылкой, в том числе на технический отчет по оценке качества ремонтных работ внутриквартального проезда №3 ООО «Центр строительных технологий», сводятся к несогласию с выводами экспертов ООО «Арбитр» ЦНЭ».

Суд, сопоставив строительно-техническое заключение ООО «Арбитр» ЦНЭ» №А-137 с представленными доказательствами, приняв во внимание объяснения участников процесса, признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для констатации выполнения подрядчиком работ с нарушением качества не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, и согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Разделом 8 контракта сторонами установлен гарантийный срок в отношении выполняемых подрядчиком работ.

Так, согласно п. 8.1 подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 5.2.24 подрядчик также обязался устранять за свой счет все выявленные при приемке работ, а так же в период гарантийного срока недостатки и дефекты, допущенные по своей вине или по вине субподрядчиков, в согласованный заказчиком срок.

Таким образом, заказчик не лишен права требования об устранении подрядчиком выявленных недостатков и дефектов в период действия гарантийного срока.

Признавая необоснованными причины отказа ответчика от приемки работ, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, в том числе переписку, представленные акты, общий журнал работ, сертификаты соответствия использованных материалов, строительно-техническое экспертное заключение, отсутствие недостатков работ, с учетом объяснений участвующих в деле лиц, в том числе относительно возможности устранения замечаний заказчика в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем, признает установленным факт выполнения обществом работ на предусмотренную контрактом сумму, передачу заказчику результата работ, который имеет для Администрации потребительскую ценность, удовлетворяет исковые требования о взыскании долга за выполненные работы в размере 3 740 838 рублей 36 копеек.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Омега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации муниципального образования поселок Ханымей (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629877, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 22.12.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Омега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625000, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.06.2004) задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту внутриквартального проезда №3, расположенного в квартале Комсомольском №10-06/52 от 31.07.2017 в размере 3 740 838 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 704 рубля 00 копеек. Всего взыскать 3 782 542 рубля 36 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва