Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А60-24129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24129/2021
29 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24129/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БЛАГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, ФИО1

о взыскании 6 755 089 руб. 21 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление "ОЛИМП" к ООО УК "БЛАГО" о взыскании 6 755 089 руб. 21 коп., в том числе 943 300 руб. 00 коп. основного долга по договору денежного займа от 24.01.2019, 1 721 522 руб. 50 коп. задолженности по выплате процентов, 4 090 266 руб. 71 коп. неустойки.

Истец уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 943 300 руб. долга по займу, 1 721 522 руб. 50 коп. процентов за пользование займом за период с 09.02.2019 по 08.02.2020, 3 289 758 руб. 55 коп. процентов за пользование займом за период с 09.02.2020 по 18.05.2021, а также 800 507 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов. Уточнение требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, представитель ответчика исковые требования признал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика. Вместе с тем, признание иска судом не принято на основании ст. 49 АПК РФ по основаниям, изложенным в настоящем решении.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, ФИО1 и ФИО3, которые в судебное заседание не явились. В заседании 03.09.2021 ФИО1 пояснил, что ФИО3 является его супругой.

От МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в суд поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд обязал истца и ответчика пояснить, с какой целью подписывался договор займа, чем обусловлено определение в договоре повышенных сумм процентов и неустойки за нарушение его условий, значительно превышающих сумму долга по займу.

Ранее представитель общества «Олимп» представил банковскую выписку по счету данного общества, подтверждающую факт перечисления денежных средств обществу УК «Благо», которая приобщена к материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (займодавец, общество «Олимп») в лице директора ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» (заемщик, общество УК «Благо») в лице заместителя директора ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2019, выданной генеральным директором данного общества ФИО1, подписан договор займа от 24.09.2019, по условиям которого сумма займа определена сторонами в размере 943 300 руб., перечисленная ответчику согласно сведениям банковской выписки по счету общества «Олимп», сумма процентов по приложению № 1 к договору составляет 1 721 522 руб. 50 коп.

Проценты по п. 2.1., 2.2. договора должны начисляться до дня возврата суммы займа по ставке 0,5% в день на сумму займа (182,5% годовых).

Согласно п. 4.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа (начиная с 09.02.2020) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. договора) в размере 0,75% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (273,5% годовых). Срок возврата займа – до 08.02.2020.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также банковской выпиской по счету общества «Олимп».

Поскольку в установленный договором срок ответчик заемные средства не вернул, проценты за займ не уплатил, однако в ответе от 19.05.2021 № 183 на претензию истца выразил готовность оплатить задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском с учетом согласия ответчика, зарегистрированного на территории другого субъекта Российской Федерации, на рассмотрение спора именно в Арбитражном суде Свердловской области.

В связи с этим, определением от 25.06.2021 настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, поскольку стороны посредством обмена процессуальными документами достигли пророгационного соглашения о рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

С целью установления значимых для дела обстоятельств, а именно, наличия, либо отсутствия реальных заемных отношений между истцом и ответчиком судом к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, которое в своем отзыве на исковое заявление указало на следующие значимые обстоятельства, анализ которых в совокупности с иными материалами дела не дает оснований полагать, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре займа, несмотря на то, что имело место перечисление денег истцом ответчику.


По результатам проведения проверочных мероприятий, анализа сведений ЕИС Росфинмониторинга, а также сведений, размещенных в открытых источниках, МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу сообщило, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагается участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

В соответствии с п. 8 Обзора ВС РФ от 08.07.2020 при рассмотрении требований, вытекающих из долговых обязательств, внимание судов должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, заключении притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (п.п. 1, 2 ст. 170, ст. 812 ГК РФ). В п.8.1 Обзора ВС РФ от 08.07.2020 также указано, что поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Кроме того, п. 9 Обзора ВС РФ от 08.07.2020 указывается, что реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

На дату подачи искового заявления долг в полном размере не возвращен, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 6 755 089,21 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 56 775 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителями общества «Олимп» являются ФИО3 и ФИО1, руководителем является ФИО1 Единственным учредителем и руководителем общесвта УК «Благо» является ФИО1 При этом ФИО1 пояснил, что ФИО3 является его супругой.

В соответствии с п. 1 ст. 34, п.п. 1,2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В распоряжении Росфинмониторинга имеются сведения о вынесении ИФНС России по Свердловскому району г. Перми решений о приостановлении операций по счетам ООО УК «Благо» от 14.04.2021г., 19.05.2021г., 02.08.2021г. в связи с непредставлением налоговой декларации.

Кроме того, в отношении ООО УК «Благо» в ЕГРЮЛ 19.10.2020г. внесена запись о недостоверности сведений об адресе нахождения организации.

Также имеются сведения о 66 текущих исполнительных производствах в отношении ООО УК «Благо» на общую сумму более 12,7 млн. руб., в том числе более 5 млн. руб. по заработной плате.

Согласно ответа на претензию, сумма задолженности ответчиком не оспаривается, следовательно, решение о невозврате задолженности является волей единоличного исполнительного органа общесвта УК «Благо» ФИО1

Таким образом, МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу указало, что совокупность данных признаков дает основания предполагать, что исковое заявление в суд может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности создания искусственной задолженности общества УК «Благо» перед обществом «Олимп».

Судом при этом установлено, что последствием подписания договора займа стало то, что долг и право требования данного долга перешло к одной группе лиц – супругам ФИО1 и ФИО3, что несвойственно договорной модели займа, доказательства передачи денежных средств в сумме 943 300 руб. именно в займ отсутствуют, и, следовательно, настоящий договор займа является притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающей собой безвозмездные сделки в виде отдельных переводов между взаимосвязанными лицами по оказанию безвозвратной финансовой помощи.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что при подписании указанного договора займа имели место воля и волеизъявление на совершение такой сомнительной сделки только одного лица, а именно, ФИО1, который мог включить в текст договора практически любые условия. Однако принцип свободы договора может быть реализован как минимум в двусторонних договорных отношениях.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с п.п. 1,2,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

В спорных правоотношениях приведенные нормы гражданского законодательства не применимы, поскольку имеет место перечисление денежных средств юридическому лицу, имущество которого находится в общей совместной собственности тех же лиц, что и имущество займодавца.

В судебном заседании 03.09.2021 третье лицо ФИО1 дал свои пояснения суду, указав на то, что им действительно контролируется деятельность как истца, так и ответчика, сумма займа, размер процентов и неустойки были определены на основании принципа свободы договоров, реальной целью заключения договора займа является намерение в будущем предъявить взысканную судом в рамках настоящего дела задолженность по договору займа к взысканию с соответствующего органа местного самоуправления в качестве задолженности за услуги по обслуживанию жилого фонда, управляющей организацией в отношении которого выступает общество УК «Благо».

ФИО1 также пояснил, что перечисление денежных средств обществу УК «Благо» требовалось для выплаты заработной платы работникам и наиболее удобной формой перечисления денежных средств он посчитал передачу денежных средств через оформление договора займа.

В связи с этим, суд полагает, что указанное намерение направлено на причинение вреда другим лицам, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым, поскольку является злоупотреблением правом.

Помимо этого, в связи с тем, что суд обязал истца и ответчика представить пояснения по вопросу о том, на каком основании договор займа от 24.01.2020 со стороны заемщика общества УК «Благо» был подписан не его руководителем ФИО1, а его заместителем ФИО4, директор общества УК «Благо» ФИО1 пояснил, что договор займа подписан заместителем директора ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2019 поскольку со стороны займодавца договор уже был подписан директором общества «Олимп» ФИО1 и подписание им же договора от имени заемщика могло быть воспринято как совершение двусторонней сделки одним лицом.

Настоящие пояснения ФИО1 зафиксированы в аудио протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом перечисленных обстоятельств судом не принято признание представителем ответчика иска согласно ст. 49 АПК РФ, поскольку такое признание противоречит закону, фактически направлено на легализацию денежных средств, то есть, на установление основания для их перечисления отличного от действительного намерения сторон.

Рассматривая отношения сторон, связанные с перечислением истцом ответчику денежных средств, а также последствиями такого перечисления, суд принимает во внимание не только приведенные факты и обстоятельства, подтверждающие желание указанной группы лиц придать перечислениям форму займа, что не соответствует действительной воле указанной группы лиц связанному с намерением предъявить к взысканию иным лицам несуществующую задолженность, но также и то, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении директора общества УК «Благо» ФИО1 16.09.2019 судом было принято решение о дисквалификации.

При этом документально подтвержденные сведения об основаниях и сроке дисквалификации ФИО1 по требованию суда не представил.

По мнению суда, такое решение могло быть принято, хотя оно и не представлено в материалы дела, по основаниям, имевшим место на момент заключения спорного договора займа от 11.01.2019.

Следовательно, такое судебное решение также косвенно подтверждает сомнительность заключения названного договора займа

В связи с этим, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья П.Б. Ванин