Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-75836/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75836/19-60-491
29 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 01.02.2019г.;


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СКОЛКОВО менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143025, <...>, дата регистрации 13.11.2007г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСС Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143025, <...>, дата регистрации 29.05.2012г.) о взыскании 6.392.379руб. 45коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКОЛКОВО Менеджмент» обратилось в суд с иском к ООО «ТЭСС УК» о взыскании 6.616.027руб., в том числе: 920.435руб. 76коп. – задолженности, 92.045руб. 38коп. – пени на основании договора №CD-826 от 25.02.2016г.; 4.890.800руб. 28коп. – задолженности, 489.080руб. 28коп. – пени на основании договора №СD-654 от 17.08.2015г.; 202.616 руб. 11 коп. – задолженности на основании договора №СD-445 от 24.03.2014г.; 700 рублей по оплате услуг парковки, в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Требования истца о взыскании 920.435руб. 76коп. – задолженности, 92.045руб. 38коп. – пени основаны на договоре №CD-826 от 25.02.2016г. Согласно п.17.3 договора №CD-826 от 25.02.2016г. споры должны быть рассмотрены и разрешены в Арбитражном суде г. Москвы.

Требования истца о взыскании 4.890.800руб. 28коп. – задолженности, 489.080руб. 28коп. – пени основаны на договоре №СD-654 от 17.08.2015г. Согласно п.17.3 договора №СD-654 от 17.08.2015г. споры должны быть рассмотрены и разрешены в Арбитражном суде г. Москвы.

Требования истца о взыскании 202.616руб. 11коп. – задолженности основаны на договоре №СD-445 от 24.03.2014г. Договор №СD-445 от 24.03.2014г. не содержит условия о договорной подсудности споров.

Также, истцом заявлено о взыскании 700 рублей по оплате услуг парковки согласно прейскуранту Арендодателя.

Определением суда от 21.03.2019г. заявленные в рамках дела №А40-277382/18-60-2212 требования выделены в отдельное производство, с присвоением нового номера дела требования: ООО «СКОЛКОВО Менеджмент» к ООО «ТЭСС УК» о взыскании 920.435руб. 76коп. – задолженности, 92.045руб. 38коп. – пени на основании договора №CD-826 от 25.02.2016г., 4.890.800руб. 28коп. – задолженности, 489.080руб. 28коп. – пени на основании договора № СD-654 от 17.08.2015г.

Определением суда от 21.03.2019г. исковые требования о взыскании 202.616руб. 11коп. – задолженности на основании договора №СD-445 от 24.03.2014г., 700 рублей по оплате услуг парковки с направлением дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности по месту нахождения ответчика.

Протокольным определением суда от 06.08.2019г. в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей сумм 6.392.379руб. 45коп., в том числе: 4.890.800руб. 28коп. задолженности по договору аренды №CD-654 от 17.08.2015г., 920.453руб. 76коп. задолженности по договору аренды №CD-826 от 25.02.2016г., 489.080руб. 03коп. неустойки по договору аренды CD-654 от 17.08.2015г., 92.045руб. 38коп. пени по договору аренды №CD-826 от 25.02.2016.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договорам аренды №CD-654 от 17.08.2015г. и№CD-826 от 25.02.2016г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых указал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.08.2015г. между ООО «Управляющая компания «СКОЛКОВО менеджмент» (арендодатель) и ООО «ТЭСС УК» (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды №CD-654, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) помещения на 4-м этаже здания (п. 2.1).

Помещения представляют собой часть здания с границами, которые отмечены цветом на плане помещений в приложении № 1 План здания, земельного участка и план помещений к настоящему договору аренды, и более подробно описанные в приложении №2 «Определение помещений и площадей в здании» к настоящему договору (п.2.2.). Площадь помещений составляет 625,60кв.м., описание помещений дано в приложении №2 «Определение помещений и площадей в здании» к договору аренды (п.2.3.).

Стороны соглашаются, что для расчета арендной платы, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, арендуемая площадь помещений оставляет 625,60кв.м. (п. 2.4).

Состав арендной платы ее размер и порядок расчета определен сторонами в разделе 4 договора.

Срок аренды начинается с даты начала аренды и заканчивается в дату окончания действия договора аренды. Положения настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон возникшие до его заключения, а именно 15.05.2015г. (п.3.2.). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2015г. включительно (п.3.1).

Также между ООО «СКОЛКОВО Менеджмент» (арендодатель) и ООО «ТЭСС УК» (арендатор) 25.02.2016г. был заключен договор аренды №CD-826 нежилого помещения здания по адресу: Россия, <...> (далее - «Договор»).

Согласно положениям Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду помещение, определенное Договором, (п.п.2.1, 2.2, 2.3, Приложения №№1, 2 к Договору) и обязуется уплачивать арендную плату (п.п.4.1.1, 4.3.1, 4.4.1 Договора).

01.06.2016г. Договор расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды (далее - «Соглашение о расторжении»).

На момент расторжения Договора у Ответчика имелась задолженность перед Истцом по Договору, а также за услуги парковки и по ранее заключенным и прекратившим на тот момент договорам, что отражено в Соглашении о расторжении.

Согласно п.1 соглашения, стороны пришли к соглашению считать датой расторжения договора 01.06.2016г.

На дату подписания соглашения о расторжении за арендатором числиться задолженность:

По арендной плате в сумме 920.453,76руб. с учетом НДС по договору №CD-826 от 25.02.2016г. и 4.990.800руб. 28коп. с учетом НДС 18% по договору аренды №CD-654 от 17.08.2015г.

С момента расторжения договора обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств, связанных с возвратом помещений арендатором и погашением задолженности арендатором, а также последствий, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами указанных обязательств, предусмотренных договором и законом (п.5 соглашения). Неисполнение арендатором обязательств, указанного в пп. 2-4 настоящего соглашения дает право арендодателю обратиться в суд с требованием о взыскании всей суммы задолженности, суммы судебных издержек, а также предусмотренных договором и соглашением неустоек и штрафов (п. 6 соглашения).

Согласно п.5 Соглашения о расторжении с момента расторжения Договора обязательства Сторон по Договору прекращаются, за исключением, в том числе, обязательств по погашению задолженности, а также последствий, связанных с ненадлежащим исполнением таких обязательств, предусмотренных Договором и законом.

В соответствии с п.4.10 Договора Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму задолженности в размере 0,1%, но не более 10% такой суммы.

Приложением №1 к Соглашению о расторжении установлен график погашения задолженности, срок погашения истек 30.06.2016г.

В адрес ответчика была направлена претензия №3-Out-1633/16 от 19.12.2016г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, доставка письма адресату подтверждается информацией с сайта Почты России. Однако в полном объеме задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей истец просит взыскать с ответчика сумму долга и пени, с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом протокольным определением от 06.08.2019г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты аренды в полном объеме ответчик не представил, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивированный письменный отзыв по делу не представлен (ст. 131 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик подтверждение уплаты имеющейся задолженности в полном объеме не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5.811.254руб. 04 коп., в том числе 4.890.800руб. 28коп. задолженности по договору аренды №CD-654 от 17.08.2015г., 920.453руб. 76коп. задолженности по договору аренды №CD-826 от 25.02.2016г.,- законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании пени в общей сумме 581.125руб. 41коп., в том числе 489.080руб. 03коп. неустойки по договору аренды №CD-654 от 17.08.2015г., 92.045руб. 38коп. пени по договору аренды №CD-826 от 25.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5 Соглашения о расторжении с момента расторжения Договора обязательства Сторон по Договору прекращаются, за исключением, в том числе, обязательств по погашению задолженности, а также последствий, связанных с ненадлежащим исполнением таких обязательств, предусмотренных Договором и законом.

В соответствии с п.4.10 Договора Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму задолженности в размере 0,1%, но не более 10% такой суммы.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Рассматривая доводы ответчика о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду несоблюдение сроков ответа на претензию, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В материалах дела имеется досудебная претензия с требованием оплатить существующую задолженность, имеются доказательства отправления и получения. Доводы ответчика о том, что в его регистрах учета отсутствует входящая корреспонденция, доказательством неполучения его не является, а может свидетельствовать о ненадлежащем учете входящей корреспонденции, либо о недобросовестных действий самого ответчика.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанного уведомления и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143025, <...>, дата регистрации 29.05.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СКОЛКОВО менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143025, <...>, дата регистрации 13.11.2007г.) 5.811.254руб. 04коп. задолженности и 581.125руб. 41коп. пени, всего 6.392.379 (шесть миллионов триста девяносто две тысячи триста семьдесят девять) рублей 45 копеек, а также 49.028 (сорок девять тысяч двадцать восемь) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина