Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А56-28360/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28360/2022
08 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП АРТ КОНСТРАКШЕН" (адрес: Россия 353460, Г. ГЕЛЕНДЖИК, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,, ЛУНАЧАРСКОГО УЛИЦА, ДОМ №168А, ПОМЕЩЕНИЕ №19, ИНН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЕВЕЛ.ИНЖ" (адрес: Россия 125367, Москва, МОСКВА, ГАБРИЧЕВСКОГО УЛ., Д. 5, К. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ/КОМН №1/№№27,28,64, ИНН: <***>);

о взыскании 607 857,96 руб.


при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.03.2022;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП АРТ КОНСТРАКШЕН" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЕВЕЛ.ИНЖ" о взыскании 607 857 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 25.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Топ Арт Констракшен» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Топ Левел.Инж» (Подрядчик) 20 февраля 2019 года заключен Договор № 438ТА-Э/С на выполнение комплекса работ по монтажу систем молниезащиты и заземления на объекте: «Пансионат» в районе г. Геленджик «Главный корпус», адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Прасковеевка.

При исполнении Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме, предусмотренном проектной документацией, в сроки и на условиях, определенных Договором.

Заказчиком в соответствии с условиями Договора, а также в силу положений статьи 718 Гражданского кодекса РФ оказывалось всевозможное содействие Подрядчику в исполнении обязательств: передана проектная документация в производство работ, своевременно перечислен авансовый платеж в сумме 8 093 316,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № 438 от 11.02.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, работы по Договору должны были быть завершены, а результат работ передан Заказчику не позднее 21 марта 2019 года, однако работы по Договору выполнены только на сумму 7 485 458,19 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Истец ссылается, что сумма неотработанного аванса составляет 607 857,96 рублей.

16 июля 2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 533-Э/ТАК) с требованием передать результат выполненных работ. Подрядчиком данное требование не исполнено, ответ не получен.

В связи с неисполнением со стороны Подрядчика своих обязательств по Договору, Заказчик 22 февраля 2022 года направил в адрес Подрядчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 438ТА-Э/С от 20.09.2019 с требованием о возврате неотработанного аванса (письмо исх. № 15-Э/ТАК от 22.02.2022). Данное Уведомление получено Подрядчиком 02 марта 2022 года, однако до настоящего времени требование Заказчика остается неисполненным со стороны Подрядчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не доказан факт возврата спорных денежных средств, либо наличие встречного предоставления на данную сумму, с него подлежит взысканию 607 857,96 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЕВЕЛ.ИНЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП АРТ КОНСТРАКШЕН" 607 857,96 руб. неосновательного обогащения, 15 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.