Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А70-25742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25742/2023
г. Тюмень
01 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 мая 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Йокохама» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Автокомплекс Йокохама», истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФССП России по Тюменской области, заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО1, Управления Федерального казначейства по Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от ответчика и третьего лица – ФИО3 (по доверенностям),

установил:

ООО «Автокомплекс Йокохама» обратилось в суд с иском к Управлению ФССП России по Тюменской области, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании убытков в размере 28 523 рублей, обусловленных необоснованным привлечением к административной ответственности.

Определением суда от 27.02.2024, принимая во внимание предмет заявленного требования и разъяснение, приведенное в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», произведена замена соответчиков на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

В отзыве на иск ответчик оспорил размер предъявленных к взысканию убытков, отметив, что понесенные истцом судебные расходы, квалифицированные в качестве убытков, завышены и не отвечают критерию разумности.

Непосредственно в судебном заседании представитель данного участника процесса приведенные в отзыве доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы судебного дела, суд установил, что постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО1 от 29.03.2023 № 111 ООО «Автокомплекс Йокохама» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В связи с этим 10.06.2023 между ООО «Автокомплекс Йокохама», выступавшим в качестве доверителя, и адвокатом Лысым Станиславом Викторовичем заключено соглашение № 7_23 об оказании юридической помощи по оспариванию названного постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1.1 этого соглашения сторонами выделены этапы оказания помощи, к первому этапу отнесены ознакомление с материалами дела и документами доверителя, первичная консультация и составление жалобы на постановление, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Стоимость услуг первого этапа согласована в пункте 2.2 соглашения и составила 20 000 рублей.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 соглашения цена является вознаграждением адвоката и не включает в себя расходы на ведение дела, к которым относятся оплата госпошлины, почтовые, командировочные и транспортные расходы, привлечение оценщиков и др.

Фактически транспортные расходы адвоката составили 4 523 рубля, командировочные (суточные) – 4 000 рублей, что отражено сторонами в дополнительном соглашении от 24.07.2023.

Платежными поручениями от 04.08.2023 № 638 на сумму 7 000 рублей, № 639 на сумму 8 523 рубля, от 10.08.2023 № 785 на сумму 5 000 рублей, от 30.08.2023 № 957 на сумму 8 000 рублей индивидуальный предприниматель ФИО4 во исполнение пункта 2.4 соглашения перечислил Лысому С.В. (на счет Свердловской областной коллегии адвокатов) 20 000 рублей в качестве оплаты услуг первого этапа и 8 523 рубля в качестве оплаты расходов на ведение дела.

При этом вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 16.08.2023 по делу № 12-68/2023 поименованное выше постановление юрисдикционного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Настаивая на том, что перечисленные расходы представляют собой убытки доверителя в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, ООО «Автокомплекс Йокохама» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные спорящими сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Как следует из решения Тобольского городского суда Тюменской области от 16.08.2023 по делу № 12-68/2023, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автокомплекс Йокохама» явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесен соответствующий правоприменительный акт.

Данное обстоятельство предопределяет обоснованность заявленных притязаний истца к публично-правовому образованию.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этом контексте суд отмечает, что истец и адвокат Лысый С.В. могли заключить соглашение об оказании юридической помощи на любых ценовых условиях, что вовсе не обязывает суд отнести все подобные расходы на сторону ответчика как лица, обязанного возместить убытки.

Судом установлено, что объем оказанных адвокатом в пользу ООО «Автокомплекс Йокохама» услуг ограничен подготовкой жалобы в суд общей юрисдикции и участием в одном судебном заседании, что в целом соответствует согласованной в договоре цене в 20 000 рублей.

Стоимость транспортных расходов подтверждена объективными доказательствами и под сомнение поставлена быть не может, тогда как размер командировочных (суточных) расходов в сумме 4 000 рублей суд признает чрезмерными и не отвечающими критерию разумности.

По убеждению суда, 1 000 рублей в спорный временной промежуток достаточно для приобретения продуктов питания во время нахождения в командировке и для оплаты услуг внутригородского транспорта.

Таким образом, принимая во внимание весь фактический объем услуг и потенциально возможных сопутствующих расходов, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с Российской Федерации убытки в размере 25 523 рублей.

Формулировка резолютивной части настоящего решения соответствует разъяснениям поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет среди спорящих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Йокохама» убытки в размере 25 523 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Поляков В.В.