Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А66-14530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14530/2020
г.Тверь
05 июля 2021 года


Резолютивная часть объявлена 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4

к ответчику ФИО5,

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТВЭЛЗ», г. Тверь, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТВЭЛЗ» ФИО6, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОЗАВОД",

о взыскании 975 000 руб. 00 коп., увеличено до 4 149 750 руб. 00 коп.,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн,

при участии представителей: от ФИО2 – ФИО7, от ФИО3 – ФИО8, от ответчика – ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании в пользу истцов в равной доле каждому 975 000 руб. 00 коп. убытков.

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступило в адрес Арбитражного суда Московской области 06.07.2020 г., делу присвоен номер № А41-39097/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 дело № А41-39097/20 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Дело № А41-39097/20 поступило в адрес Арбитражного суда Тверской области 05.11.2020 г., делу присвоен номер № А66-14530/2020. Определением от 12 ноября 2020 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТВЭЛЗ», г. Тверь, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТВЭЛЗ» ФИО6.

Определением от 12 апреля 2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 4 149 750 руб. 00 коп.

Определением от 18 мая 2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (170039, <...>).

В материалы дела 11 июня 2021 г. от Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области поступил ответ на запрос суда.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ФИО4 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

По ходатайству ответчика судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 поддержал исковые требования, на вопрос суда пояснил, что собрания не проводились, решения о распределении прибыли не принимались, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ФИО3 поддержал позицию соистца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, озвучил письменные возражения, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления письменных пояснений.

Представители истцов по доводам ответчика возражали, пояснили, что собрания не проводились по вине ответчика, причинно-следственная связь доказана, по ходатайству ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании не возражали.

Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании вследствие отсутствия необходимости. Безусловных оснований для объявления перерыва в судебном заседании не установлено.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что доказательств утраты истцами корпоративного контроля над обществом, чинения генеральным директором общества препятствий в получении ими информации о деятельности общества материалы дела не содержат. Ответчик полагает, что истцы не интересовались деятельностью общества вплоть до марта 2020 г., несмотря на то, что ответчиком в октябре 2019 г. было подано заявление об увольнении с должности директора. Истцы, действуя в своем интересе, являясь добросовестными участниками по отношению к обществу могли и должны были принимать действия по получению какой-либо информации о хозяйственной и финансовой деятельности общества.

Как следует из материалов дела, истцы являются учредителями - участниками Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТВЭЛЗ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Каждому из истцов принадлежит 25% в уставном капитале Общества.

С 18.07.2016 единоличным исполнительным органом Общества - директором являлся ответчик ФИО5.

Уставом Общества (п. 7.1., п. 8.1. - 8.2., п. 10.2.7.) установлено, что участники организации имеют право принимать участие в распределении прибыли Общества ежеквартально, раз в полгода или раз в год исключительно путем принятия на общем собрании участников решения о распределении чистой прибыли (ее части) между участниками Общества.

Статьями 10.6, 11.3.8., 11.3.11. Устава Общества определено, что очередное общее собрание участников проводится один раз в год, не ранее двух и не позднее четырех месяцев после окончания финансового года. Очередное Общее собрание созывается единоличным исполнительным органом Общества - директором. Директор Общества организует выполнение решений Общего собрания участников Общества, решает вопросы, связанные с подготовкой, созывом и проведением Общего собрания участников Общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества.

Как указывают истцы в исковом заявлении, ответчик ФИО5, как директор Общества, неукоснительно был обязан осуществить организацию и проведение общих собраний участников Общества, как минимум очередных - по одному разу - в 2017, 2018 и 2019 годах.

В марте 2020 года истцам стало известно о том, что по сведениям бухгалтерской отчетности Общества за 2016 - 2018 года, организация завершала финансовый год с чистой прибылью. Однако директор ФИО5 не предоставил истцам информации о наличии прибыли у Общества, наоборот, он неоднократно утверждал об убыточности деятельности Общества за 2016 - 2018 года.

Более того, ответчик ФИО10, в нарушение императивных требований законодательства, не обеспечил проведение общих собраний участников Общества в 2017, 2018 и 2019 годах, фактически лишив возможности истцов вынести решение о распределении прибыли Общества. В то же время, если бы общие собрания участников Общества были бы проведены в установленном порядке, истцы, как участники Общества с совокупными долями 75 % от уставного капитала, вынесли бы решение о распределении чистой прибыли Общества между участниками, за 2016,2017 и 2018 года.

В ходе рассмотрения спора истцами был уточнен размер исковых требований до суммы 4 149 750 руб. 00 коп. с учетом сведений о чистой прибыли от деятельности Общества, полученных из налоговой инспекции.

Полагая, что ответчиком было нарушено право истцов на участие в общем собрании участников Общества и принятие решения о распределении прибыли, что повлекло неполучение истцами прибыли от деятельности Общества, истцы обратились с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона № 14-ФЗ Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Как указано выше, в спорный период директором Общества являлся ФИО5.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 3 вышеназванного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения причиненных убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы утверждают, что убытки складываются из нераспределенной чистой прибыли Общества в сумме 4 149 750 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе Общества.

В соответствии с п. 7.1 Устава Общества участники Общества имеют право принимать участие в распределении прибыли Общества, участником которого он является.

Согласно п. 8.1 Устава Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли (ее части) между участниками Общества. Такое решение принимается Общим собранием участников Общества.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В соответствии с п. 10.6 Устава Общества очередное Общее собрание участников проводится один раз в год, не ранее двух и не позднее четырех месяцев после окончания финансового года. Очередное Общее собрание созывается единоличным исполнительным органом Общества.

Внеочередное Общее собрание участников Общества созывается единоличным исполнительным органом Общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества (п. 10.7 Устава).

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Анализ вышеуказанных норм и положений не свидетельствует о наличии исключительно у директора обязанности выносить на рассмотрение общего собрания вопроса о распределении прибыли. Данный вопрос может быть поставлен и участниками общества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что, такой вопрос выносился участниками Общества на рассмотрение общего собрания.

Как следует из разъяснений подпункта «б» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта принятия общим собранием участников решения о распределении чистой прибыли между участниками как основание возникновения на стороне Общества обязанности произвести выплату участникам дивидендов.

Оснований квалифицировать нераспределенную прибыль в качестве убытков и относить их на директора (ответчика) у суда не имеется.

По мнению суда, обстоятельства настоящего дела не позволяют констатировать наличие недолжного правового поведения на стороне ответчика, обусловившего возникновение у истцов убытков, состав которых определен в настоящем иске.

В данном случае, участники общества несут риск наступления последствий от несовершения ими соответствующих действий и инициатив.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истцов госпошлину по делу пропорционально. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (место рождения – г. Тбилиси Республики Грузия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 (место рождения – г. Тверь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 29 166 руб. 00 коп. государственной пошлины, по 14 583 руб. 00 коп. с каждого.

Произвести возврат ФИО3 (место рождения – гор. Серпухов Московской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) из федерального бюджета РФ 7 968 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру (операция 45) от 25.03.2020, который оставлен в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова