Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А67-4112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 4112/2022

22.02.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационного развития Томской области» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица - Контрольно-счетная палата Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛАБС» (ИНН <***> ОГРН <***>), Департамент здравоохранения Томской области

о взыскании 35 000 000,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 09.01.2024 г. (после перерыва в судебное заседание не явилась); начальника департамента ФИО3 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, распоряжение о приеме на работу от 08.09.2023 г.),

от ответчика – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, распоряжение Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 50 от 23.01.2024 г.),

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – представителя ФИО5 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 14.12.2023 г., представителя ФИО6 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 29.01.2024 г.

от третьего лица ООО «ДИ-ЛАБС» - директора ФИО7 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО8 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 10.06.2022 г.,

от третьего лица Контрольно-счетной палаты Томской области – представителя ФИО9 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 25.01.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

Департамент по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационного развития Томской области» (далее - ООО «ЦИРТО», ответчик) о взыскании в бюджет Томской области средств субсидии в сумме 35 000 000,00 руб.

Определением суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата Томской области, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛАБС» (далее – ООО «ДИ-ЛАБС»).

Решением от 30.09.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2022 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2023 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением суда от 13.04.2023 г. исковое заявление принято к новому рассмотрению.

Определением суда от 15.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Томской области.

При новом рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза и заслушан свидетель.

При новом рассмотрении дела правовые позиции участвующих в деле лиц по существу не изменились:

- истец настаивал на удовлетворении исковых требований по ранее изложенным основаниям;

- ответчик исковые требования не признал, указывая, что средств субсидии были использованы по целевому назначению; все показатели результативности использования субсидии достигнуты. Позиция ответчика была поддержана третьим лицом ООО «ДИ-ЛАБС»;

- Контрольно-счетная палата Томской области полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку проект не реализован, в практическое здравоохранение Томской области не внедрен, протестировать работоспособность программного обеспечения невозможно в связи с отсутствием возможности запуска оборудования, работоспособность ПАК на реальных пациентах не проводилась, возможность использования ПАК любыми медицинскими организациями Томской области не доказана.

- ФГБОУ ВПО «СибГМУ» повторно пояснила, что созданный ПАК с учетом его технических характеристик не востребован и не будет использоваться в ФГБОУ ВПО «СибГМУ», поскольку усложняет работу персонала и увеличивает количество времени на обслуживание пациентов.

Третье лицо - Департамента здравоохранения Томской области - при новом рассмотрении дела правовую позицию не уточнило, представителя в суд не направило. Судебное разбирательство, учитывая надлежащее извещение указанного третьего лица о времени и месте его проведения, проведено в его отсутствие (ст. 123, 156 АПК РФ).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, заслушав свидетеля ФИО10, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области в 2019 году по соглашению № 270а-19/01 от 05.08.2019 (далее – соглашение, т. 1, л.д. 9-14) была предоставлена субсидия на финансовое обеспечение затрат, возникающих при реализации регионального проекта «Цифровые технологии» обществу с ограниченной ответственность «Центр кластерного развития Томской области» (в 2021 году переименован в общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационного развития Томской области»), в соответствии с постановлением Администрации Томской области от 24.07.2019 № 270а «Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) на финансовое обеспечение затрат, возникающих при реализации регионального проекта «Цифровые технологии» целью предоставления субсидии является финансовое обеспечение затрат, возникающих при реализации регионального проекта (далее – Порядок предоставления субсидии).

Субсидия в размере 35 000 000,00 руб. перечислена ответчику по платежному поручению № 391397 от 13.08.2019 (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с Планом работ (приложение № 3 к Соглашению, т. 1, л.д. 13) ответчик за период август – декабрь 2019 года должен был достигнуть следующие показатели результативности использования субсидии:

1) количество внедренных пилотных модулей (программно-аппаратных компонентов) в рамках комплексного проекта «Цифровой госпиталь» не менее 1 ед.;

2) количество организаций, получивших государственную поддержку на реализацию проектов цифровой трансформации 1 ед.;

3) число пациентов, прошедших через пилотный модуль «Приемное отделение» не менее 50 чел.

По результатам проведения конкурса в электронной форме (в конкурсе принял участие лишь один участник – впоследствии исполнитель контракта) 21.08.2019 заключен договор между ООО «ЦИРТО» и ООО «ДИ-ЛАБС» на выполнение работ по разработке и внедрению программно-аппаратного комплекса «Умная клиника. Приемное отделение» (далее – ПАК), источником финансового обеспечения которого стали средства предоставленной Департаментом субсидии. Цена договора составила 35 000 000,00 руб.

27.12.2019 сторонами подписан акт приема-передачи основных средств и программного обеспечения, согласно которому ООО «ДИ-ЛАБС» передал, а ООО «ЦИРТО» без замечаний принял результаты работ по договору комплекс ПАК «Умная клиника. Приемное отделение» стоимостью 25 941 830,58 руб. и программное обеспечение (исходные коды) стоимостью 9 058 169,42 руб.

Указанные объекты приняты ООО «ЦИРТО» к учету.

Указанная субсидия предоставлена Департаментом ООО «ЦИРТО» во исполнение постановления Администрации Томской от 30.10.2014 № 414а «Об утверждении государственной программы «Развитие инновационной деятельности и науки в Томской области», а также регионального проекта «Цифровые технологии (Томская область)» национального проекта «Цифровая экономика» (далее – региональный проект), утвержденного Советом при Губернаторе Томской области по стратегическому развитию и приоритетным проектам (протокол от 14.12.2018 № СЖ-Пр-2537), реализуется проект цифровизации по приоритетным отраслям экономики, госуправления и направлениям Стратегии социально-экономического развития Томской области – «Цифровой госпиталь». Реализация данного проекта включена в качестве отдельной задачи (задача 1.8 «В Томской области создан и успешно функционирует цифровой модуль «Приемное отделение» в рамках проекта «Цифровой госпиталь») регионального проекта. Целевым результатом выполнения данной задачи регионального проекта является создание работающего цифрового модуля «Приемное отделение», интегрированного в практическое здравоохранение Томской области (пункты 1, 7 Плана мероприятий по реализации регионального проекта).

Результатом предоставления субсидии стало приобретение ООО «ЦИРТО» за счет бюджетных средств набора оборудования с предполагаемым функционалом ПАК.

Как указано в иске, в 2020 году по итогам проведенных Контрольно-счетной палатой Томской области (далее – КСП ТО) контрольных мероприятий в отношении ООО «ЦИРТО» указано на недостижение результата предоставления субсидии в виду отсутствия внедрения ПАК в практическое здравоохранение Томской области и неисполнение показателей результативности субсидии.

Также в ходе проведенной Департаментом в 2020 году обязательной проверки соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка ее предоставления в форме проверки предоставленных 03.03.2020 (вх. № 01/03/03) ООО «ЦИРТО» в адрес Департамента документов, подтверждающих целевое использование средств субсидии, достижение результата предоставления субсидии и показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии, были выявлены замечания к исполнению получателем субсидии соглашения и требований Порядка предоставления субсидии. В частности, установлено несоответствие технических характеристик созданного ПАК техническим требованиям, содержащихся в составе заявки ООО «ЦИРТО» на предоставление субсидии; отсутствие ряда документов, подтверждающих эффективность работы ПАК, включая сокращение в 2 раза времени ожидания пациента, и достижение результата предоставления субсидии (письмо Департамента от 13.07.2020 № 52-02-0346).

Департамент в процессе рассмотрения представленных документов неоднократно запрашивал подтверждающие документы, пояснения ООО «ЦИРТО» по выявленным недочетам, в том числе в части полноты приложенных в отчете документов, подтверждающих целевое использование субсидии и достижение результатов предоставления субсидии.

Кроме того, с начала 2020 года и на момент проведения КСП ТО и Департаментом проверочных мероприятий в отношении ООО «ЦИРТО» ПАК не использовался, не функционировал в медицинском учреждении и находился по месту нахождения исполнителя контракта ООО «ДИ-ЛАБС» после демонтажа и передачи ему на ответственное хранение, часть оборудования отсутствовала и фактически находилась в СибГМУ, о чем было также указано в представлении прокуратуры Томской области от 28.04.2020 № 07/07-2020 по результатам проведенной прокуратурой Кировского района г. Томска в 2020 году проверки в отношении ООО «ЦИРТО».

В связи с этим для проверки состоятельности выводов КСП ТО, прокуратуры и Департамента, оценки эффективности и работоспособности ПАК, а также в целях обеспечения контроля за целевым использованием субсидии и достижением результата предоставления субсидии Департаментом было организовано тестирование ПАК в реальных условиях медицинского учреждения – клиниках СибГМУ с 15.07.2021 по 31.12.2021 (сроки пилотного тестирования были перенесены c 2020 года на 2021 год в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid’19 и внештатным режимом работы медицинских учреждений).

По результатам тестирования ПАК 09.02.2022 в адрес Департамента от СибГМУ поступили:

- отчет о научно-исследовательской работе по проведению испытаний программно-аппаратного комплекса «Умная клиника. Приемное отделение» (промежуточный, I этап);

- отчет о научно-исследовательской работе по проведению испытаний программно-аппаратного комплекса «Умная клиника. Приемное отделение» (промежуточный, II этап);

- отчет о научно-исследовательской работе по проведению испытаний программно-аппаратного комплекса «Умная клиника. Приемное отделение» (заключительный).

Согласно представленным в Департамент отчетам, в работе ПАК зафиксирована некорректная работа подсистем ПАК, большое число ошибок и критических замечаний. В целом установлено, что использование ПАК приводит к существенному увеличению времени обслуживания пациентов и усложнению работы сотрудников медицинского учреждения. Кроме того, ПАК не обеспечивает безопасность передачи данных в соответствии с требованиями законодательства и не синхронизирован с медицинской информационной системой «Барс», используемой в учреждениях здравоохранения Томской области. Разработанная программная платформа обеспечила интеграцию подсистем с МИС «Медиалог», выбор которой для интеграции с разрабатываемым ПАК произведен представителями ООО «ДИ-ЛАБС» и СибГМУ. Тогда как в техническом задании к договору от 21.08.2019 № 2019.304632 (а также в техническом задании, приобщенном к экономическому обоснованию для получения субсидии) четко определено, что разрабатываемая программная платформа должна обеспечить интеграцию с Медицинской информационной системой Томской области, являющейся частью регионального фрагмента единой государственной системы в сфере здравоохранения Томской области.

Более того, разработанный ПАК создан под существующие процессы приемного отделения клиник СибГМУ и не может полноценно использоваться в условиях другого медицинского учреждения.

Как показало тестирование ПАК в реальных условиях, он не обеспечивает цифровой трансформации и оптимизации бизнес-процессов медицинского учреждения, а наоборот, приводит к ухудшению качества обслуживания пациентов и функционирования медицинского учреждения, а значит не соответствует цели и задачам регионального проекта и цели субсидии.

Вместе с тем, в отчете об эффективности внедрения ПАК, представленном в Департамент ООО «ЦИРТО», содержатся недостоверные сведения о работе ПАК, в т.ч. о снижении времени обслуживания пациента благодаря внедрению ПАК в 2 раза, что опровергается результатами тестирования ПАК в клиниках СибГМУ.

С учетом выявленных недостатков ПАК объективно не может быть востребованным практическим здравоохранением Томской области. Так, проведенный в 2020 году опрос медицинских организаций г. Томска, имеющих приемное отделение, показал, что заинтересованные в установке ПАК, кроме СибГМУ, отсутствуют. В то же время несмотря на отсутствие официального отказа от реализации проекта со стороны СибГМУ с 2020 года ПАК фактически не использовался и не используется по настоящее время, находясь на ответственном хранении в клиниках СибГМУ.

Таким образом, в настоящее время ПАК, разработанный за счет бюджетных средств, оказался невостребованным не только СибГМУ, но и системой здравоохранения региона. Все это, как указывает истец, подтверждается тем, что большую часть времени после разработки в 2019 году ПАК не использовался и находился на ответственном хранении у исполнителя ООО «ДИ ЛАБС» и СибГМУ.

Как следует из иска, действия ООО «ЦИРТО» повлекли за собой не только нецелевое использование средств субсидии, но и недостижение результата предоставления субсидии и показателей результативности использования субсидии в полном объеме.

Так, во исполнение соглашения и пункта 7.1 Плана мероприятий по реализации регионального проекта разработанный цифровой модуль (программно-аппаратный комплекс) «Приемное отделение» должен быть введен в эксплуатацию и внедрен в практическое здравоохранения области. Ответственным за реализацию данного мероприятия плана утвержден ООО «ЦИРТО» (ранее – ООО «Центр кластерного развития Томской области») в лице директора.

Однако в нарушение данного пункта, а также Порядка предоставления субсидии и соглашения ООО «ЦИРТО», по мнению истца, до настоящего времени не обеспечило внедрение ПАК в практическое здравоохранения Томской области.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, ПАК не может быть внедрен в практическое здравоохранение и использоваться в медицинских целях в связи с отсутствием у него обязательных разрешительных документов.

С учетом выявленных критических недостатков в работе ПАК приобретение ООО «ЦИРТО» данного набора оборудования не соответствует цели предоставления субсидии и не может рассматриваться как часть проекта «Цифровой госпиталь», а равно как отдельный проект цифровизации по приоритетным отраслям экономики, госуправления и направлениям Стратегии социально-экономического развития Томской области, финансирование которых предусмотрено региональным проектом. С учетом этого ООО «ЦИРТО» не может рассматриваться в качестве организации, получившей государственную поддержку на реализацию проектов цифровой трансформации.

Апробация ПАК в тестовом режиме проведена не на реальных пациентах приемного отделения клиник СибГМУ, а на людях, выбранных произвольным способом (сотрудники ООО «ДИ-ЛАБС», привлеченные добровольцы), что подтверждается также результатами проверочных мероприятий КСП ТО.

По мнению истца, ни один из показателей результативности использования субсидии, а равно цель и результат предоставления субсидии ООО «ЦИРТО» не достигнуты. Данный вывод истца подтверждается результатами контрольных мероприятий, проведенных КСП ТО (информационное письмо КСП ТО по результатам контрольного мероприятия от 10.11.2020 № 03-506/1), Департаментом и результатам тестирования ПАК в реальных условиях медицинского учреждения, проведенными СибГМУ (отчеты СибГМУ от 09.02.2022).

Каких-либо дополнительных пояснений и возражений от ООО «ЦИРТО» в ответ на письмо Департамента от 14.02.2022 № 52-04-0080 в срок не поступало.

19.04.2022 Департаментом (исх. № 52-04-0241) в адрес ООО «ЦИР ТО» направлено уведомление о возврате субсидии (т. 1, л.д. 27-29).

13.05.2022 в адрес Департамента поступил ответ ООО «ЦИРТО» с отказом от добровольного возврата субсидии без достаточных документально подтвержденных оснований (т. 1, л.д. 30).

Поскольку субсидия не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении иска судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия ПАК предъявляемым к нему требованиям. Участвующие в деле лица от проведения судебной экспертизы отказались.

При новом рассмотрении дела судом повторно был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны от назначения судебной экспертизы отказались; ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило от третьего лица - ООО «ДИ-ЛАБС».

Определением суда от 05.07.2023 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛАБС» (ИНН <***> ОГРН <***>) о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – старшему системному аналитику общества с ограниченной ответственностью «НД» (ИНН <***>, адрес: 630009, г. Новосибирск, а/я ул. 53, ул. Никитина, д. 20, оф. 312) ФИО11.

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ, выполненных ООО «ДИ-ЛАБС» на основании Договора от 21.08.2019 г. № 2019.304632 на выполнение работ по разработке и внедрению программно-аппаратного комплекса «Умная клиника. Приемное отделение» (далее по тексту – ПАК УКПО) Техническим требованиям к разработке и внедрению ПАК УКПО (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 18.10.2019 г. к договору от 21.08.2019 г. № 2019.304632) (Том 2, лист дела 42-64), в частности, следующим требованиям:

- требованию, закрепленному в разделе «Назначение конечного продукта, его характеристики и преимущества перед существующими аналогами», согласно которому «Архитектура программной платформы обеспечивает интеграцию различных модулей и подсистем с МИС и подходит для любых медицинских организаций вне зависимости от степени различия их внутренних бизнес-процессов, что, в свою очередь, не ограничивает возможности масштабируемости разработки»,

- требованию, закрепленному в разделе 2.5 «Результат выполнения работ», согласно которому «Результатом выполнения работ будет полностью готовый и функционирующий, согласно требованиям настоящего документа, ПАК «Умная клиника. Приемное отделение»… «ПАК «Умная клиника. Приемное отделение» по итогам результатов работ должен представлять собой программно-аппаратный комплекс, состоящий из нескольких структурных элементов (табл. 1), взаимодействующих между собой и с МИС (функционирующие на территории Томской области) на базе разработанной единой интеграционной платформа ПАК, организующей инфраструктуру взаимодействия всех программно-аппаратных средств ПАК и медицинского персонала, участвующего в процессах работы приемного отделения?

2. Реализован ли результат работ, выполненных ООО «ДИ-ЛАБС» на основании Договора от 21.08.2019 г. № 2019.304632 на выполнение работ по разработке и внедрению программно-аппаратного комплекса «Умная клиника. Приемное отделение», в соответствии с Планом развития проекта ПАК УКПО, утвержденным заместителем Губернатора Томской области 30 декабря 2020 г. (Том 1, листы дела 16-19)?

В результате экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам (Т. 5, л. д. 56-114):

По первому вопросу: результат работ, выполненных ООО «ДИ-ЛАБС» на основании Договора от 21.08.2019 г. № 2019.304632 на выполнение работ по разработке и внедрению программно-аппаратного комплекса «Умная клиника. Приемное отделение» (далее по тексту – ПАК УКПО) полностью соответствует Техническим требованиям к разработке и внедрению ПАК УКПО (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 18.10.2019 г. к договору от 21.08.2019 г. № 2019.304632) (Том 2, лист дела 42-64), в частности, следующим требованиям:

- требованию, закрепленному в разделе «Назначение конечного продукта, его характеристики и преимущества перед существующими аналогами», согласно которому «Архитектура программной платформы обеспечивает интеграцию различных модулей и подсистем с МИС и подходит для любых медицинских организаций вне зависимости от степени различия их внутренних бизнес-процессов, что, в свою очередь, не ограничивает возможности масштабируемости разработки»,

- требованию, закрепленному в разделе 2.5 «Результат выполнения работ», согласно которому «Результатом выполнения работ будет полностью готовый и функционирующий, согласно требованиям настоящего документа, ПАК «Умная клиника. Приемное отделение»… «ПАК «Умная клиника. Приемное отделение» по итогам результатов работ должен представлять собой программно-аппаратный комплекс, состоящий из нескольких структурных элементов (табл. 1), взаимодействующих между собой и с МИС (функционирующие на территории Томской области) на базе разработанной единой интеграционной платформа ПАК, организующей инфраструктуру взаимодействия всех программно-аппаратных средств ПАК и медицинского персонала, участвующего в процессах работы приемного отделения.

По второму вопросу: результат работ, выполненных ООО «ДИ-ЛАБС» на основании Договора от 21.08.2019 г. № 2019.304632 на выполнение работ по разработке и внедрению программно-аппаратного комплекса «Умная клиника. Приемное отделение», реализован в соответствии с Планом развития проекта ПАК УКПО, утвержденным заместителем Губернатора Томской области 30 декабря 2020 г. (Том 1, листы дела 16-19).

Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд не усматривает необходимости назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, поскольку необходимые для этого основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, отсутствуют.

Суд принимает вышеуказанного заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Участвующими в деле лицами, как уже отмечалось выше, выводы эксперта не оспорены.

Третье лицо Контрольно-счетная палата Томской области указывало, что на стр. 38 заключения судебной экспертизы (Т. 5, л. д. 93) экспертом указано, что «по результатам проведенного осмотра исследовать соответствие программного обеспечения требованиям, изложенным в программной документации, не представилось возможным: экспертом была проведена фиксация смонтированного оборудования, однако, протестировать работоспособность программного обеспечения не представилось возможным в связи с отсутствием возможности запуска осмотренного оборудования».

Суд полагает, что изложенное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в материалах дела представлен акт приема-передачи ОС и ПО от 29 декабря 2019 г., в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял программное обеспечение. Акт подписан заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний. Кроме того, заслушанный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО10 (бывший директор ООО «ЦИРТО») подтвердил, что работоспособность ПАК при сдаче и приемке была проверена, в связи с чем оснований не подписывать акт приема-передачи не было.

При новом рассмотрении дела судом также учтены следующие указания суда кассационной инстанции:

- «отсутствие по состоянию на май 2022 года (дата подачи в суд заявления по настоящему делу) разрешительных документов не свидетельствует как о нецелом использовании средств субсидии, так и о невозможности внедрения в будущем ПАК в «практическое здравоохранение»» (страница 9 постановления суда кассационной инстанции);

- «то обстоятельство, что в настоящее время отдельные медицинские учреждения не заинтересованы в установке ПАК, не доказывает нецелевого использования средств субсидии в силу статьи 67 АПК РФ» (страница 9 постановления суда кассационной инстанции);

- «кассационная инстанция считает, что указанные выводы судов (о недостижении ответчиком показателей результативности) сделаны без учета доводов ответчика и Общества в совокупности с представленными в дело доказательствами: в рамках основного мероприятия, направленного на реализацию проекта «Цифровые технологии» произведен запуск ПАК «Умная клиника, Приемное отделение» в тестовом режиме; тестовый запуск проекта и его апробация прошли на базе клиники СибГМУ (с 18 по 25 декабря 2019 года), что нашло отражение в годовом докладе Департамента экономики Администрации Томской области за 1999 год (приложение к отзыву на исковое заявление); апробация ПАК с помощью тестовых пациентов, а не «реальных», не противоречит условиям Соглашения, поскольку иное последним не установлено и из пояснений истца не усматривается разница в целях апробации ПАК между участием «реального» пациента и «тестового»; не усматривается логической составляющей в доводе истца о тождественности выражений «организация, получившая государственную поддержку на реализацию проекта» (то есть, получившая субсидию) и «организация, не реализовавшая проект после получения субсидии» (то есть, использовавшая субсидию не по целевому назначению)» (страница 11 постановления суда кассационной инстанции).

Учитывая изложенное, следует считать, что вышеуказанные показатели результативности достигнуты. В частности:

- показатель внедрения пилотного модуля (ПАК) в рамках комплексного проекта «Цифровой госпиталь» не менее 1 ед. - достигнут, поскольку в рамках основного мероприятия, направленного на реализацию проекта «Цифровые технологии» произведен запуск ПАК «Умная клиника, Приемное отделение» в тестовом режиме; тестовый запуск проекта и его апробация прошли на базе клиники СибГМУ (с 18 по 25 декабря 2019 года), что нашло отражение в годовом докладе Департамента экономики Администрации Томской области за 1999 год (приложение к отзыву на исковое заявление). То обстоятельство, что в настоящее время отдельные медицинские учреждения не заинтересованы в установке ПАК, не доказывает нецелевого использования средств субсидии.

Из материалов дела усматривается, что ПАК не был использован ни одним медицинским учреждением Томской области, однако незаинтересованность медицинских учреждений в установке ПАК не означает, что он не был внедрен в практическое здравоохранение;

- второй показатель: количество организаций, получивших государственную поддержку на реализацию проектов цифровой трансформации 1 ед. – достигнут, поскольку не усматривается логической составляющей в доводе истца о тождественности выражений «организация, получившая государственную поддержку на реализацию проекта» (то есть, получившая субсидию) и «организация, не реализовавшая проект после получения субсидии» (то есть, использовавшая субсидию не по целевому назначению).

Соответственно, поскольку ответчиком государственная поддержка на реализацию проекта была получена, следует считать, что рассматриваемый показатель достигнут.

- третий показатель: число пациентов, прошедших через пилотный модуль «Приемное отделение» не менее 50 человек - достигнут, так как апробация ПАК с помощью тестовых пациентов, а не «реальных», не противоречит условиям Соглашения, поскольку иное последним не установлено и из пояснений истца не усматривается разница в целях апробации ПАК между участием «реального» пациента и «тестового».

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции, выводы судебной экспертизы, показания свидетеля, суд полагает, что материалами дела с учетом дополнительных доказательств, полученных при новом рассмотрении дела, факт нецелевого использования ответчиком денежных средств субсидии не подтверждается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев