Решение от 21 января 2020 г. по делу № А40-145499/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-145499/19-5-1316
г. Москва
22 января 2020г.
Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истца: Акционерное общество «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (ЕГРПОУ 05747991; ИНН <***>, адрес: Украина, 40004, <...>, код)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 05.03.2008, адрес: 117105, <...>, этаж/пом. 2 /XXVII)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Всеукраинский банк развития» (ПАО «ВБР»)

о взыскании 90 955 710 руб.

в заседании приняли участие:

от истца:. ФИО2 дов от13.05.2019 № 18-49/91, диплом

от ответчика: ФИО3 дов № ЭС-148/19 от 09.10.2019, диплом

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Энергетический стандарт» о взыскании основного долга по контракту № 4/1411106 от 08.09.2014г. в размере 90 955 710 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители сторон заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела Хозяйственным судом Сумской области.

Протокольным определением от 04.12.2019г., суд отказал в удовлетворении ходатайств.

Согласно п. 5 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда, приостановить производство по делу при рассмотрении международным судом другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. При этом возможность применения такого права не произвольна, а обусловлена анализом и оценкой обстоятельств каждого конкретного дела.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дел Хозяйственным судом Сумской области. Стороны не лишены возможности обращения в последующем с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если признают, что решение Хозяйственного суда Сумской области будет иметь значение для рассматриваемых отношений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2014 между Публичным акционерным обществом «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе» (предыдущее наименование истца, смена наименования подтверждается копией устава истца и извлечением из Единого государственного реестра физических лиц, предпринимателей, юридических лиц и общественных объединений в отношении истца) и ответчиком был заключен контракт № 4/1411106 (далее - контракт) на поставку оборудования.

Согласно п. 1.1. контракта, истец обязался передать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, на условиях, в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.2 контракта, количество и цена товара, поставляемого в соответствии с контрактом, иная характеристика товара, указаны в спецификациях (приложения к контракту), которые являются неотъемлемой его частью.

Общая стоимость контракта, в соответствии с п. 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 к контракту), составляет 102 355 710,00 рублей.

Согласно спецификации № 1, в редакции дополнительного соглашения № 3 к контракту, поставке подлежали части ГПАЦ16С, а именно, сменная проточная часть компрессора 295ГЦ2-220/33-82М в количестве 3 штуки, общей стоимостью 102 355 710,00 рублей.

Пункт 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 к контракту) предусматривает, что товар поставляется на условиях FCA - г. Сумы, Украина согласно Международным правилам интерпретации коммерческих терминов (ИНКОТЕРМС) в редакции 2010 года. Вид транспорта - автомобильный (п. 4.2 контракта).

Пунктом 4.4 контракта установлено, что срок поставки товара указан в Спецификациях (приложение к контракту). В соответствии с пунктом 1.2 спецификации срок поставки товара - до 15.06.2015г. Датой поставки товара считается дата передачи товара первому перевозчику, указанная в международной товарно-транспортной накладной.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в исполнение условий контракта, истцом были произведены следующие поставки товара:

- 29.05.2015 на сумму 34 118 570,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 90010145 от 28.05.2015, грузовой таможенной декларацией № 805130000/2015/006055 от 29.05.2015 и международной товарно-транспортной накладной № 321993 от 29.05.2015 с отметкой о принятии товара перевозчиком;

- 01.07.2015 на сумму 34 118 570,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 90010437 от 01.07.2015, грузовой таможенной декларацией № 805130000/2015/007693 от 01.07.2015 и международной товарно-транспортной накладной № 347786 от 01.07.2015 с отметкой о принятии товара перевозчиком;

- 01.07.2015 на сумму 34 118 570,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 90010436 от 01.07.2015, грузовой таможенной декларацией № 805130000/2015/007696 от 01.07.2015 и международной товарно-транспортной накладной № 279528 от 01.07.2015 с отметкой о принятии товара перевозчиком.

Таким образом, во исполнение контракта истцом была произведена поставка товара на общую сумму 102 355 710,00 рублей.

Пунктом 6.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 15 от 06.05.2019, предусмотрено, что ответчик осуществит оплату на банковский счет общества, указанный в статье 12 настоящего контракта, в размере 100% стоимости контракта следующим образом: 11 400 000,00 рублей РФ в срок до 15.02.2016 включительно; 90 955 710,00 рублей РФ в срок до 13.05.2019 включительно.

Однако, в нарушение условий контракта, ответчик оплату товара на сумму 90 955 710,00 рублей не произвел.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом вручена ответчику досудебная претензия № 18-7/458 от 15.05.2019 с требованием об уплате задолженности по контракту.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 17.10.2014 года между Обществом и Публичным акционерным обществом «Всеукраинский банк развития» был заключен договор залога имущественных прав на денежные средства ZXN029500.80407.039 (далее - Договор залога).

Пунктом 1 Договора залога предусмотрено, что предметом настоящего договора является предоставление Обществом в залог имущественных прав на получение денежных средств по контракту № 4/1411106 от 08 сентября 2014 года, заключенного между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт» (описание указано в п.6 этого договора), обеспечение исполнения обязательств Общества перед Залогодержателем, в силу чего Залогодержатель имеет более высокий приоритет (преимущественное право) в случае невыполнения Обществом обязательств, обеспеченных залогом, получить удовлетворение за счет Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Общества.

Пунктом 6 Договора залога предусмотрено, что в обеспечение исполнения Обществом обязательств по Кредитному договору оно предоставляет в залог имущественные права (далее -Предмет залога), а именно, право требования денежных средств в сумме 93 355 000, 00 российских рублей, которые Заказчик обязан перечислить Обществу на текущий счет открытый в ПАО «ВБР» в соответствии с хозяйственным договором - на получение денежных средств, заключенному между Залогодателем и Заказчиком.

17.10.2014 года между Обществом и ПАО «ВБР» был заключен договор уступки права требования (далее - Договор уступки), предметом которого, в соответствии с пунктом 1 Договора уступки, является осуществление Обществом уступки права требования па получение денежных средств в сумме 95 355 000,00 российских рублей, которые заказчик обязан перечислить обществу на текущий счет открытый в ПАО «ВБР» согласно Договору поставки.

Пунктом 5 Договора уступки предусмотрено, что он вступает в силу со следующего дня с момента наступления какого-либо из событий:

- нарушение Обществом обязательств, предусмотренных Кредитным договором;

- нарушение Обществом обязательств предусмотренным Договором залога:

- принятие собственником или органом, уполномоченным управлять имуществом Общества, решения о прекращении Общества как юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 Договора уступки, с момента вступления данного договора в силу, Банк приобретает право Владельца на получение денежных средств по договору № 4/1411106 от 08 сентября 2014 года.

Пунктом 1.1.2 Кредитного договора № 1 был установлен срок пользования Кредитом до 24 апреля 2015 включительно.

Пунктом 1.1.2 Кредитного договора № 2 был установлен срок пользования Кредитом до 24 апреля 2015 включительно.

Пунктом 1.1.2 Кредитного договора № 3 был установлен срок пользования Кредитом до 24 апреля 2015 включительно.

Как следует из пояснений истца в установленные сроки Общество задолженность перед ПАО «ВБР» по кредитным договорам не погашена, что влечет вступление договора уступки в силу. Однако Банк отказался принять исполнение путем обращения взыскания по договору уступки права требования и обратился в Хозяйственный суд Сумской области с исковыми заявлениями о взыскании с Общества задолженности по кредитным договорам в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Таким образом, истец не обладает правом на взыскание спорной задолженности.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.