Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А83-13140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13140/2017
27 февраля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению ФИО2

к ООО «Морская параллель» (ул. переулок Долинный, д. 29, пгт. Коктебель, г. Феодосия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Симферополь, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3

о признании недействительным решений общего собрания ООО «Морская параллель», оформленных протоколом общего собрания учредителей № 11 от 26.07.2017 и признании недействительным решения ИФНС по г. Симферополю о внесении изменении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ от 04.08.2017, ГРН 2179102270455

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО4, по доверенности;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – не явился;

от ООО «Морская параллель» – ФИО5, по доверенности; ФИО6 – директор;

от третьего лица – не явился.



УСТАНОВИЛ:

29.08.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Морская параллель» и ИФНС по г. Симферополю о признании недействительным решений общего собрания ООО «Морская параллель», оформленных протоколом общего собрания учредителей № 11 от 26.07.2017 и признании недействительным решения ИФНС по г. Симферополю о внесении изменении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ от 04.08.2017, ГРН 2179102270455.

Определением суда от 03.10.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 31.10.2017.

Определением суда от 31.10.2017 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3

Истец и ООО «Морская параллель» обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и третье лицо не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что истец является учредителем ООО «Морская параллель» с долей в уставном капитале 1/3. 26.07.2017 было проведено собрание и принято решение, оформленное протоколом № 11, согласно которому, подведены итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества, внесены изменения в устав общества, связанные с увеличением уставного капитала общества и подтверждены решения (Протокол № 10) общего собрания участников от 19.06.2017, проводившегося в форме заочного голосования. Истец считает, что обжалуемое решение общего собрания участников является ничтожным по ст. 181.5 ГК РФ, а потому подлежит признанию недействительным. Также обращает внимание, что определением суда от 18.07.2017 наложены обеспечительные меры в виде запрета на исполнение решения общего собрания участников общества от 19.06.2017 оформленного протоколом № 10 и ответчику было об этом известно. Кроме того, истец считает, что оспариваемое решение принято во исполнение решения общего собрания участников общества от 19.06.2017 оформленного протоколом № 10, которое признано решением суда от 19.10.2017 недействительным по делу № А83-8547/2017, вступившее в законную силу 18.12.2017. Учитывая изложенное, просит признать решение общего собрания участников общества от 26.07.2017 оформленное протоколом № 11 недействительным, а также признать недействительным решение ИФНС по г. Симферополю о внесении изменении в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ от 04.08.2017, ГРН 2179102270455.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против исковых требований. В частности указывает, что доля истца составляет не 1/3 а 0,15 %. Истец был уведомлен о проведении оспариваемого общего собрания участников общества, однако не принял участие в собрании, на собрании участников общества присутствовал нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 Ответчик считает, что собрание проводилось с новой повесткой дня и по новым вопросам, не во исполнение решений, принятых 19.06.2017 оформленных протоколом № 10. Считает, что проведение собрания участников общества определением суда об обеспечительных мерах не запрещалось. Кроме того, указывает, что определение суда от 18.07.2017 о наложении обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решения общего собрания участников общества от 19.06.2017 оформленного протоколом № 10, отменены постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017. Учитывая изложенное, считает что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

31.10.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю представлен отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения ИФНС по г. Симферополю о внесении изменении в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ от 04.08.2017, ГРН 2179102270455, так как при проведении регистрационных действий инспекцией не допущено нарушений, а также запрет на проведение регистрационных действий в отношении ООО «Морская параллель» отсутствовал.

20.11.2017 от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых указана правовая позиция аналогичная позиции ООО «Морская параллель».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное разбирательство, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ (в редакции на дату спорных правоотношений) или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из выписки ООО «Морская параллель» по состоянию на 28.08.2017 (ОГРН <***>) уставной капитал общества составляет 3 338 333,34 рублей, из которых доля учредителя ФИО3 составляет 3 333 333,34 рублей (99,85%), доля учредителя ФИО2 5 000,00 рублей (0,15%). Однако, на день принятия оспариваемых решений общим собранием участников общества, уставной капитал общества составлял 15 000,00 рублей, из которых доля учредителя ФИО3 составляет 10 000,00 рублей (2/3), доля учредителя ФИО2 5 000,00 рублей (1/3) Указанное обстоятельство признается сторонами и подтверждается материалами дела.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснял, что считает действующим устав общества в редакции решения № 5 от 05.05.2016.

При этом на момент проведения собрания участников общества, по мнению суда, действовал Устав в редакции, утвержденной протоколом № 9 от 26.05.2017, поскольку доказательств признания недействительными решений принятых протоколом № 9 от 26.05.2017 на день проведения собрания участников общества 26.07.2017 не представлено. При этом, в любом случае, п. 6.2 Устава определяющий размер уставного капитала в сумме 15 000,00 рублей, не отличается по своему содержанию.

В материалы дела представлено решением участника оформленное протоколом № 5 от 05.05.2016, в частности решено: принять ФИО2 в состав участников; установить размер уставного капитала общества в размере 15 000,00 рублей; определить номинальную стоимость и размеры долей участников общества: ФИО3 – 10 000,00 рублей, размер доли 2/3; ФИО2 – 5 000,00 рублей, размер доли 1/3; утвердить устав в новой редакции /т. 1 л.д. 92/.

Пунктами 9.1, 9.1.2 и 9.13 устава ООО «Морская параллель» в редакции, утвержденной протоколом № 9 от 26.05.2017, закреплено, что органами управления общества является общее собрание участников. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Уведомление о времени и месте проведения, а также предлагаемой повестке дня делается генеральным директором не позднее, чем за 30 дней до его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. Любой участник вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников дополнительных вопросов не позднее, чем за 15 дней до его проведения. Внеочередные общие собрания участников общества проводятся по требованию участников, владеющих в совокупности не менее 10 % от общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, собрание участников общества 26.07.2017 было проведено по требованию ФИО3 /т. 1 л.д. 130/.

ФИО2 была уведомлена о назначении собрания 24.06.2017 (т. 1 л.д. 131) с 2-мя вопросами повестки дня.

Руководствуясь п. 9.1.2 устава общества, ФИО3 внесла дополнительный вопрос повестки дня под № 3, а именно: О подтверждении Решения (Протокол № 10) общего собрания участников ООО «Морская параллель» от 19.06.2017, проводившегося в форме заочного голосования (опросным путем), об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества (т. 1 л.д. 132), о чем была уведомлена ФИО8

Из представленного решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Морская параллель» № 11 от 26.07.2017, судом установлено, что в собрании принимала участие ФИО3 с долей 2/3, всего в собрании приняли участие учредители совокупно владеющие долей 2/3 /т. 1 л.д. 127-128/. Также на общем собрании участников общества присутствовал ФИО6 как секретарь собрания и нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7

В собрании не принимала участие истец ФИО2 с долей 1/3. В материалы дела представлены доказательства ее уведомления о проведении собрания /т. 1 л.д. 131-133/.

Общим собранием участников ООО «Морская параллель» 26.07.2017, приняты решения, оформленные протоколом № 11, а именно:

1. признать итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества:

1.1 ФИО3 – 3 323 333,34 рублей;

1.2 ФИО2 – 0,00 рублей.

2. Внести изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества.

3. О подтверждении Решения (Протокол № 10) общего собрания участников ООО «Морская параллель» от 19.06.2017, проводившегося в форме заочного голосования (опросным путем), об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества /т. 1 л.д. 127-128/.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.07.2017 по делу № А83-8547/2017 наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Морская параллель» его органам управления и участникам общества, а также иным лицам исполнять решения, принятые и оформленные протоколом общего собрания учредителей ООО «Морская параллель» № 10 от 19.06.2017. Представители ответчика принимали участие в судебном заседании 17.07.2017 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, а потому, суд приходит к выводу, что и ответчик и третье лицо, на момент проведения собрания были уведомлены об установленных ограничениях.

Впоследствии обеспечительные меры были отменены постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017.

Однако, на момент принятия оспариваемых решений оформленных протоколом № 11 от 26.07.2017, обеспечительные меры принятые определением суда от 18.07.2017 № А83-8547/2017 действовали, таким образом, общим собранием участников общества 26.07.2017 приняты решения в период действия судебного запрета на исполнение решений, принятых и оформленных протоколом общего собрания учредителей ООО «Морская параллель» № 10 от 19.06.2017, в частности об увеличении уставного капитала общества.

19.06.2017 состоялось собрание участников ООО «Морская параллель», на котором, в частности, было принято решение по третьему вопросу повести дня об увеличении уставного капитала Общества с 15 000 рублей до 5 миллионов рублей за счет внесения дополнительных вкладов участников Общества, с общей стоимостью дополнительных вкладов в размере 4 985 000 рублей, оформленное протоколом № 10.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2017 решения принятые общим собранием учредителей ООО «Морская параллель» 19.06.2017 оформленные протоколом № 10, признаны недействительными. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, и вступило в законную силу.

Таким образом, решения общего собрания учредителей ООО «Морская параллель» оформленные протоколом № 10 от 19.06.2017, признаны недействительными, в том числе, в части увеличения уставного капитала общества.

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая, что ответчик ООО «Морская параллель» и третье лицо знали о запрете на исполнение решений, оформленных протоколом № 10 от 19.06.2017, однако приняли аналогичные решения, в подтверждение решений оформленных протоколом № 10 от 19.06.2017. Суд считает, что нарушение ответчиком ст. 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 10 ГК РФ, в свою очередь, делает оспариваемые решения собрания участников общества от 26.07.2017 ничтожными в силу 181.5 ГК РФ.

Согласно п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными решения общего собрания ООО «Морская параллель», оформленные протоколом общего собрания учредителей № 11 от 26.07.2017.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что оспариваемые решения были приняты как новые решения, не связанные с решениями принятыми 16.06.2017 и оформленные протоколом № 10, поскольку доказательства представленные в материалы дела свидетельствуют об обратном. Суд исходит из буквального прочтения оспариваемого решения, где в п. 3 повестки дня в решении имеется ссылка на решения, принятые 16.06.2017 и оформленные протоколом № 10.

Суд также не принимает во внимание доводы о внесении (не внесении) денежных средств третьим лицом, поскольку при рассмотрении данного спора судом рассматривается вопрос о ничтожности оспариваемого решения, а потому момент исполнения решения не имеет значения для определения ничтожности оспариваемых решений.

Также суд не принимает во внимание доводы истца об участии ФИО6 в собрании участников общества, что по мнению истца влечет его недействительность, поскольку ФИО6 был секретарем собрания, что не запрещено уставом общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Требование истца о признании недействительным решения ИФНС по г. Симферополю о внесении изменении в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ от 04.08.2017, ГРН 2179102270455, подлежит удовлетворению, поскольку является производными от требования о признании недействительным решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 11 от 26.07.2017.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения в ЕГРЮЛ регистрирующий орган вносит на основании соответствующих документов, таких как заявление от уполномоченного лица, изменения в учредительные документы, принятые уполномоченным органом юридического лица, решение уполномоченного органа юридического лица, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Внесение в ЕГРЮЛ регистрационной записи в отношении ООО «Морская параллель» от 04.08.2017, ГРН 2179102270455 о регистрации изменений, утвержденных протоколом № 11 общего собрания участников общества от 26.07.2017, является последствием собрания участников общества.

Обязательность судебного акта для налоговой инспекцией продиктована в данном случае не ее статусом ответчика по делу, а положениями статьи 16 АПК РФ и положением ИФНС как органа, осуществляющего государственную регистрацию

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Морская параллель» и с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 000,00 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Признать недействительными решения общего собрания ООО «Морская параллель», оформленные протоколом общего собрания учредителей № 11 от 26.07.2017.

3. Признать недействительным решение ИФНС по г. Симферополю о внесении изменении в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ от 04.08.2017, ГРН 2179102270455.

4. Взыскать с ООО «Морская параллель» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.Ю. Ловягина