Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А56-36130/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36130/2024
28 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КБ «Техника»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Элтрон»

о взыскании, обязании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.03.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ «Техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтрон» (далее – ответчик) обязании передать не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда товар. В случае неисполнения настоящего судебного решения истец просил взыскать с ответчика в пользу судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Также истец просил взыскать с ООО «Элтрон» 122 383 руб. 17 коп. неустойки по договору поставки от 07.02.2023 № 0702/2023 за период с 22.08.2023 по 24.01.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 11.06.2024 истец уточнил иск в части перечня товара, также просил взыскать с ответчика 236 152 руб. 93 коп. неустойки за период с 22.08.2024 по 10.06.2024, в остальной части требования поддержал.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайством судом удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2024, истец вновь уточнил иск, просил:

1. Обязать ООО «Элтрон» передать не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда следующий товар:

Наименование Товара

количество

Микросхема HI-8686PQI Holt

150 штук

Микросхема HI-8787PQI Holt

100 штук

Микросхема HI-8581PQI Holt

30 штук

2. Взыскать с ООО «Элтрон» 233 656 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки от 07.02.2023 № 0702/2023 за период с 22.08.2023 по 10.06.2024, неустойку с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % от суммы задолженности (3 511 450 руб.) за каждый день просрочки.

3. В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтрон» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ Техника» (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 07.02.2023 между ООО «КБ Техника» (покупатель) и ООО «Элтрон» (поставщик) заключен договор поставки № 0702/2023.

В соответствии с пунктом 4.4. договора срок поставки указывается в счете.

Сторонами согласованы спецификации к договору №12,13,14,16,17.

Письмом от 12.10.2023 истец осуществил зачет переплаты по спецификации № 16 в счет предоплаты по следующим спецификациям:

- по спецификации № 12 на сумму 558 144 руб.

- по спецификации № 13 на сумму 793 800 руб.

- по спецификации № 14 на сумму 1 002 000 руб.

- по спецификации № 17 на сумму 504 225 руб.

20.10.2023 ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 1 212 440 руб. 75 коп., уплаченных истцом в рамках аванса по спецификации № 16.

Поставщиком осуществлены следующие поставки товара:

- спецификация № 13:

28.11.2023 поставлен товар Микросхема HI-8445PSI Holt в количестве 30 штук на сумму 324 000 руб. (УПД № 243 от 28.11.2023), 20.02.2024 поставлен товар Микросхема HI-8445PSI Holt в количестве 15 штук на сумму 162 000 руб. (УПД № 29 от 20.02.2024).

Итого: 45 штук Микросхема HI-8445PSI Holt.

Иной товар ответчиком не поставлен, претензия от 26.01.2024 ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик произвел поставку части товара:

Спецификация № 12:

14.04.2024 поставлен товар Микросхема 8420PST Holt в количестве 1 штука на сумму 8 721 руб. (УПД № 85 от 14.04.2024)

23.05.2024 поставлен товар Микросхема 8420PST Holt в количестве 159 штук на сумму 1 386 639 руб. (УПД № 143 от 23.05.2024).

Спецификация № 13:

23.05.2024 поставлен товар Микросхема HI-8445PSI Holt в количестве 200 штук на сумму 2 160 000 руб. (УПД № 120 от 23.05.2024).

Спецификация № 14:

12.04.2024 поставлен товар Микросхема HI-8428PSTF Holt в количестве 167 штук на сумму 2 505 000 руб. (УПД № 75 от 12.04.2024).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств передачи товара ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по передаче товара, требование истца об обязании передать товар является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременной поставки товара, нарушения сроков устранения недостатков, в том числе в рамках гарантийных обязательств, покупатель может потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% стоимости не поставленного в согласованный срок товара (товара, поставленного с недостатками, товара, подлежащего замене) за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка по договору поставки от 07.02.2023 № 0702/2023 за период с 22.08.2023 по 10.06.2024 составляет 233 656 руб. 98 коп.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга также заявлено обоснованно и соответствует требованиям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь указанными положениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу, что фактическим правоотношениям сторон соответствует и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения судебная неустойка в размере 50 000 руб. в месяц.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элтрон» (ИНН: <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «КБ Техника» (ИНН: <***>) не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда следующий товар:

Наименование Товара

количество

Микросхема HI-8686PQI Holt

150 штук

Микросхема HI-8787PQI Holt

100 штук

Микросхема HI-8581PQI Holt

30 штук

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтрон» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ Техника» (ИНН: <***>) 233 656 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки от 07.02.2023 № 0702/2023 за период с 22.08.2023 по 10.06.2024, неустойку с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % от суммы задолженности (3 511 450 руб.) за каждый день просрочки, а также 10 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтрон» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ Техника» (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта по настоящему делу.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.