Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А19-20389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20389/2020

24.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М. – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГТЕХСТРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

о взыскании 4 673 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.05.2020, паспорт;

от ответчика: до перерыва – не явился; после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2020, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГТЕХСТРОМ" о взыскании задолженности в сумме 45 000 руб., пени в размере 3 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды спецтехники №АТ 01/02-18 от 11.02.2018.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняя заявленные требование, в окончательных уточнениях просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 2 700 000 руб., пени за просрочку оплаты за период с 16.12.2018 по 26.01.2021 в размере 2 084 400 руб.

Уточнения приняты судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, указав, что истцом не доказан факта передачи имущества в аренду, тогда как нахождение спецтехники на объекте ответчика не доказывает фактическое исполнение условий договора (выполнение работ).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений не направил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, объявлялся перерыв с 17.05.2021 до 18.05.2021 до 15 час. 00 мин.

После перерыва представитель истца, с учетом высокого размера начисленной неустойки, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды спецтехники №АТ 01/02-18 от 11.02.2018 в сумме 2 700 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с 16.12.2018 по 18.05.2021.

Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2018 между ООО «Адмирал» (арендодатель) и ООО «ОргТехСтром» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой тягач седельный УРАЛ 44202-0311-41 с полуприцепом НЕФАЗ9334-10, указанное в приложении №1, а арендатор обязался принять и оплатить пользование спецтехникой.

Согласно пункту 2.1 договора транспортное средство передается арендатору с 01.03.2018 по 30.11.2018 гг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая договорная стоимость временного пользования спецтехники составляет 2 700 000 руб. В общую договорную стоимость не входит стоимость ГСМ и топлива, стоимость технического обслуживания, текущих и прочих ремонтов спецтехники, стоимость работы экипажа спецтехники на объекте, включая заработную плату с учетом всех налогов и начислений (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата временного пользования спецтехники, предусмотренная пунктом 3.1 договора, производится арендатором на основании выставленного арендодателем счета в следующем порядке: арендодатель в срок не позднее 05.12.2018 предоставляет акт за временное пользования спецтехникой; арендатор в срок до 10.12.2018, подписывает акт, за временное пользования спецтехникой, выставленный арендодателем; оплата за временное пользования спецтехникой осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течении 15 календарных дней с момента подписания акта за временное пользование спецтехникой.

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды №АТ 01/02-18 от 11.02.2018 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору транспортное средство УРАЛ 44202-0311-41, год выпуска 2007, регистрационный знак <***> и НЕФА 39334-10, год выпуска 2007, регистрационный знак <***> а арендатор принял указанное транспортное средство, что подтверждается подписями уполномоченных представителей истца и ответчика без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций.

Согласно акту возврата транспортного средства от 30.11.2018 ООО «ОргТехСтром» возвратило арендодателю по договору аренды №АТ 01/02-18 от 11.02.2018 транспортные средства УРАЛ 44202-0311-41, год выпуска 2007, регистрационный знак <***> и НЕФА 39334-10, год выпуска 2007, регистрационный знак <***>. Указанный акт подписан сторонами без возражений с проставлением оттисков печати организаций. В соответствии с актом оказания услуг №8 от 30.11.2018, подписанному сторонами без возражений, ООО «Адмирал» оказало ООО «ОргТехСтром» услуги аренды автомобиля Урал 44202-3011-41 в период с 01.03.2018 по 30.11.2018, согласно договору аренды №АТ 01/02-18 от 11.02.2018 на сумму 2 700 000 руб.

За предоставление транспортного средства по договору аренды №АТ 01/02-18 от 11.02.2018 ООО «Адмирал» выставило ООО «ОргТехСтром» счет на оплату №19 от 30.11.2018 на общую сумму 2 700 000 руб. В связи с не поступлением оплаты, ООО «Адмирал» обратилось с претензией к ООО «ОргТехСтром» об уплате арендных платежей по договору аренды №АТ 01/02-18 от 11.02.2018 в сумме 2 700 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, наличие подписанного сторонами акта выполненных работ свидетельствует о фактической передаче истцом ответчику предмета аренды и возникновении обязанности ответчика оплатить стоимость пользования. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды №АТ 01/02-18 от 11.02.2018 составляет 2 700 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «ОргТехСтром» указало на подписание договора аренды №АТ 01/02-18 от 11.02.2018 неуполномоченным лицом, поскольку полномочия ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 10.02.2018 №10/01-2018, ограничены указанной доверенностью, из содержания которой следует о наделении ФИО4 правом на представление интересов ООО «ОргТехСтром» лишь при совершении сделок строительного подряда с заказчиками, такими как ООО «Иркутская нефтяная компания» АО «ИНК-ЗАПАД», тогда как право на совершение любых иных сделок, по мнению ответчика, в том числе арендных взаимоотношений, данной доверенностью не предусмотрено.

Между тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Такое уполномочие есть ни что иное, как определение (удостоверение) в доверенности совокупности прав представителя на совершение действий от чужого имени, а также условия и границы реализации таких прав, если такие условия и границы доверитель посчитал необходимым действительно установить.

Следовательно, если доверенность предполагает какие-либо ограничения в тех правах, которые она удостоверяет, то такие ограничения либо должны прямо указываться в самом тексте доверенности, либо на основании текста доверенности их можно однозначно и ясно установить (например, посредством отсылки в доверенности на какой-либо конкретный, содержащий рассматриваемые ограничения документ, реквизиты которого определены в самой доверенности).

Анализ текста доверенности от 10.02.2018 №10/01-2018, представленной в материалы дела, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО4 был наделен полномочиями представлять Общество (ООО «ОргТехСтром») при совершении не только сделок строительного подряда с Заказчиками, в том числе с ООО «Иркутская нефтяная компания», АО «ИНК-Запад» и прочими, поскольку настоящая доверенность предоставляет также право ФИО4 вести дела и переговоры, подписывать любые документы, в том числе договоры и соглашения; предъявлять и получать документы, свидетельствовать верность копий документов их подлинникам, согласовывать условия и совершать иные действия, связанные с подготовкой к заключению договоров, совершать любые действия при заключении и исполнении договоров, согласовывать форму оплаты, подписывать передаточные акты и акты сверок, а так-же совершать любые иные действия, связанные с исполнения настоящего поручения. Каких-либо ограничений на совершение сделок гражданско-правового характера, на подписание договоров с контрагентами, доверенность не содержит.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, ФИО4, действуя на основании доверенности, выданной ООО «ОргТехСтром», был наделен полномочиями подписывать любые договоры с контрагентами.

Указанный вывод суда подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020 по делу А67-13901/2019, которым с ООО «ОргТехСтром» взыскана в пользу ИП ФИО5 задолженность по договору аренды транспортного средств от 01.06.2018 №1 в размере 200 000 руб., который тоже подписан ФИО4 от имени ООО «ОргТехСтром», действовавшим на основании все той же доверенности от 10.02.2018 №10/01-2018.

Кроме того, нахождение транспортного средства УРАЛ 44202-0311-41, регистрационный знак <***> переданного по договору аренды №АТ 01/02-18 от 11.02.2018 в пользовании ООО «ОргТехСтром», подтверждается ответом ООО «Иркутская нефтяная компания» от 30.03.2021, согласно которому в период времени с 22.03.2018 по 31.12.2018 на основании писем главного инженера ООО «ОргТехСтром» ФИО4 выдавались пропуски для заезда на объекты Ярактинского НГКМ, КПХ и О СУГ г. Усть-Кут, УПН ФИО6, транспортного средства УРАЛ 44202-0311-41, регистрационный знак <***>. Ответ на запрос Общества с ограниченной ответственностью «Транс Проект Мориторинг» от 27.04.2021подтверждает информацию о нахождении в пользовании ООО «ОргТехСтром» транспортного средства, поскольку свидетельствует о том, что в комплексе оперативного мониторинга транспорта «КОМБАТ» зарегистрирован объект с параметром «Гос. номер» «н999рв 55» и наименованием «н999рв Урал тягач», у которого имеются данные в запрашиваемый период времени с 01.03.2018 по 30.11.2018. Данный объект находился на мониторинге у компании ООО «ОргТехСтром» (ОГРН <***>) по договору мониторинга мобильных объектов №16196М от 13 октября 2016 г. За объектом был закреплен прибор ID 864495036029582, который был приобретен компанией ООО «ОргТехСтром» (ОГРН <***>) по договору поставки №16196 от 13 октября 2016 г и получен по акту приема-передачи товара от 08 февраля 2018г. В связи со сложностью анализа большого количества координат объекта и расположением этого объекта большую часть времени в рамках одного участка, Общества с ограниченной ответственностью «Транс Проект Мориторинг» был создан отчет о посещении контрольных зон с одной геозоной, площадью 7 квадратных километров, координаты которого: 57°52'05.83"N 105°50'51.67"Е, 57°53'00.71"N 105°52'43.53"Е, 57°52'06.49"N 105°54'54.54"Е, 57°51'07.31"N 105°53'00.83"Е. Данный полигон расположен севернее г.Усть-Кут на расстоянии примерно 115 км.

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что предмет аренды не был передан арендатору, и свидетельствуют о том, что истец исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора ответчик обязан оплатить стоимость аренды.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «ОргТехСтром» по договору аренды №АТ 01/02-18 от 11.02.2018 составляет 2 700 000 руб., исходя из размера арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по договору аренды №АТ 01/02-18 от 11.02.2018 в полном объеме.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды №АТ 01/02-18 от 11.02.2018 в сумме 2 700 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора при несвоевременном перечислении арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты арендных платежей начислена неустойка в сумме 2 386 800 руб. за период с 16.12.2018 по 18.05.2021, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, которая уменьшена истцом добровольно, с учетом несоразмерности, до 1 000 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, арбитражный суд, учитывая, что требование о взыскании неустойки не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру, ходатайства о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им не заявлено, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания пени в пределах заявленной истцом суммы в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды №АТ 01/02-18 от 11.02.2018 в сумме 2 700 000 руб. и пени в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 41 500 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 39 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПромСтрой" 2 700 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. пени за просрочку платежей и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 3 702 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстром" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 39 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО7