Определение от 23 декабря 2025 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ об удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника

Дело № А29-16172/2020
24 декабря 2025 года
г. Сыктывкар
(З-261304/2025)

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2025 года. Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сухорукова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сокериной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтяной Компании «Мастер-Нефть» ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении

последствий недействительности сделок, совершённых с публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтяной Компании «Мастер-Нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 (в режиме веб-конференции),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 (резолютивная часть решения оглашена 19.11.2021) по делу № А29-16172/2020 общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (далее – должник, ООО НК «Мастер-Нефть») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 29.12.2021 конкурсным управляющим ООО НК «Мастер- Нефть» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 19.10.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НК «Мастер-Нефть».

Определением от 14.11.2022 конкурсным управляющим ООО НК «Мастер-Нефть» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника в адрес ПАО «Банк Уралсиб» в качестве комиссий согласно банковским ордерам № 863217 от 07.04.2025 г. и № 863222 от 07.04.2025 г. денежных средств в общей сумме 812 276 рублей 67 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Банк Уралсиб» в конкурсную массу ООО НК «Мастер-Нефть» денежных средств в сумме 812 276 рублей 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 20.10.2025 в сумме 84 031 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.11.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.12.2025.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования, сообщил, что в соответствии с индивидуальными условиями ведения счёта должника комиссии за переводы денежных средств физическим лицам не начисляются, должник уплачивает абонентскую плату за обслуживание счёта и комиссии за платежи в бюджет, ни до, ни после совершения спорных операций ПАО «Банк Уралсиб» не взимало комиссии за перечисления в пользу физических лиц.

Определением суда от 17.12.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24.12.2025.

Конкурсный управляющий представил банковские ордера об оплате вознаграждения за ведение банковского счёта в период с января по ноябрь 2025 года.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил, что ежемесячная абонентская плата была повышена до 1 600 руб., спора по поводу абонентской платы между сторонами нет.

ПАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 27, 39-40), явку своего представителя не обеспечило, мотивированный отзыв на заявление не представило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть обособленный спор в отсутствие представителя ПАО «Банк Уралсиб» по имеющимся доказательствам.

Заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.03.2024 от ПАО «Банк Уралсиб» в адрес ООО НК «Мастер-Нефть» поступило уведомление об установлении/пролонгации индивидуальных тарифов, в соответствии с пунктом 2 которого комиссия за приём и исполнение переводов юридических лиц физическим лицам, кроме заработной платы и дивидендов, составляет 0 руб. Пунктом 3 уведомления установлено, что комиссия за ведение счета равна 100 руб. (л.д. 16).

ООО НК «Мастер-Нефть» приняло предложение ПАО «Банк Уралсиб» и открыло расчётный счёт (договор банковского счета № 40702810400810004113 от 14.03.2024).

Платёжными поручениями от 03.04.2025 № 149 на сумму 10 956 000 руб., от 03.04.2025 № 150 на сумму 528 000 руб. с назначениями платежей «Распределение конкурсной массы должника ООО НК «Мастер-Нефть» конкурсный управляющий перечислил денежные средства ФИО3 и ФИО4 (л.д. 10).

По банковскому ордеру от 07.04.2025 № 863217 ПАО «Банк Уралсиб» списал комиссию в сумме 759 476 руб. 67 коп. за перевод ФИО3 Размер комиссии составил 6, 93 % от суммы платежа.

По банковскому ордеру от 07.04.2025 № 863222 ответчик списал комиссию в сумме 52 800 руб. за исполнение платёжного поручения от 03.04.2025 № 150 в пользу ФИО4 (л.д. 11). Размер комиссии составил 10 % от суммы платежа.

Всего за проведение спорных операций удержана комиссия в размере 812 276 руб. 67 коп.

Не согласившись с действиями банка, ООО НК «Мастер-Нефть» направило претензию от 05.09.2025 г. № 128 с требованием о возврате 812 276 руб. 67 коп. (л.д. 17-18).

От ПАО «Банк Уралсиб» поступил ответ на претензию от 16.09.2025 № 2533. ПАО «Банк Уралсиб» указал, что в связи с подписанием ООО НК «Мастер-Нефть» заявления о присоединении к условиям договора банковского счета, списание денежных средств в счет комиссии является правомерным.

Фактические обстоятельства, послужившие основаниями для установления комиссий, и причины применения комиссий к спорным платежам ПАО «Банк Уралсиб» не названы.

Неисполнение ПАО «Банк Уралсиб» требований о возврате удержанных денежных средств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641 по делу № А40-140405/2020, действия банка по установлению чрезмерно высоких комиссий могут быть оспорены в деле о банкротстве должника на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по

проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ). При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 по делу № А14-2462/2022, от 26.12.2024 № 305-ЭС24-14824 по делу № А40-44342/2023).

Пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

ПАО «Банк Уралсиб» при заключении договора банковского счёта уведомило конкурсного управляющего о том, что комиссии при переводе денежных средств физическим лицам взиматься не будут, вознаграждение банка устанавливается в форме комиссии за ведение счёта (абонентской платы).

Из представленных конкурсным управляющим банковских ордеров усматривается, что ООО НК «Мастер-Нефть» вносило абонентскую плату в сумме 1 600 руб. в месяц.

Взимание комиссий за осуществление платежей в пользу физических лиц противоречит тем заверениям, которые ПАО «Банк Уралсиб» дало при заключении договора.

Доказательства заблаговременного уведомления конкурсного управляющего об изменении индивидуальных тарифов в материалах дела отсутствуют.

Более того, из ответа на претензию от 16.09.2025 № 2533 невозможно установить, чем предусмотрены спорные комиссии, когда они были введены и почему не были применены индивидуальные тарифы.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что ПАО «Банк Уралсиб» при совершении спорных сделок действовало недобросовестно.

Операции по списанию со счёта должника заградительных комиссий в общей сумме 812 276 руб. 67 коп. признаются судом недействительными сделками на основании статей 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,

признанной недействительной в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При определении последствий недействительности сделок необходимо учитывать, что неосновательным обогащением банка является разница между необоснованно списанной комиссией и той комиссией, которая подлежала бы уплате при нормальных условиях оборота (отсутствии нарушений со стороны банка).

В рассматриваемом случае вознаграждение ПАО «Банк Уралсиб» было установлено в форме абонентской платы, абонентская плата за апрель 2025 года уплачена должником, что подтверждается банковским ордером от 30.04.2025 № 999071 на сумму 1 600 руб. При этом в соответствии с индивидуальными условиями договора операции по перечислению денежных средств кредиторам физическим лицам не облагаются комиссиями.

Поскольку комиссии за совершение спорных платежей не должны были уплачиваться вообще, последствием недействительности сделок является взыскание в конкурсную массу неосновательного обогащения в сумме 812 276 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

К моменту списания средств со счёт должника Верховным Судом Российской Федерации уже была сформирована судебная практика о незаконности заградительных банковских комиссий, то есть спорная ситуация не являлась для ПАО «Банк Уралсиб» неоднозначной.

Более того, удерживая комиссии, не предусмотренные индивидуальными условиями договора, ПАО «Банк Уралсиб» должно было знать о неосновательности приобретения денежных средств 07.04.2025.

За период с 08.04.2025 по 20.10.2025 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 84 031 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу должника следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 908 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 110, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтяной Компании «Мастер-Нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью Нефтяной Компании «Мастер-Нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по банковским ордерам от 07.04.2025 № 863217, от 07.04.2025 № 863222.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Нефтяной Компании «Мастер-Нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 812 276 рублей 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 031 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 908 руб.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья А.И. Сухоруков

Для доступа к судебным актам дела № А29-16172/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: