Решение от 11 июня 2025 г. по делу № А56-38699/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38699/2024
12 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецова М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай ДВ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» (ОГРН: <***>, адрес: 188643, Л.О., Всеволожский р-он, <...>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заневский комфорт» (ОГРН <***>, адрес: 188689, Л.О., Всеволожский р-он, городской <...> здание 1, оф. 1)

о взыскании задолженности и пени по договору

при участии

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

установил:

Закрытое акционерное общество «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» (далее – ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заневский комфорт» (далее – ООО «УК «Заневский комфорт», ответчик), с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору в размере 2 850 540,51 руб., пени за период с 20.04.2023 по 08.09.2024 в размере 733 617,44 руб., неустойки на сумму задолженности за период с 09.09.2024 по дату её погашения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 921 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по праву, предоставил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца не согласился с доводами ответчика, предоставил возражения на отзыв ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее:

Истец является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, Заневское городское поселение, <...> (далее – МКД).

Ответчик является управляющей МКД организацией.

Между истцом и ответчиком 25.07.2017 был заключён Договор №110-КуЛ13 Комп. (далее – Договор) о компенсации затрат. Предметом Договора является компенсация ответчиком расходов, понесённых истцом при обеспечении МКД коммунальными ресурсами.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, оплата производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта оказания услуг. Акт оказания услуг должен быть подписан в течение 10 рабочих дней. В случае не подписания акта оказания услуг и не получения застройщиком в указанный срок мотивированного отказа, услуга считается оказанной и подлежит оплате.

Из предоставленного истцом акта сверки следует, что за период с июля 2017 года по август 2024 года истец произвел начисления по Договору в общем размере 36 908 194,68 руб. Ответчик в свою очередь исполнил обязанность по оплате по Договору в общем размере 34 057 654,17 руб.

            Истцом был произведён анализ платежей по Договору, учтены назначения платежа в случае указания, оплаты без назначения платежа и переплаты распределены в порядке, предусмотренном ст. 319.1 ГК РФ.

            У ответчика образовалась задолженность по Договору за период с июля 2017 года по август 2024 года в размере 2 850 540,51 руб. и состоит из следующих сумм:

            - 99 808,17 руб. (недоплачено за май 2021 года, приложен Акт №276 от 31.05.2021, получен ответчиком 05.07.2021);

            - 300 000 руб. (недоплачено за сентябрь 2021 года, приложен Акт №454 от 30.09.2021, получен ответчиком 28.10.2021);

            - 400 000 руб. (недоплачено за май 2022 года, приложен подписанный ответчиком Акт №246 от 31.05.2022);

            - 317 899,30 руб. (недоплачено за август 2022 года, приложен подписанный ответчиком Акт №375 от 31.08.2022);

            - 400 000 руб. (недоплачено за апрель 2023 года, приложен подписанный ответчиком Акт №183 от 30.04.2023);

            - 605 979,36 руб. (задолженность за май 2023, приложен подписанный ответчиком Акт №228 от 31.05.2023);

            - 726 853,68 руб. (задолженность за июнь 2023, приложен подписанный ответчиком Акт №272 от 01.07.2023).

Согласно пункту 2.5 Договора за несвоевременную и/или неполностью внесенную оплату предусмотрена возможность выставления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

            Истец начислил ответчику пени по Договору по 08.09.2024 в размере 733 617,44 руб.

Возражения ответчика сводятся к заявлению о недействительности Договора в связи с отсутствием у истца правовых оснований для осуществления деятельности гарантирующей организации. Ответчик полагает, что его действия по внесению платежей по Договору и подписанию актов не имеют правового значения, так как были совершены в рамках недействительной сделки.

Доводы ответчика являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и применении закона, не подлежащего применению.

Согласно пункту 6.1 Договора он действует до заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией (ответчиком). Тем самым, истец не поставлял коммунальные ресурсы в МКД, а только оплачивал их ресурсоснабжающим организациям и перевыставлял понесенные затраты управляющей организации.

Таким образом, доводы ответчика о недействительности Договора не соответствуют содержанию Договора.

Заявление Ответчика о недействительности Договора также противоречит правовому принципу эстоппель, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из предоставленных сторонами односторонних актов сверки следует и ответчиком не отрицается частичное внесение платежей по Договору, получение и подписание актов оказания услуг.

Таким образом, ответчик своим поведением после заключения сделки давал основание полагаться на её действительность. Следовательно, указание в отзыве на исковое заявление на недействительность Договора не имеет правового значения.

Суд также принимает довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по признанию Договора недействительным.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. №20 от 16.02.2024 с требованием оплатить задолженность по Договору. Указанная претензия осталась без ответа в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец представил счета, акты оказанных услуг, доказательства вручения счетов и актов оказания услуг ответчику, платежные поручения.

При указанных обстоятельствах услуги по Договору за спорный период считаются оказанными и подлежат оплате.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты требование истца о взыскании с ответчика 2 850 540,51 руб. задолженности по Договору подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 2.5 Договора, истец начислил ответчику пени, сумма которых за период с 20.04.2023 по 08.09.2024 составила 733 617,44 руб.,

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства. При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Заневский комфорт» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» (ИНН <***>) 2 850 540 руб. 51 коп. задолженности, 733 617 руб. 44 коп. пени, пени за период с 09.09.2024 по дату погашения задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, а также 40 921 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.