Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А40-116617/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116617/2020
17 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Дейлсфорд Мёрчант» - ФИО1, доверенность от 01.09.2020;

от ответчика – ОАО «Сельхозтехника» - ФИО2, доверенность от 01.01.2021,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дейлсфорд Мёрчант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по иску ООО «Дейлсфорд Мёрчант» (ИНН <***>)

к ОАО «Сельхозтехника» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дейлсфорд Мерчант» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (далее также - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 5 560 104,78 руб., пени в размере 6 315,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Истец - ООО «Дейлсфорд Мёрчант» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ОАО «Сельхозтехника» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Дейлсфорд Мерчант» (покупатель) и ОАО «Сельхозтехника» (поставщик) заключен договор поставки № 45 от 15.11.2019.

К договору сторонами были составлены, имеющие подписи и печати сторон, следующие документы: спецификация N 1 от 15.11.2019 к договору поставки N 45 от 15.11.2019, дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2019 к спецификации N 1 от 15.11.2019 к договору поставки N 45 от 15.11.2019; дополнительное соглашение N 2 от 15.11.2019 к спецификации N 1 от 15.11.2019 к договору поставки N 45 от 15.11.2019; дополнительное соглашение N 3 от 15.11.20119 к спецификации N 1 от 15.11.2019 к договору поставки N 45 от 15.11.2019; дополнительное соглашение N 4 от 19.11.2019 к спецификации N 1 от 15.11.2019 к договору поставки N 45 от 15.11.2019.

Платежным поручением № 890 от 18.11.2019 истец перечислил ответчику 54 000 000 рублей в качестве 100% предоплаты за товар.

Ответчиком со своего склада на автотранспорт покупателя был отгружен нут в объеме 2 996, 920 тонн на общую сумму 53 944 560 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными и реестрами грузополучателя и сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование иска ссылается, что с учетом частичного возврата ответчиком 02.04.2020 денежных средств в размере 55 440 рублей за недопоставленный товар, общая сумма оплаченного истцом нута в объеме 2 996, 92 тонн с договорными показателями качества составила 53 944 560 руб. (54 000 000 - 55 440).

Согласно заключению эксперта стоимость партии некачественного нута в количестве 2 996, 92 тонн составляет 48 384 455 руб. 22 коп.

Истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 5 560 104 руб. 78 коп. (53 944 560 - 48 384 455,22), ссылаясь на пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акт экспертизы N 0489900799 от 26.11.2020, изготовленный Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области"; Акт экспертизы N 0489900800 от 26.11.2020, изготовленный Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки, обстоятельства исполнения сторонами обязательств, и установив, что товар был принят истцом и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности товара в момент передачи его от поставщика покупателю, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не установив условий для применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу № А40-116617/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Дейлсфорд Мёрчант» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи С.Н. Крекотнев

Ю.Л. Матюшенкова