Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А42-3871/2023

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3871/2023
город Мурманск
21 сентября 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 20.09.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ООО «Звезда» о взыскании 1 242 493,51 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.07.2023

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, <...>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Звезда» (ОГРН <***>, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, улица Мисякова, дом 6) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 14.03.2021 в сумме 1 085 236,77 рублей, неустойки за общий период с 02.09.2020 по 14.03.2021 в сумме 64 454,13 рублей на основании договора от 03.04.2020 № 44/20-юр, соглашения от 10.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 802,61 рублей за период с 15.03.2021 по 26.10.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 1 242 493,51 рублей.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по предъявленным истцом исковым требованиям не представил, заявил устное ходатайство о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Мурманской области (Арендодатель) и АО «Электросети» (Арендатор) 03.04.2020 заключен договор аренды земельного участка № 44/20-юр, согласно

условиям которого, арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель: земли населенных пунктов, земельный участок площадью 45 265 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, Городской округ город Мурманск, Мурманск г., р-н Южный портовый для обслуживания автотранспорта (пункт 1.1. договора).

10.08.2022 между Министерством имущественных отношений Мурманской области и ООО «Звезда» заключено соглашение о замене сторон по договору аренды земельного участка в связи с переходом собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке от АО «Электросети» к ООО «Звезда».

Договор заключен на срок с 01.03.2020 по 28.02.2069 (пункта 2.1. договора).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно пункту 3.5. договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

15.03.2021 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке от ООО «Звезда» к ФИО4.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.06.2020 по 14.03.2021 у него образовалась задолженность в сумме 1 085 236,77 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.10.2022 № 15-08-01/12893 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, за нарушение сроков внесения арендной платы истец на основании пункта 3.5. договора начислил неустойку в сумме 64 454,13 рублей за общий период с 02.09.2020 по 14.03.2021, которая также предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец, на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 802,61 рублей за период с 15.03.2021 по 26.10.2022, которые также предъявляются истцом ко взысканию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду земельного участка, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.06.2020 по 14.03.2021 по Договору в сумме 1 085 236,77 рублей, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного 3.2. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.5. Договора за период с 02.09.2020 по 14.03.2021 в сумме 64 454,13 рублей.

Расчет пени судом проверен, является обоснованным, произведен истцом до даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и судом принимается.

В отношении ходатайства ответчика о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2006 № 2 «О применении судами некоторый положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценив представленный в дело доказательства, суд приходит к выводу, что принятая для расчета неустойки ставка в размере 0,05% не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за общий период с 15.03.2021 по 26.10.2022 в сумме 92 802,61 рублей. Расчет процентов судом проверен, произведен истцом обосновано и правомерно, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и судом принимается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 242 493,51 рублей, на основании перечисленных норм права.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 25 425 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования города Мурманска КБК 905 111 050 120 40000120) долг в размере 1 085 236 руб. 77 коп., пени в сумме 64 454 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 802 руб. 61 коп., всего 1 242 493 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 425 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А.В.