Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А56-28646/2017

53/2017-423837(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28646/2017
01 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Карьеры Доломитов" (адрес: Россия 196247, <...> эт., ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО1, по доверенности № 233-053 от 24.08.2016 - от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.03.2017

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому Акционерному Обществу (далее - Ответчик) о взыскании 2 608 038 рублей 26 копеек задолженности по договору № 47300000300370 от 01.01.2007 (далее – Договор) за период с 01.10.2016 г. по 31.01.2017 г., 1 168 314 рублей 38 копеек неустойки, начисленной с 28.11.2016 г. по 06.04.2017 г., неустойки, начисленной с 07.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 882 рублей 00 копеек.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика 1 346 192 рубля 69 копеек задолженности и неустойку в размере 1 834 816 рублей 16 копеек, рассчитанную за период с 28.11.2016 г. по 24.08.2017 г., неустойки, начисленной с 25.08.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 882 рубля 00 копеек.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных Истцом требований и заявляет об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Между Истцом (гарантирующим поставщиком) и Ответчиком (потребителем) был заключен договор энергоснабжения от № 47300000300370 от 01.01.2007., по условиями которого Истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Ответчика, а Ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок расчетов определен в главе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

В период с 01.10.2016 г. по 31.01.2017 г. Истец выполнил условия договора и осуществил снабжение электрической энергией и мощностью в согласованном сторонами объеме объекта потребителя.

Несвоевременная оплата Ответчиком стоимости потребленной электрической энергии и мощности в указанный период послужило основанием обращения Истца в суд с иском о взыскании 2 608 038 рублей 26 копеек задолженности и 1 168 314 рублей 38 копеек неустойки за период просрочки оплаты задолженности с 01.10.2016 г. по 31.01.2017 г.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании представитель Ответчика признал иск в части взыскания задолженности с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного Истцом. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому - принято судом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт поставки Истцом Ответчику электрической энергии по договору энергоснабжения в спорный период установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ответчиком. Обязательства по договору электроснабжения выполнены энергоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось.

Наличие задолженности и ее размер Ответчик не отрицал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчиком должны быть предоставлены доказательства несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о снижении договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика, суд принимает во внимание значительность суммы долга и длительность периода просрочки исполнения своих обязательств Ответчиком.

Суд считает несостоятельным довод Ответчика о том, что начисленный размер неустойки значительно превышает величину двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и подлежит отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки. Кроме того, Истец не является кредитным учреждением, а Ответчик не лишен возможности самостоятельно привлечь кредитные средства для выполнения своих обязательств.

По мнению суда, снижение суммы неустойки существенно нарушит имущественные интересы Истца и поставит Ответчика, неисполняющего обязательства по оплате длительное время, в более выгодное положение.

На основании изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в полном размере.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Поскольку Ответчик признал исковые требования Истца в части взыскания задолженности, не представил доказательства подтверждающих, что начисленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение Истцом необоснованной выгоды, суд считает исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании долга и неустойки обоснованными по праву и по размеру, и, следовательно, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Карьеры Доломитов» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность в размере 1 346 192 руб. 69 коп., неустойку в размере 1 834 816 руб. 16 коп., неустойку, начисленную с 25.08.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 38 905 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 977 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.