Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А56-108177/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108177/2020
03 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (адрес: 640007, <...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «База металлопроката» (адрес: 197350, Санкт-Петербург, Долгоозёрная улица, дом 16, корпус1, помещение 24, ОГРН <***>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Днепроспецсталь-М»;

2) общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»,

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База металлопроката» (далее – ответчик) о взыскании 382 080 руб. неосновательного обогащения в качестве возврата денежных средств за некачественный товар по договору поставки от 13.08.2020 №БМ-140 (далее - Договор).

Определением суда от 04.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.05.2021 суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Днепроспецсталь-М» (далее – третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – третье лицо 2).

У третьего лица 2 суд истребовал фото и видеофиксацию приемки и передачи груза, сданного третьему лицу ответчиком по экспедиторской расписке от 25.08.2020 №КУСПФИР-*/2408.

В судебном заседании 27.07.2021 суд ознакомил явившегося в суд ответчика с ответом третьего лица 2 и отзывом третьего лица 1, а также принял уточнение исковых требований, заявленное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика 270 440 руб. неосновательного обогащения.

Судебное заседание было отложено для предоставления возможности истцу ознакомиться с ответами третьих лиц и для подготовки правовых позиций.

В судебное заседание 10.08.2021 явился только ответчик. Истец и третье лицо 1 просили рассмотреть иск в отсутствие своих представителей. Истец в заявлении, поданном в электронном виде, поддержал уточненные исковые требования; ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключен Договор, согласно которому поставщик обязался поставлять товар, а покупатель – принимать его и оплачивать.

Поставщик 14.08.2020 выставил покупателю счет №66245860 на сумму 382 080 руб., в котором указаны следующие товары: круг 20X23Н18 д220 длина 1 м весом 300 кг стоимостью 192 000 руб.; круг 20X23Н18 д230 длина 0.4 м весом 134 кг стоимостью 85 760 руб.; круг 20X23Н18 д250 длина 0.3 м весом 120 кг стоимостью 76 800 руб.; круг 20X23Н18 д260 длина 0.1 м весом 43 кг стоимостью 27 520 руб.

Покупатель платежным поручением от 20.08.2020 №2951 оплатил 382 080 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара надлежащего качества, поскольку истец выявил несоответствие марки металла требуемому, истец в досудебной претензии от 14.09.2020 №12459 отказался от исполнения Договора и потребовал вернуть оплаченные денежные средства.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из совокупного толкования статей 435, 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что выставленный ответчиком счет на поставку товара является офертой (предложением) заключить договор поставки, а их оплата является акцептом (согласием) истца.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее.

Товар был отправлен поставщиком через экспедитора – третье лицо 2 – по экспедиторской расписке от 25.08.2020 №КУСПФИР-*/2408, согласно которой экспедитор принял к экспедированию груз под наименованием «пруток круглый металлический», с параметрами: мест: 4; вес 531 кг; объем - 0,29 м³ по маршруту следования – Санкт-Петербург – город Курган, получатель – истец по настоящему делу.

Покупатель прислал поставщику акт входного контроля от 01.09.2020 №15, согласно которому круг 20X23Н18 д.220 прошел контроль по методу спектрального анализа и материал не соответствует марке по ГОСТ 5632-2014, по химическому составу соответствует материалу 12Х18Н10Т.

Ответчик указал в отзыве, что отправил истцу по электронной почте уведомление о прибытии специалистов ответчика 09.09.2020 на склад истца. В материалы дела представлены скрин-шоты с электронной почты об отправке истцу данного уведомления.

Истец указал суду в исковом заявлении, что вызвал ответчика на совместную приемку на 09.09.2020. Доказательств вызова в материалы дела не представлено.

Со слов истца ответчик не явился, со слов ответчика истец на склад его представителей не пустил.

Как следует из пояснений третьего лица 2 покупатель принял у него груз без замечаний, в связи с чем фото и видеофиксация передачи груза не производилась. Третье лицо 2 представило в материалы дела универсальный передаточный документ от 01.09.2020 КУП090100005/40, в котором от имени покупателя расписался водитель за транспортно-экспедиционные услуги, имеется ссылка на вышеуказанную экспедиторскую расписку. Кроме того, третье лицо 2 представило в суд доверенность на водителя истца.

Стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы, спор состоит, в первую очередь, об идентичности товара (круг 20X23Н18 д220), по которому составлен акт входного контроля от 01.09.2020, товару, поставленному истцу ответчиком.

Акты входного контроля от 24.03.2021 по иным позициям спорной поставки, составленные в ходе судебного разбирательства после запроса суда и без вызова другой стороны, судом не могут быть приняты как относимые к предмету спора доказательства.

Суд обязал сторон провести совместный осмотр на складе истца спорного товара, поскольку ответчик просил истца представить фото продукции, однако по представленным в суд истцом фотографиям невозможно установить соответствие данной продукции отправленной ответчиком: отсутствует фото 4-х кругов определенной длины (как в счете и экспедиторской расписке).

Результатом осмотра стал акт от 14.05.2021, в котором стороны осмотрели 4 круга д.220, д.230, д.250 и д.260 на складе истца, которые истец представил для осмотра как товар, полученный от ответчика. Из акта и пояснений сторон в судебном заседании 25.05.2021 ответчик свою продукцию не признал, параметры кругов не соответствуют указанным в спорных счете и экспедиторской расписке по весу, длине и частично по диаметру.

Учитывая изложенные обстоятельства, установить идентичность товара, находящегося на складе истца, товару, поставленному ответчиком истцу, не представилось возможным, в связи с чем доводы истца о несоответствии металла товара указанному в счете, экспедиторской расписке и приложенном ответчиком сертификате качества №255855, не принимаются судом.

Позиция третьего лица 1 о том, что оно не поставляло ответчику продукцию, не имеет значения для разрешения спора, поскольку ответчик приобрел спорный товар у иного поставщика – ООО «СПЕЦМЕТАЛЛ», о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 24.08.2020 №198, представленный ответчиком в материалы дела.

Следует отметить, что при уточнении иска истец признал использование им части диска д.220, поставленного ответчиком, в связи с чем уменьшил сумму иска, исключив из него стоимость части данного диска (поставлен диск весом 300 кг, осталось после использования 124 кг, пропорционально истец рассчитал стоимость оставшихся 124 кг в размере 79 360 руб.). Общая сумма требования указана в заявлении об уточнении истцом с ошибкой, так как при сложении стоимостей: 79 360 руб. + 85 760 руб. + 76 800 руб. + 27 520 руб. получается 269 400 руб., что на рубль меньше заявленного.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обязательство по отправке товара исполнено ответчиком.

Доказательства получения товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения стоимости товара отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» из федерального бюджета 2233 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 26.10.2020 № 3734.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.