Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А21-8841/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


 г. Калининград                                                                   дело № А21-8841/2025

« 13 » октября 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена « 08 »  октября    2025  года

Полный текст решения изготовлен         « 13 »  октября    2025  года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Калининградской области в интересах Правительства Калининградской области

к 1) ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница им. В.М. Худалова» (ОГРН <***> ИНН <***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительными заключенных договоров и применении последствий недействительности сделок

третье лицо: Министерство здравоохранения Калининградской области


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2025, удостоверению

от ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница им. В.М. Худалова»: ФИО2 по доверенности от 15.04.2025, паспорту

от ООО «Промкомплект»: ФИО3 по доверенности от 01.08.2025, паспорту, диплому

от Министерства здравоохранения: не явился, надлежаще извещен


       Прокуратура Калининградской области в интересах Правительства Калининградской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области  «Зеленоградская центральная районная больница им. В.М. Худалова» (далее – Учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект (далее – Общество, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры и применении последствий недействительности сделок.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Калининградской области (далее – Министерство, третье лицо).

       Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представители ответчиков  с требованиями не согласили, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,

установил:

Прокуратурой Калининградской области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг муниципальных нужд.

       Установлено, что между Учреждением и Обществом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), то есть с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, заключены следующие договоры:

- договор № 19/08-2024 от 26.08.2024  на поставку рабочего места врача (фельдшера) с персональным компьютером и выходом в информационно - коммуникационную сеть «Интернет» (далее – Товар); срок поставки товара не ранее 28.12.2024 и не позднее 28.02.2025 (п. 2.1); цена договора составляет 486 400 руб. (п. 3.1);

- договор № 19/08/01-2024 от 26.08.2024  на поставку рабочего места врача (фельдшера) с персональным компьютером и выходом в информационно - коммуникационную сеть «Интернет» (далее – Товар); срок поставки товара не ранее 28.12.2024 и не позднее 28.02.2025 (п. 2.1); цена договора составляет 486 400 руб. (п. 3.1);

-  договор № 19/08/02-2024 от 26.08.2025 на поставку рабочего места врача (фельдшера) с персональным компьютером и выходом в информационно-коммуникационную сеть «Интернет» (далее – Товар); срок поставки товара не ранее 28.12.2024 и не позднее 28.02.2025 (п. 2.1); цена договора составляет 486 400 руб. (п. 3.1).


        Из анализа условий контрактов следует, что они направлены на достижение единой цели - выполнение комплекса работ, в который включается помимо поставки Товара, услуги по его доставке, разгрузке, сборке и установке, поставщиком является одно и то же лицо – ООО «Промкомплект», заключены в одну и ту же дату (26.08.2024).

       При этом общая цена договоров  составляет 1 459 200 руб.

        Указанные договоры фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами без проведения публичных процедур на суммы до 600 000 руб. каждая.

       Истец указал, что в настоящем случае спорные договоры заключены при явном несоответствии Федерального закона № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

       По мнению истца, указанные договоры в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, являются ничтожными, как нарушающие требования Закона № 44-ФЗ и посягающие на публичные интересы и права третьих лиц.

       Оценив доводы сторон, исследовав  материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

       В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

       Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

       Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

       Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

       В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

     Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

      Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

       Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

       В статье 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, когда допустима закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

       Как разъяснено в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

       Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

      По утверждению Прокурора, спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на три контракта для формального соблюдения установленных ограничений.

       Так, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ  предписывает, что закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки работы на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

       Ответчиками заключено три контракта на сумму 486 400 руб. каждый

       Срочная объективная необходимость принятия мер по заключению спорных – проведения закупки без проведения конкурентных процедур (тем более в количестве трех договоров)  – материалами дела не подтверждается, а спорные договоры фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения требований Закона № 44-ФЗ.

       Контракты заключены одномоментно для удовлетворения потребности одного заказчика в закупке оборудования для оснащения рабочего места медицинского персонала в пределах одного муниципального округа. Предметы договоров полностью совпадают по способу выполнения работ; объём прав и обязанностей по всем договорам идентичны, договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели.

       Однако целесообразность такого раздельного формирования предметов сделок Учреждением не раскрыта.

        При этом цена каждого договора приближена к установленному законом максимальному размеру, и финансовая возможность единовременно произвести торги на весь комплекс необходимых работ имелась, доказательства обратного суду не представлены.

       Невозможность объединения предметов закупок в один лот также Учреждением не раскрыта.

       При определении идентичности Товара суд исходит из положений части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ (Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться).

        В пункте 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 также установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться

      Таким образом, в результате заключения спорных договоров с Обществом как с единственным подрядчиком данный хозяйствующий субъект получил доступ к поставке Товаров по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без  подачи предложений о снижении цены контрактов.

      Изложенное свидетельствует об обходе ограничения, установленного Законом № 44-ФЗ.

       Обход ограничения привёл к оказанию необоснованного предпочтения и нарушению прав неопределённого круга потенциальных участников торгов.

       Отсутствие публичных процедур в данном случае не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

       Положения части 15 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, на которые ссылается Общество, вступят в силу только 01.01.2026 (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 484-ФЗ).

       При таких обстоятельствах исковые требования в части признания договоров недействительными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

      Поскольку спорные договоры заключены с нарушением требований Закона №44-ФЗ, при недобросовестном поведении участников закупки, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы конкуренции, а, следовательно, публичные интересы, применение реституции, о которой просит истец,  является обоснованной.

       Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок (на недопустимость такого подхода указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

       Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

       Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи177 АПК РФ).

       Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным заключенный 26.08.2024 между ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница им. В.М. Худалова» и ООО «Промкомплект» договор № 19/08-2024 на поставку рабочего места врача (фельдшера) с персональным компьютером и выходом в информационно - коммуникационную сеть «Интернет».

       Признать недействительным заключенный 26.08.2024 между ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница им. В.М. Худалова» и ООО «Промкомплект» договор № 19/08/01-2024 на поставку рабочего места врача (фельдшера) с персональным компьютером и выходом в информационно-коммуникационную сеть «Интернет».

       Признать недействительным заключенный 26.08.2024 между ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница им. В.М. Худалова» и ООО «Промкомплект» договор № 19/08/02-2024 на поставку рабочего места врача (фельдшера) с персональным компьютером и выходом в информационно-коммуникационную сеть «Интернет».

       Применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать ООО «Промкомплект» (ИНН <***>) возвратить ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница им. В.М. Худалова» (ИНН <***>) денежные средства, фактически оплаченные по договорам № 19/08-2024, № 19/08/01-2024, № 19/08/02-2024 на общую сумму 1 459 200 руб.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» и с ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница им. В.М. Худалова» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины в равных долях.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья                                                                                    А.В. Брызгалова