Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А55-13065/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13065/2025
27 августа 2025 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская ТК"

о взыскании 903 566,71 руб., в том числе: 809 852,76 руб. задолженности по оплате услуг в рамках договора № 264/23 от 15.11.2023, а также 93 713,95 руб. неустойки

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Тк" о взыскании 903 566,71 руб., в том числе: 809 852,76 руб. задолженности по оплате услуг и 93 713,95 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со  статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были  размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как следует из содержания указанной нормы, само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого необходимо наличие одного из указанных в ч.5 ст. 227 АПК РФ оснований.

Ходатайство ответчика формально мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследовать дополнительные доказательства. При этом доводов, которые касаются предмета заявленного иска ответчиком не представлено. Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил. Доказательств невозможности или затруднительности своевременного представителя доказательств в обоснование своих возражений ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах в отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, 29.11.2022 арбитражный суд принял решение в виде резолютивной части в прядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2023 года между ООО «РЕМСЕРВИС» (далее - исполнитель) и ООО «ВОЛЖСКАЯ ТК» (далее - заказчик) был заключен договор № 264/23 по осуществлению ремонта и технического обслуживания транспортных средств. Согласно указанному договору истец как исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на осуществление ремонта и технического обслуживания транспортных средств, а ответчик обязался оплачивать стоимость оказанных услуг.

В соответствие с пунктом 4.3 договора заказчик обязан своевременно оплачивать стоимость выполненных работ и запасных частей в соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 настоящего договора.

Оплата услуг по ТО и ремонту производится согласно действующему на момент оказания услуг прейскуранту, утвержденному исполнителем, на основании выставленного счета в виде 100-процентной предоплаты до момента передачи ТС Заказчику путем безналичного перевода денежных средств на счет исполнителя, либо внесением денежных средств в кассу исполнителя в пределах норм расчетов между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством. Стоимость работ указывается с учетом НДС (п. 2.1 Договора).

В случае если обязательства по приобретению запасных частей и материалов возложены на исполнителя и стоимость запасных частей и материалов в сумме на каждый отдельный заказ превышает 5 000 рублей, заказчик обязан произвести полную предоплату стоимости запасных частей и материалов до начала выполнения работ, которая впоследствии учитывается в расчетах между сторонами (п. 2.2 договора)

Согласно п. 5.19 договора, если заказчик не явился в указанный срок для подписания акта выполненных работ и получения транспортного средства из ремонта или отказывается подписывать акт выполненных работ без предъявления обоснованных претензий, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний с даты окончания работ по заказ-наряду.

Согласно счет-фактурам №№ 21000007192 от 27.09.2024 г., 21000007193 от 27.09.2024, а также Заказ-нарядам №№ Р421014968 от 27.09.2024 г., Р421014967 от 27.09.2024 г., истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 764 415 рублей 27 копеек, а ответчиком приняты оказанные услуги. Все вышеуказанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

20 ноября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке (ШПИ 44503988022223).

Ответчик платежными поручениями № 4036 от 28.12.2024 г. и № 101 от 23.01.2025 г. частично внес предоплату по счету № Р421014968 от 27.09.2024 г. и УПД № 21000007192 от 27.09.2024 г. в размере 60 000 рублей.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности ответчиком не оплачена, Общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ (оказания услуг) на спорную сумму, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что 05.07.2024 истцом был выставлен счет № Р421014968 от 05.07.2024 г. по ремонту КПП ТС ISUZU, гос.рег. знак <***> на сумму 894 562,51 рубля.

10.07.2024 г. платежным поручением № 2359 ответчиком была произведена предоплата по ремонту данного ТС в размере 433 830 рублей.

27.09.2024 истцом был выставлен счет по ремонту ТС ISUZU, гос.рег. знак <***> под номером № Р421014967, а также УПД № 21000007193 от 27.09.2024 на сумму 894 562,51 рубля.

18.10.2024 ответчиком платежным поручением № 3377 была произведена доплата по ремонту ТС ISUZU, гос.рег.знак <***> в размере 460 732,51 рубля, ремонт оплачен в полном объеме.

Позднее ответчик уточнил назначение платежа по платежному поручению № 2359 от 10.07.2024, указав: «Оплата по счету № Р421014967 от 27.09.2024 г. за ремонт. Сумма 433830,00, в т.ч. НДС (20%) 72305,00». Соответствующее уведомление направлено Истцу 19.06.2025 г.

Таким образом, ремонт ТС ISUZU, гос.рег.знак <***> на сумму 894 562,51 рубля был полностью оплачен Ответчиком.

27.09.2024 г. представителем ООО «Волжская ТК» была получена отремонтированная КПП ТС ISUZU, гос.рег.знак <***> о чем была поставлена подпись в УПД № 21000007193 от 27.09.2024 г.

При этом ответчик также указывает, что подписал УПД № 21000007192 от 27.09.2024 г. по ремонту КПП ТС ISUZU, гос.рег.знак <***>.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Исходя из представленных доказательств, заказчиком и исполнителем подписаны заказы-наряды о принятии работ по договору. Факт проведении ремонтных работ на взыскиваемую истцом сумму ответчиком не оспаривается, счета-фактуры и заказ-наряды подписаны представителем ответчика. Само по себе отсутствие предоплаты не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ в установленные договором сроки, соглашение об отсрочки оплаты фактически выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ответчик каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой суммы основного долга не представил, объем и качество оказанных услуг не оспорил.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 809 852,76 руб. задолженности по оплате услуг, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку.

За просрочку оплаты стоимости оказанных услуг пунктом 9.4 договора установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, с неоплаченной суммы заказ-наряда, начиная с 3-го календарного дня от даты подписания акта выполненных работ. Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка 93 713 рублей 95 копеек за период с 21.10.2024 г. по 06.02.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае начисление истцом неустойки правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пени отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд считает его арифметически произведенным верно. Ответчик о чрезмерности заявленных санкций не заявил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская ТК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжская ТК" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ИНН <***>) 903 566,71 руб., в том числе: 809 852,76 руб. задолженности по оплате услуг в рамках договора № 264/23 от 15.11.2023, а также 93 713,95 руб. неустойки с 21.10.2024 по 06.02.2025, а также 50 178 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1