Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-97824/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-97824/20
г. Москва
26 октября 2020 г.
97-659

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (117630 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКИЕ ПРУДЫ ДОМ 3 КВАРТИРА 131, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-САФИС" (121351, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, ДОМ 58, СТРОЕНИЕ 13, КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 2 107 630 руб. 82 коп. по договору аренды нежилого помещения № 901.3 от 23.10.2019 г.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 17.10.2018 г., удостоверение адвоката № 1140 от 27.01.2003

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 01.09.2020 г., диплом № 15we11-207 от 30.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАВОРИТ" (далее также истец, арендодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СК-САФИС" (далее также ответчик, арендатор) о взыскании денежных средств в размере 2 052 004 руб. 11коп., из которых: 1 017 255 руб. 29 коп. – долг, 1 034 748 руб. 82 коп. – неустойка; неустойки, начисленную на сумму долга в размере 1 017 255 руб. 29 коп., с применением ставки 0,4 % за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020г. по дату фактической оплаты долга (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 606, 611, 614, 615 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывал, что истцом не учтен обеспечительный платеж, в связи с чем сумма основного долга будет меньше. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в которых соглашается с позицией ответчика в части зачета обеспечительного платежа, в результате чего изменил исковые требования.

В судебном заседании 12.10.2020г. ответчик не возражал против измененных требований истца в части основного долга.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 901.3 от 23.10.2019 г. (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 100,5 кв.м., расположенное на 9 этаже Делового центра «Парк Победы» по адресу: 121096, <...>.

Согласно п. 1.8 договора, срок аренды помещения составляет 3 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 15.11.2019 г.

Согласно п. 2.4.7 договора, арендатор обязан уплачивать все платежи по настоящему договору в сроки, порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.4.17 договора, арендатор обязан компенсировать арендодателю расходы по погашению задолженности по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных платежей, в случае образования долга по помещению.

Согласно п. 3.1.1 договора, арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно п. 3.1.4 договора, арендная плата вносится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя, без выставления счета арендодателя, на основании настоящего договора. Обязанность арендатора по внесению арендной платы будет считаться исполненной в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Согласно п. 3.2.1 договора, переменная часть арендной платы состоит из эксплуатационных расходов и расходов на компенсацию коммунальных услуг.

Согласно п. 3.2.2 договора, эксплуатационные расходы начисляются и оплачиваются арендатором арендодателю ежемесячно в том же порядке, что и постоянная часть арендной платы (п. 3.1.1 настоящего договора).

Согласно п. 3.2.5 договора, арендатор обязуется оплачивать счета на компенсацию расходов на коммунальные услуги арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета арендодателя.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, с учетом зачета обеспечительного платежа задолженность ответчика с 15.11.2019 г. по 30.11.2019 г., за январь, февраль, март, апрель 2020 г. по постоянной и переменной частях арендной платы составляет 934 343 руб. 50 коп.

В нарушение положений пунктов 3.2.1 – 3.2.5 договора, задолженность ответчика перед истцом по компенсации коммунальных платежей за ноябрь и декабрь 2019 года, а также январь-май 2020 г. на общую сумму 82 911 руб. 79 коп.

Ответчиком не оплачены следующие счета, выставленные истцом на оплату коммунальных услуг:

- коммунальные услуги за период с 15.11.2019 по 30.11.2019 в сумме 6 997,10 руб. по счету № 519 от 22.12.2019;

- коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 14 107,28 руб. по счету № 555 от 20.01.2020;

- коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в сумме 15 104,85 руб. по счету № 820 от 02.03.2020;

- коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 14 226,82 руб. по счету № 858 от 28.03.2020;

- коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 13 336,32 руб. по счету № 878 от 18.04.2020;

- коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 11 363,23 руб. по счету № 913 от 21.05.2020;

- коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 7 776,19 руб. по счету № 964 от 02.07.2020.

Таким образом, сумма долга составляет 1 017 255 руб. 29 коп. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендных и/или иных платежей по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате неустойки за период с 11.11.2019 г. по 12.10.2020 г. составляет 1 034 748 руб. 82 коп.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из условий п. 5.2 договора, в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендных и/или иных платежей по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ на указанную выше сумму, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 258 687 руб. 21 коп., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленную на сумму долга в размере 1 017 255 руб. 29 коп., с применением ставки 0,4 % за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020г. по дату фактической оплаты долга.

При этом суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ на будущие периоды по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 г. по делу № А40-235964/2018: «…Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции неправомерно оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части присужденной неустойки за период с 27.09.2018 по день фактического исполнения в размере 0,5 % от суммы задолженности, тогда как в части неустойки за период с 23.03.2018 по 26.09.2018 судом применена ставка 0,1 % в связи с чрезмерностью заявленного требования. Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что апелляционный суд необоснованно не применил к неустойке, взыскиваемой по день фактической уплаты долга, норму статьи 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При удовлетворении спорного требования у суда отсутствовала возможность установить соразмерность неустойки, подлежащей начислению на будущий период, последствиям неисполнения обязательства...».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК- САФИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" денежные средства в размере 1 275 942 руб. 50 коп., из которых: 1 017 255 руб. 29 коп. – долг, 258 687 руб. 21 коп. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК- САФИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 017 255 руб. 29 коп., с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК- САФИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 260 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 278 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 86 от 09.06.2020 г. на общую сумму 33 538 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Г. Китова

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 29.06.2020 11:48:16

Кому выдана Китова Алла Геннадьевна