Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А78-6558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6558/2020
г.Чита
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.И. Пушкаревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанов" (ОГРН 1147536005209, ИНН 7536145096) к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377) о взыскании задолженности в размере 98297,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанов" (далее - истец, ООО "Казанов") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности в размере 98297,48 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между комитетом (заказчик) и ООО "Казанов" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2019.00040 от 23.09.2019 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по сносу остатков аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> б, выполнению работ в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1); объемы и виды работ определяется в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что стоимость работ по настоящему контракту по выполнению полного комплекса работ составляет 484400 руб.

На основании пункта 2.4. контракта цена контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе: транспортные, погрузочно-разгрузочные, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Исходя из пункта 2.9 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания или условий контракта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Согласно пункту 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; - окончание работ по контракту - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Уведомлением от 06.11.2019 №7095 комитет сообщил истцу следующее: "Специалистами комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" было проведено выездное мероприятие по осмотру территории для осуществления приемки работ по выполнению контракта на снос остатков аварийного многоквартирного дома по адресу: <...> б. В ходе осмотра установлено, что основание фундамента демонтировано не в полном объеме и отсутствует планировка территории после сноса остатков дома. Для исполнения контракта в полном объеме, Вам необходимо выполнить следующие виды работ, а именно: демонтировать остатки фундамента и произвести планировку данной территории в срок до 18.11.2019. О результатах проделанной работы сообщить в адрес комитета городского хозяйства не позднее 19.11.2019."

В письме от 21.11.2019 (исх.№18) истец указывает на то, что работы выполнены в полном объеме в рамках исполнения контракта, о чем ответчик уведомлен 08.10.2019.

23.12.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 на сумму контракта в размере 484400 руб.

Как указал истец, работы ООО "Казанов" выполнены, все обязательства по контракту исполнены, оплата за дополнительные работы в размере 53287,99 руб. не произведена.

Претензией от 15.05.2020 (исх.№23) истец требовал оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из технического задания следует, что состав работ следующий: разборка бутовых фундаментов, погрузочные работы, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, планировка площадей.

В силу пункта 2.5 договора цена контракта является твердой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истец, указывает, что понес дополнительные затраты на сумму иска.

Вместе с тем, доказательств согласования увеличения цены контракта истец не представил, указав на устную договоренность.

Представитель ответчика в судебном заседании факт согласования опровергла.

Из письма от 06.11.2019, на которое ссылается истец, полагая, что им дано согласие на выполнение дополнительных работ, следует только констатация ответчиком неполного выполнения предусмотренных договором работ и указание на необходимость их выполнения. Указанные в данном письме работы по демонтажу остатков фундамента и планировки территории предусмотрены техническим заданием и не являются дополнительными. Различие в объемах работ не установлено.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Будаева