Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А37-2331/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2331/2016

г. Магадан 21.04.2017 Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017 Полный текст решения изготовлен 21.04.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 98)

к индивидуальному предпринимателю Хомичуку Андрею Николаевичу (ОГРНИП 315491000004484, ИНН 490902747744)

о взыскании 1 299 422 рублей 61 копейки при участии в судебном заседании представителей: от истца: Самарина А.С., доверенность от 30.06.2016 № 3719 от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Хомичуку Андрею Николаевичу, о взыскании долга за безучетно потребленную электроэнергию в размере 1 299 422 рублей 61 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора на энергоснабжение от 17.11.2015 № 723, представленные доказательства.

Ответчик в заседание не явился, извещен, заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей 18.04.2017 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2016 по делу № А37-770/2016.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против приостановления производства по делу возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы по делу № А37-770/2016, с учетом мнения представителя истца, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2016 по делу № А37-770/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хомичука Андрея Николаевича к открытому акционерному обществу «Магаданэлектросеть» об обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии, истцу в иске было отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 № 06АП- 469/2017 апелляционная жалоба истца была возвращена заявителю (л.д.126).

18.04.2017 ИП ФИО1 повторно обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 22.12.2016 по делу № А37-770/2016, однако на день проведения настоящего судебного заседания данная жалоба к производству апелляционным судом не принята, в связи с чем основания, предусматривающие обязанность суда приостановить производство по делу, в данном случае отсутствуют.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) 17.11.2015 был заключен договор энергоснабжения № 723 (л.д.9-14), согласно условиям которого поставщик обязался обеспечивать круглосуточную подачу абоненту

электрической энергии через присоединенную сеть в объеме, согласованной в договоре мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

04.03.2016 во время проверки системы учета на энергоснабжаемом объекте ответчика - магазин, расположенный по адресу <...>, сотрудниками истца было обнаружено нарушение, выразившееся в нарушении пломбы поверки, показания электросчетчика не соответствуют снятым во время предыдущего обхода. По указанному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 8 от 04.03.2016 (л.д.17).

В связи с выявленным неучтенным потреблением электроэнергии, истцом на основании пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, был рассчитан объем электропотребления, подлежащего оплате, по формуле: W = Рмакс х Т, который составил 231 200 кВт.час на общую сумму 1299422,61 рублей (л.д.16), которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Претензия истца от 05.10.2016 № 6019, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.19-20).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 4.12 договора энергоснабжения от 17.11.2015 № 723 стороны установили, что в случае повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы их включения, а также за безучетное пользование либо за недоучет энергии, удостоверенные актом, оформленным представителями Поставщика, Абонент оплачивает Поставщику возникший в связи с этим ущерб согласно расчету по установленной мощности токоприемников. Акт, оформленный представителями Поставщика, является основанием

для проведения расчетов. Расчет суммы ущерба по акту производится, исходя из установленной мощности силовых и осветительных токоприемников, продолжительности их работы и периода расчета.

Установленная мощность определяется мощностью, указанной в технических условиях на присоединение к сетям. В случае обнаружения электроустановок суммарной мощностью, превышающей расчетную в технических условиях, установленная мощность включает в себя суммарную мощность силовых и осветительных токоприемников, обнаруженных на момент оформления акта.

Продолжительность работы силовых и осветительных токоприемников определяется по часам отпуска энергии энергосистемой.

Период расчета суммы ущерба по акту определяется со дня последней технической проверки системы учета энергии по день обнаружения нарушений. Технической проверкой системы учета энергии является проверка схемы включения приборов учета со снятием векторной диаграммы и проводится не реже одного раза в три года. Если при предыдущем осмотре приборов учета представителями Поставщика обнаружить нарушение не представлялось возможным, период расчета определяется сроком исковой данности. При расчете суммы ущерба по акту применяется тариф, действующий на дату расчета.

Как следует из материалов дела, сотрудниками истца на объекте ответчика, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем был составлен акт о безучетнном пользовании электроэнергии (л.д. 17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.2016 по делу № А37-607/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о признании не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию акт от 04.03.2016 № 8 о неучтенном потреблении электрической энергии, истцу в иске было отказано (л.дл.66-76).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет безучетной электроэнергии составил 231 200,00 кВт.час на сумму 1 299 422,61 рублей за период, начиная с 18.11.2015 (с даты последней технической проверки) по 04.03.2016 (по дату выявленного нарушения).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2016 по делу № А37- 770/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Магаданэлектросеть» об обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии за период с 02.03.2016 по 18.03.2016, поставленной на объект истца в рамках договора энергоснабжения от 17.11.2015 № 723, истцу в иске было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии был установлен, а расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии был проверен судебными инстанциями в ходе рассмотрения других дел (А37-607/2016, А37-770/2016), а также учитывая наличие в материалах дела непосредственно самого акта безучетного потребления электроэнергии от 04.03.2016 № 8, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости безучетной электроэнергии, отпущенной на объект ответчика за период с 18.11.2015 по 04.03.2016, в размере 1 299 422,61 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 299 422,61 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 25 994,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 13.10.2016 № 848 уплатил госпошлину в размере 25 994,00 рублей (л.д.8).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой

принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315491000004484, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 1 299 422 рублей 61 копейки, госпошлину в размере 25 994 рублей 00 копеек, а всего – 1 325 416 рублей 61 копейку. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дьячкова Э.Л.