Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А41-96015/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96015/18
26 марта 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БРЭНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо:

ПАО Московский Индустриальный Банк (115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 796620, 41 руб. и уменьшении суммы неустойки, полученной ГБУ МО «Мосавтодор» до 10 000,00 руб.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРЭНТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (с учетом уточнений по ходатайству от 13.03.2018) о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 620,41 руб., уменьшении суммы неустойки, полученной Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор», до 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что гаранту предоставлены односторонние акты приемки-передачи товаров. Наряду с незначительными просрочками ответчик указал в требовании к гаранту также случаи непоставки товара, в которых вина полностью лежит на ответчике, который не исполнил свои обязательства по принятию товара. Так, 30.12.2017 по заявке № 1860 от 27.12.2017 груб был поставлен ответчику, но не был принят последним по неизвестным истцу причинам. Данный факт подтверждается предоставленными системой ГЛОНАСС/GPS снимками мониторинга транспортных средств истца, детализацией телефонных звонков. Истец указал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» просило в удовлетворении иска отказать. В отзыве указало, что поставщик свои обязательства в установленные заявками сроки не исполнил, что подтверждается актами приемки-передачи товара. Количество дней просрочки по поставке товара составляет: по заявке № 1638 – пять дней, по заявке № 1679 – один день, по заявке № 1829 – один день, по заявке № 1860 – 11 дней. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ нет.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ПАО Московский Индустриальный Банк.

ПАО «МИиБанк» в отзыве указало, что предъявленное бенефициаром требование полностью соответствовало условиям банковской гарантии, предъявлено в установленный срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, в связи с чем, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у Банка не имелось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (заказчик) и ООО «БРЭНТ» (поставщик) заключен контракт № 0148200005417000991 от 26.10.2017, по которому поставщик обязуется поставить заказчику дизельное топливо наливом на зимний период для нужд ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в количестве, указанном в Спецификации поставляемого товара в сроки, установленные в п. 3.1 контракта. Поставка осуществляется силами и за счет поставщика.

Согласно п. 2.1 контракта от 26.10.2017 цена контракта составляет 229 044 740 руб.

ПАО «МИиБанк» (гарант) выдало независимую банковскую гарантию № 49171767 от 20.10.2017, по которой гарант выдает в пользу бенефициара (ГБУ МО «МОСАВТОДОР») безотзывную банковскую гарантию в качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом (ООО «БРЭНТ») своих обязательств по контракту № 0148200005417000991 и обязуется выплатить бенефициару по его письменному требованию, свидетельствующему о том, что принципал не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства в соответствии с контрактом, и содержащему указание, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, любую сумму или суммы по банковской гарантии в пределах 69 058 715,58 руб. Срок действия гарантии до 31.08.2018 включительно.

Согласно п. 3.1 контракта от 26.10.2017 поставка товара осуществляется с даты заключения контракта, но не ранее 1 октября 2017 по 30 апреля 2018 г., установленные в заявках на поставку, составленных по форме приложения № 2 к Техническому заданию. Заявка на поставку должна содержать дату поставки, адрес поставки, наименование, количество поставляемого товара.

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» выставило ООО «БРЭНТ» заявку № 1638 от 31.10.2017 на поставку топлива по 02.11.2017, заявку № 1679 от 08.11.2017 на поставку топлива по 14.11.2017, заявку № 1829 от 18.12.2017 на поставку топлива по 25.12.2017, заявку № 1860 от 27.12.2017 на поставку топлива по 29.12.2017 с 9:00 по 12:00.

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» и ООО «БРЭНТ» подписали акты приемки-передачи товара № 8 от 07.11.2017, № 13 от 15.11.2017 № 72 от 26.12.2017, № 92 от 09.01.2018, согласно которым поставка по заявке № 1638 выполнена 07.11.2017, по заявке № 1679 - 15.11.2017, по заявке № 1829 - 26.12.2017, по заявке № 1860 - 09.01.2018.

Учитывая то, что акты приемки-передачи товара подписаны истцом и ответчиком, арбитражный суд не принимает доводы ООО «БРЭНТ» о том, что гаранту предоставлены односторонние акты приемки-передачи товаров.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.п. ж) п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272) акт составляется в следующих случаях: задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку;

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов (п. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272)).

Согласно п. 4.2 контракта от 26.10.2017 поставщик в день поставки товара передает заказчику документы на оплату, в том числе оригиналы товарно-транспортных накладных.

В порядке ст. 65 АПК РФ ООО «БРЭНТ» не представило доказательства составления акта задержки (простоя) транспортного средства, предоставленного под выгрузку, доказательства проставления отметки в транспортной накладной о составлении акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не принимает доводы ООО «БРЭНТ» о том, что 30.12.2017 по заявке № 1860 от 27.12.2017 груз был поставлен ответчику, но не был принят последним по неизвестным истцу причинам, а также не принимает ссылку истца на снимки мониторинга транспортных средств системой ГЛОНАСС/GPS, детализацию телефонных звонков.

На основании изложенного, арбитражный суд установил просрочку поставки товара по заявке № 1638 – пять дней, по заявке № 1679 – один день, по заявке № 1829 – один день, по заявке № 1860 – 11 дней.

Согласно п. 7.6 контракта от 26.10.2017 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчетам ГБУ МО «МОСАВТОДОР», приложенным к претензиям, размер пени по заявке № 1638 составляет 271 772,78 руб., по заявке № 1679 – 53 204,74 руб., по заявке № 1829 – 45 084,68 руб., по заявке № 1860 – 436 558,21 руб. Всего 806 620,41 руб.

Проверив правильность расчета, арбитражный суд признает соответствующим п. 7.6 контракта от 26.10.2017.

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» предъявило ПАО «МИиБанк» требование о выплате суммы 806 620,41 руб. в соответствии с условиями независимой банковской гарантии № 49171767 от 20.10.2017.

ПАО «МИиБанк» выплатило ГБУ МО «МОСАВТОДОР» по банковской гарантии № 49171767 от 20.10.2017 денежную сумму 806 620,41 руб. платежным поручением № 1 от 31.08.2018.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

ООО «БРЭНТ» уплатило ПАО «МИнБанк» денежную сумму 437 137,46 руб. платежным поручением № 2 от 31.08.2018, сумму 159 260 руб. платежным поручением № 2 от 03.09.2018, сумму 115 976,13 руб. платежным поручением № 2 от 03.09.2018, сумму 94 246,82 руб. платежным поручением № 2 от 03.09.2018. Всего 806 620,41 руб.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая незначительный срок просрочки поставки товара по заявкам № 1638 – пять дней, № 1679 – один день, № 1829 – один день, № 1860 – 11 дней, нарушение ООО «БРЭНТ» неденежного обязательства, отсутствие доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, арбитражный суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая заявление ООО «БРЭНТ» об уменьшении неустойки, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению в два раза и излишне уплаченная сумма 403 310,20 руб. подлежит возврату истцу

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине 11 066,20 руб. подлежат взысканию с ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

Государственная пошлина 1 710 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 1909 от 16.11.2018, подлежит возврату ООО «БРЭНТ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу ООО "БРЭНТ" неосновательное обогащение в размере 403 310 рублей 20 коп. , госпошлину 11 066 рублей 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "БРЭНТ" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 710 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Г.И. Богатырёва