Решение от 26 февраля 2023 г. по делу № А03-14148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14148/2022
г. Барнаул
26 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет плюс», г. Краснодар Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь», об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.07.2022 года, диплом регистрационный номер 2465 от 30.07.2004 года, выдан «Барнаульский юридический институт МВД России»,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 22.04.2022 года, диплом регистрационный номер 447 от 23.06.2005 года, выдан ГОУВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул,

от третьего лица - ФИО5, паспорт, протокол №11 от 08.06.2020 года, диплом регистрационный номер 296-М от 04.07.2017 года, выдан «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трибулина» г.Краснодар,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет плюс», г. Краснодар Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2, город Барнаул Алтайского края, об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» с выплатой действительной стоимости доли в размере 3 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Приоритет плюс».

Исковые требования мотивированы тем, что при выполнении функций участника общества, находясь в семейных отношениях с единоличным исполнительным органом ООО «Приоритет Сибирь» - ФИО6, ФИО2, единолично одобрил и участвовал в разработке соглашения о прощении долга от 05.03.2020 года, которое Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-4442/2021 было признано недействительным. Требования обоснованы со ссылками на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статью 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656008, <...>).

По ходатайству третьего лица проводилось онлайн-заседание.

Ко дню судебного заседания от МИФНС России № 14 по Алтайскому краю поступила запрошенная судом информация. Суд приобщил к материалам дела ответ МИФНС России №14 по Алтайскому краю.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец и третье лицо по ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов не возражали. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 34%. Ответчик считал. что истцом не представлено никаких доказательств или доводов, свидетельствующих о том, что ФИО2 причинен обществу вред. Ссылки на арбитражное дело №А03-4442/2021 не состоятельны. В рамках указанного дела арбитражным судом признана недействительной сделка - соглашение о прощении долга на том основании, что совершение указанной сделки было осуществлено с нарушением порядка одобрения. Выводы арбитражных судов в рамках указанного дела относительно последствий совершения указанной сделки и финансовой составляющей относятся не к определению вреда, а к порядку квалификации сделки как крупной, совершение которой требует одобрения. Доказательства письменного одобрения сделки в материалы дела не представлены. ФИО2 не являлся и не является директором общества. Ссылки в исковом заявлении на арбитражные дела №А03-5591/2021 и №А03-3669/2021 носят неопределенный характер, так как не указано, какой потенциальный или реальный ущерб в рамках приведенных обстоятельств был причинен или мог быть причинен действиями ФИО2 Кроме того, поведение ФИО2 в рамках привлечения его к рассмотрению иных судебных дел, является добросовестным, равно как и дача пояснений, соответствующих действительности, которые являются обязанностью в силу прямого указания процессуального закона. Доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 действительного интереса в деятельности общества не обоснованы. Так, истцом, права которого были нарушены незаконным проведением Общих собраний участников и сменой директора, предпринимались попытки обжалования указанных действий: дела №А03-5778/2020 и А03-8903/2020. ФИО2 обращался в правоохранительные органы по поводу незаконного лишения его права участвовать в деятельности общества. Кроме того, участником ни разу с 2020 года не было получено уведомлений о проведении годовых собрания участков, что является обязательным. В 2021 году в Общество и иным участникам направлялись предложения по разрешению возникшей ситуации, связанной с корпоративным конфликтом; 02.03.2021г. в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении документов для проведения финансового состояния общества и предварительной оценки доли в уставном капитале - документы представлены не были. В связи с чем, ФИО2 подал в Арбитражный суд Алтайского края иски к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» о предоставлении документов и сведений, касающихся деятельности общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правомерного интереса у ФИО2, который руководствуясь таким интересом и правом, предоставленным действующим законодательством, обоснованно заявляет о своих правах и намерении участвовать в деятельности общества. На основании вышеизложенного, ответчик считал исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 57-59, т.д. 1).

Третье лицо поддержало уточненные исковые требования истца, в отзыве на исковое заявление указывало на те же доводы что истец, считая их подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 62-63, т.д. 1).

Третье лицо дополнительно в отзыве на исковое заявление от 15.12.2022 года (л.д. 134, т.д. 1), указало, что ФИО2, занимал должность единоличного исполнительного органа ООО «Приоритет Сибирь» в период с 24.11.2016 года по 12.12.2018 года, в последствии на должность единоличного исполнительного органа была назначена ФИО6 (супруга ФИО2, данный факт подтверждается записью в паспорте ЗАГС код подразделения № 220-071 от 29.12.2007 года, а также совпадение адреса регистрации и фактического проживания). Данное действие было обусловлено внесением ФИО2, в реестр дисквалифицированных лиц в связи с наличием в отношении ФИО2, вступившего в законную силу приговора суда. После назначения ФИО6, (ФИО7 договор №29-к от 12.12.2018 года с ФИО6, подписывал ФИО2, как участник ООО «Приоритет Сибирь») на должность единоличного исполнительного органа ФИО2, был переведен на должность Коммерческого директора с 12.12.2018 года. Находясь в зарегистрированном браке с ФИО6, и занимая при этом руководящую должность в ООО «Приоритет Сибирь», и как следует из аудио-протокола допроса свидетеля в рамках дела № А03-4441/2021 ФИО2, имел возможность и оказывал влияние на единоличный исполнительный орган ООО «Приоритет Сибирь», а также зачастую сам осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа. В ходе допроса в качестве свидетеля, ФИО2, 24.05.2021 года в рамках дела №А03-4441/2021, ФИО2, подтвердил, непосредственное участие в подписании указанного соглашения о прощении долга, то есть ФИО2, не только самостоятельно утвердил и одобрил подписание оспоренного Соглашения о прощении долга от 05.03.2020 но способствовал его подписанию от имени ООО «Приоритет Сибирь». Согласно системе ГАС Правосудие, в отношении ФИО2 03.03.2022 года но делу №1-183/2022 вынесен приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно которому ФИО2 признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначили ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом. В соответствии с указанным приговором, ФИО2 хранил и лично потреблял наркотические вещества. После вынесения указанного приговора была испорчена деловая репутация ООО «Приоритет Плюс» и ООО «Приоритет Сибирь»: при мониторинге банками деятельности компаний, неоднократно задаются вопросы об этом, приходят дополнительные запросы, открыто говорят о том, что кредитные линии компании никогда не будут открыты и т.д., ряд организаций поставщиков, узнав о факте привлечения ФИО2 к уголовной ответственности заявили об отказе в сотрудничестве или о прекращении уже имеющихся финансово-хозяйственных взаимоотношений. Более того учитывая, что деяние совершено в крупном размере, а также показания ФИО2, в которых он подтвердил употребление наркотических веществ, есть основания полагать, что ФИО2, при осуществлении своей деятельности может находится не в трезвом уме и принимать неадекватные решения, противоречащие интересам организации. На основании изложенного, третье лицо считало, что осуществляя свою деятельность как участник ООО «Приоритет Сибирь» - ФИО2, находился в зарегистрированном браке с ФИО6, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа ООО «Приоритет Сибирь», и исходя из показаний данных в рамках дела №А03-4441/2021, ФИО2, и ФИО6, находились в сговоре при заключении оспоренного Соглашения о прощении долга от 08.03.2020 года, учитывая данный факт, считает, что данные действия можно расценивать как сговор между одним из участников и единоличным исполнительным органом и квалифицировать их как действия направленные на причинение убытков обществу, выраженных в заключении сделок препятствующих осуществлению деятельности Общества, и как следствие полному прекращению его деятельности. Кроме того, учитывая приговор, вынесенный в отношении ФИО2, у ООО «Приоритет Сибирь» есть все основания полагать, что участник может своими действиями нанести существенный ущерб обществу, при этом, не понимая значения своих действий (л.д. 134, т.д. 1).

Истец, возражая на доводы ответчика, в материалы дела также представлял свои письменные возражения, согласно которым указывал, что ФИО2 вместе со своей супругой ФИО6, одобрили и подписали Соглашение о прощении долга, оспоренное в деле №А03-4442/2021, данный факт установлен материалами дела и показаниями ФИО2, и ФИО6, согласно данному факту ФИО2, была одобрена сделка на общую сумму 217 388 370 рублей 65 копеек, при том, что балансовая стоимость ООО «Приоритет Сибирь» составляла 286 218 000 рублей, т.е., сделка фактически составила балансовую стоимость предприятия и заранее являлась убыточной сделкой, о чем был сделан вывод судом апелляционной инстанции, данный факт и доказывает факт грубого нарушения ФИО2, своих обязанностей как участника ООО «Приоритет Сибирь», а также как указывалось ранее, данное нарушение включено в перечень согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 35. Согласно материалам дел ФИО2, заключал сделки от имени ООО «АПК «Приоритет» по доверенности, подписывал договоры, письма, передаточные документы. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «АПК Приоритет» является ООО «Приоритет Сибирь» - 100% доли участия. Согласно вынесенным решениям по делу №А03-3669/2021 с ООО «АПК Приоритет» было взыскано 500 000 рублей 00 копеек, а также не получена техника являвшаяся предметом рассмотрения спора. По делу №А03-5591/2021 с ООО «АПК Приоритет» было взыскано 11 167 000 рублей долга, 1 284 205 руб. пени, кроме того данный факт дал основание ООО «Алтайский продукт 22» обратится с заявлением о банкротстве ООО «АПК Приоритет», все действия ФИО2, по заключению указанных сделок причинили ущерб не только ООО «АПК Приоритет», но и также ООО «Приоритет Сибирь» как единственному участнику, так как в случае если у ООО «АПК Приоритет» не буде достаточно имущества для погашения требований кредиторов, ООО «Приоритет Сибирь» будет отвечать по обязательствам перед кредиторами ООО «АПК Приоритет». Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А03-8664/2021 Конкурсным управляющим ООО «АПК Приоритет» 23.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» ФИО8 об истребовании от ФИО2 зерноуборочного комбайна JONH DEERE 9670 STS 2008, переданного по акту приема-передачи транспортного средства от 06.03.2020, данный факт подтверждает изложенные выше доводы о том, что ФИО2, причинен вред как ООО «АПК Приоритет» так и ООО «Приоритет Сибирь» не только в части заключения убыточных сделок, но и завладении имуществом принадлежащим ООО «АПК Приоритет». Описываемый ФИО2, действительный интерес является не более чем показательным, так как исковые заявления ФИО2, содержат требования об обогащении самого ФИО2, а также создают препятствия для деятельности общества, помимо наличия большого количества судов по сделкам заключенным ФИО2, так еще и последний сам обращается с исками, чем создает высокую судебную нагрузку на общество, значительные судебные расходы и издержки (л.д. 116-117, т.д. 1).

Ответчик в свою очередь в материалы дела представил письменную позицию по возражениям истца и отзывам третьего лица, согласно которой ответчик указывал, что критерии грубого нарушения участником обязанностей, которые могут являться основанием для его исключения определены в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

1. такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу.

2. иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности.

В первоначальном отзыве ФИО2 представлены доказательства отсутствия указанных обстоятельств со стороны ответчика.

В дополнительных возражениях и отзыве третьего лица лишь дополнительно описаны обстоятельства и материалы судебных дел, однако оснований, предусмотренных законом для исключения, вновь не представлено. ФИО2 не являлся и не является директором Общества. Кроме того, как следует из самих пояснений истца Обществу не причинен вред совершением указанной сделки; сделка не исполнена. Ссылки на арбитражные дела №А03-5591/2021 и №А03-3669/2021 носят неопределенный характер, так как не указано, какой потенциальный или реальный ущерб в рамках приведенных обстоятельств был причинен или мог быть причинен действиями ФИО2 При этом обращаем внимание, что истцом и третьим лицом ставится ФИО2 в вину исполнение договоров с контрагентами на основании выданной руководителем доверенности от имени ООО АПК «Приоритет». В этой связи, ответчик указал, что в отношении указанного контрагента, а также исполнения договоров по вышеуказанным арбитражным делам, заинтересованными лицами Группы компаний «Приоритет» производились различные действия правового и неправового порядка, что подтверждается Приговором Индустриального районного суда г Барнаула в отношении ФИО9, а испрашиваемая техника была обнаружена на территории самого ООО АПК «Приоритет» в рамках материалов проверки КУСП 1204 от 26.05.2020г. (МО МВД России Мамонтовского отдела полиции). Доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 действительного интереса в деятельности общества не обоснованы. Так, истцом, права которого были нарушены незаконным проведением Общих собраний участников и сменой директора, предпринимались попытки обжалования указанных действий: дела №А03-5778/2020 и А03-8903/2020. ФИО2 обращался в правоохранительные органы по поводу незаконного лишения его права участвовать в деятельности общества. Кроме того, участником ни разу с 2020 года не было получено уведомлений о проведении годовых собрания участков, что является обязательным. В 2021 году в Общество и иным участникам направлялись предложения по разрешению возникшей ситуации, связанной с корпоративным конфликтом; 02.03.2021 года в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении документов для проведения финансового состояния общества и предварительной оценки доли в уставном капитале - документы представлены не были. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правомерного интереса у ФИО2, который руководствуясь таким интересом и правом, предоставленным действующим законодательством, обоснованно заявляет о своих правах и намерении участвовать в деятельности общества. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ зашиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности хозяйствующего субъекта. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Противостояние же участников, имеющих равное количество долей, не является основанием для исключения какого-либо из состава участников. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества. На основании вышеизложенного, ответчик считал исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 137-139, т.д. 1).

Выслушав пояснения истца и третьего лица, а также возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» № 1 от 24.10.2016 года, при участии общества с ограниченной ответственностью «Приоритет плюс» в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава, а также гр. ФИО2, были приняты следующие решения:

- избрать председательствующим на учредительном собрании Общества (председателем собрания) ФИО2. Избрать Секретарем собрания ФИО10. Поручить производить подсчет голосов Председателю и Секретарю собрания.

- учредить (создать) Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь».

- утвердить Устав Общества.

- заключить договор об учреждении Общества и определить следующий порядок совместной деятельности учредителей по созданию Общества: не позднее 30 дней с даты подписания протокола № 1 общего собрания учредителей об учреждении Общества подать в УФНС документы на регистрацию Общества; оплатить вклад в уставный капитал Общества в соответствии с порядком и условиями договора об учреждении Общества.

- избрать директором общества Гр. ФИО2.

- назначить ФИО2 ответственным лицом за осуществление государственной регистрации Общества.

- утвердить юридический адрес Общества: 656000, Россия, <...>, офис. 213

- определить состав учредителей и размер доли каждого в Уставном капитале Общества:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет плюс» в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава,

- 66 % уставного капитала Общества;

- номинальная стоимость доли - 6600 рублей;

- доля оплачивается денежными средствами.

2) Гр. ФИО2,

- 34 % уставного капитала Общества;

- номинальная стоимость доли – 3 400 рублей;

- доля оплачивается денежными средствами;

- определить уставной капитал Общества в размере: 10 000 рублей.

-определить в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми учредителями Общества. Решения, принятые учредителями Общества, являются добровольными, с требованиями действующего законодательства учредители ознакомлены. Настоящий протокол общего собрания учредителей согласно подпункту 3 пункта 3 Статьи 67.1 ГК РФ не удостоверяется путем нотариального удостоверения.

Общество с ограниченно ответственностью «Приоритет Алтай» (далее – общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.11.2016 за основным государственным регистрационным номером 1162225102599, ИНН <***>. Общество находится по адресу: 656008, <...>.

ФИО2, занимал должность единоличного исполнительного органа ООО «Приоритет Сибирь» в период с 24.11.2016 года по 12.12.2018 года, в последствии на должность единоличного исполнительного органа была назначена ФИО6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является с 16.07.2020 года ФИО5.

В настоящее время участниками общества являются:

1. ФИО2 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества - 3400 руб. (34 %).

2. Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Плюс» - 6 600 руб. (66 %).

ФИО2 является участником Общества «Приоритет Сибирь» с долей в уставном капитале в размере 34 % номинальной стоимостью 3 400 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату подачи искового заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет плюс» в порядке статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь».

Основанием для подачи настоящего иска, истец указывает на недобросовестность действий ФИО2, в отношении ООО «Приоритет Сибирь», а именно участие в заключении соглашения о прощении долга 05.03.2020 года, заключенного между ООО «Кадниковское» и ООО «Приоритет Сибирь», в последствие признанной недействительной сделкой в рамках дела № А03-4441/2021.

Истец полагал, что ФИО2 вместе со своей супругой ФИО6, одобрили и подписали Соглашение о прощении долга, оспоренное в деле №А03-4442/2021, данный факт установлен материалами дела и показаниями ФИО2, и ФИО6, согласно данному факту ФИО2, была одобрена сделка на общую сумму 217 388 370 рублей 65 копеек, при том, что балансовая стоимость ООО «Приоритет Сибирь» составляла 286 218 000 рублей, т.е., сделка фактически составила балансовую стоимость предприятия и заранее являлась убыточной сделкой, о чем был сделан вывод судом апелляционной инстанции, данный факт и доказывает факт грубого нарушения ФИО2, своих обязанностей как участника ООО «Приоритет Сибирь».

В случае не признания соглашения о прощении долга от 05.03.2020 года недействительной сделкой, ООО «Приоритет Сибирь» был бы причинен значительный ущерб, а именно деятельность общества была бы полностью прекращена, в связи с тем, что ООО «Приоритет Сибирь» не располагало денежными средствами для выполнения обязательств по спорному соглашению.

Указанные действия ФИО2 истец квалифицирует как действия направленные против интересов общества и причинения вреда ООО «Приоритет Сибирь».

Более того истец ссылался на судебные решения по делам № А03-5591/2021, А03-3669/2021, которыми были взысканы денежные средства с общества, в результате недобросовестных действий ФИО2 как ответственного лица общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

При этом, согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), само по себе наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

С другой стороны, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 информационного письма № 151).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества). Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как указано выше, одним из оснований, указываемых истцом в качестве основания для исключения участника из общества, является то обстоятельство, что ответчик, находясь в семейных отношениях с единоличным исполнительным органом ООО «Приоритет Сибирь» - ФИО6, единолично одобрил и участвовал в разработке соглашения о прощении долга от 05.03.2020 года, которое Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-4442/2021 было признано недействительным, в связи с тем, что сделка была совершена с нарушением порядка ее одобрения. По мнению истца, действия ответчика противоречат интересам общества, указанные действия были направлены на причинения обществу существенного вреда.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Судом установлено, что в рамках дела № А03-4441/2021 общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Плюс» (далее-ООО «Приоритет Плюс»), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (далее-ООО «Приоритет Сибирь»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Приоритете Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Кадниковское» (далее-ООО «Кадниковское») о признании недействительной сделки - соглашения о прощении долга от 05.03.2020, заключенного между ООО «Кадниковское» и ООО «Приоритет Сибирь».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Признано недействительным соглашение о прощении долга от 05.03.2020, заключенное между ООО «Приоритет Сибирь» и ООО «Кадниковское». С ООО «Приоритет Сибирь», ООО «Кадниковское» в пользу ООО «Приоритет Плюс» взыскано по 4 500 руб. (9 000 руб.) расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции проанализировав условия соглашения, пришел к выводу о том, что соглашение от 05.03.2020 о прощении долга представляет собой договор купли-продажи ООО «Приоритет Сибирь» доли в уставном капитале ООО «Кадниковское» в размере 58 % от уставного капитала общества стоимостью 9 78 188 370 руб. 65 коп. прощенной задолженности по договору поставки химических средств защиты растений от 21.03.2019 с доплатой 139 200 000 руб., всего 217 388 370,65 руб.

С учетом изложенного, учитывая вышеприведенные правовые положения о недействительности сделок и разъяснения по их применению, установив, что стоимость активов ООО «Приоритет Сибирь» - покупателя по спорной сделке по данным представленной налоговому органу бухгалтерской отчетности на 31.12.2019, (последняя отчетная дата перед совершением сделки) составляла 286 218 000 руб. (т.2 л.д.129-135), цена приобретаемого имущества (58 % доли в уставном капитале ООО «Кадниковское») по соглашению от 05.03.2020 о прощении долга составляет 217 388 370,65 руб. или 75,95% балансовой стоимости активов корпорации, суд апелляционной инстанции посчитал, что спорная сделка является крупной для общества, поскольку превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом указанных в ЕГРЮЛ видов деятельности ООО «Приоритет Сибирь», отсутствия доказательств совершения обществом неоднократно в течение продолжительного времени аналогичных сделок, соответственно, требует одобрения общим собранием участников общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств письменного одобрения сделки в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом не принят довод ООО «Кадниковское» о том, что ФИО6, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Приоритет Сибирь, была наделена без ограничения полномочиями решать в рамках текущей деятельности и Устава вопросы, в том числе по заключению оспариваемого соглашения.

Сам факт наделения директора ФИО6 указанными полномочиями, не может быть расценен как выражение одобрения сделки, поскольку для процедуры одобрения законодателем установлены соответствующие требования (статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Вывод суда первой инстанции о наличии между ФИО10, ФИО2 и ФИО11 договоренности об оплате доли в 42 % ООО «Кадниковское», указанной в 1 000 000 руб., прощением задолженности ООО «Кадниковское» по договору поставки № 08/19-СЗР от 21.03.2019 в размере 78 183 370 руб. 65 коп. материалами дела не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия решения общего собрания участников ООО «Приоритет Сибирь» о согласии на заключение спорного соглашения, суд апелляционной инстанции признал оспариваемую сделку совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Следовательно, в рамках указанного дела арбитражным судом признана недействительной сделка – соглашение о прощении долга на том основании, что совершение указанной сделки было осуществлено с нарушением порядка одобрения.

Выводы арбитражных судов в рамках указанного дела относительно последствий совершения указанной сделки и финансовой составляющей относятся не к определению вреда, а к порядку квалификации сделки как крупной, совершение которой требует одобрения.

Суд апелляционной инстанции указал, что свидетельские показания, а также пояснения лиц, участвующих в настоящем деле, в условиях корпоративного конфликта в обществе не могут являться доказательствами принятия решения о согласии, одобрении совершения крупной сделки на определенных условиях, включая цену, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Более того, документального подтверждения того, что ФИО2 участвовал в заключении сделки - соглашение о прощении долга от 05.03.2020 года, непосредственное участие ответчика в подписании указанного соглашения о прощении долга, самостоятельного утверждения и одобрения подписания оспоренного соглашения, или же доказательств совершений действий ответчиком по способствованию подписания от имени ООО «Приоритет Сибирь» соглашения, в материалы дела не представлено.

ФИО2 в момент заключения сделки являлся лишь участником общества (доля 34 %), а не его директором, и соответственно, не подписывал соглашение о прощении долга.

Суд также указывает, что вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции в рамках дела № А03-4441/2021 не был сделан вывод о совершении оспоренной сделки (соглашение о прощении долга от 05.03.2020 года) ФИО2 как непосредственно от имени общества, так и через иное лицо или об одобрении такой сделки ФИО2 в установленном порядке.

Кроме того, как следует из пояснений истца, обществу не причинен вред совершением указанной сделки, поскольку сделка признана недействительной, сделка не исполнена.

Таким образом, безусловных доказательств того, что действиями ответчика был причинен существенный ущерб обществу, истцом не представлено.

Ссылки истца на арбитражные дела №А03-5591/2021 и №А03-3669/2021 носят неопределенный характер, так как не указано, какой потенциальный или реальный ущерб в рамках приведенных обстоятельств был причинен или мог быть причинен действиями ФИО2

То обстоятельство, что в рамках дел №№ 5591/2021 и №А03-3669/2021 суд признал правомерным взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи №3/2020 от 04.03.2020, а также взыскание долга и пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара по договору купли-продажи № 2/2020 от 04.03.2020, не может свидетельствовать о том, что нарушение договорных обязательств с контрагентами истца, явились неправомерные действия участника ФИО12, с учетом того, что ему была выдана руководителем общества доверенность позволяющая действовать от имени ООО АПК «Приоритет».

Более того, суд отмечает, что в его компетенцию не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых руководителем общества, судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и его учредителей.

Кроме того, суд указывает, что в отношении указанного контрагента, а также исполнения договоров по вышеуказанным арбитражным делам, заинтересованными лицами Группы компаний «Приоритет» производились различные действия правового и неправового порядка, что подтверждается Приговором Индустриального районного суда г Барнаула в отношении ФИО9, а испрашиваемая техника была обнаружена на территории самого ООО АПК «Приоритет» в рамках материалов проверки КУСП 1204 от 26.05.2020 года (МО МВД России Мамонтовского отдела полиции).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не представляют собой совокупность доказательств, при которой действия (бездействия) ответчика привели к невозможности осуществления деятельности общества или же к существенному ущербу.

Изложенные обстоятельства третьим лицом, а также его оценка действиям ответчика «при осуществлении своей деятельности может находиться не в трезвом уме и принимать неадекватные решения, противоречащие интересам организации, в связи с наркотическим опьянением», подлежит отклонению судом, ввиду того, что указанные обстоятельства не характеризуют участника общества, а являются личной оценкой.

Доказательств того, что указанные обстоятельства влияют на решения, принимаемые ответчиком, с учетом того, что его доля в уставном капитале составляет 34 %, что является меньшей по сравнению с истцом, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является участником общества, а не его директором, который является представителем имиджа компании в целом.

Доводы истца об отсутствии у ФИО2 действительного интереса в деятельности общества не подтверждены и более того, опровергаются следующим.

Так, ФИО2, права которого были нарушены незаконным проведением Общих собраний участников и сменой директора, предпринимались попытки обжалования указанных действий в рамках дел: №А03-5778/2020 и A03-8903/2020.

Кроме того, ФИО2 обращался в правоохранительные органы по поводу незаконного лишения его права участвовать в деятельности общества.

Кроме того, в адрес ФИО2 с 2020 года не направлялись уведомления о проведении годовых собрания участков, что является обязательным.

В 2021 году в Общество и иным участникам направлялись предложения по разрешению возникшей ситуации, связанной с корпоративным конфликтом; 02.03.2021 г в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении документов для проведения финансового состояния общества и предварительной оценки доли в уставном капитале - документы представлены не были.

В связи с тем, что ФИО2 не были предоставлены запрашиваемые документы, ФИО2 в рамках дела № А03-7098/2022 обратился с в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь», об обязании предоставить сведения и заверенные копии документов о деятельности Общества, и взыскании судебной неустойки,

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2022 года по делу № А03-7098/22, суд посчитав доказанным наличие у ООО «Приоритет Сибирь» запрашиваемых сведений и документов и необоснованным отказ общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» в предоставлении данных документов ФИО2, обязал общество предоставить ФИО2 документы, касающиеся хозяйственной деятельности и взаимоотношений с контрагентами, документов бухгалтерского учета.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правомерного интереса у Малигонова С В., который руководствуясь таким интересом и правом, предоставленным действующим законодательством, обоснованно заявляет о своих правах и намерении участвовать в деятельности общества.

Кроме того, с учетом того, что в арбитражном суде рассматриваются споры по делам №№ А03-15916/2022, А03-15915/2022, в данной ситуации, суд установил наличие между участниками общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» корпоративного спора.

Утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, не могут являться достаточным основанием для применения такой исключительной меры ответственности, как исключение участника из общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества.

При этом, возникшие между участниками общества разногласий, которые не обусловлены действиями (бездействием) последних по причинению вреда обществу, не могут быть разрешены посредством исключения отдельных участников из общества, независимо от размера принадлежащих им долей.

Суд, исследовав представленные в рамках настоящего дела доказательства, проанализировав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также обстоятельства, связанные с возникновением, попытками разрешения и ходом корпоративного конфликта в обществе в целом, пришел к выводу, что в настоящем случае нормальной деятельности хозяйственного общества препятствуют не действия одного из участников общества, а противостояние двух его участников, находящихся в корпоративном конфликте, между тем, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, в связи с чем возникший между ними конфликт не может быть решен путем исключения одного из участников из состава участников общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо и однозначно неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий ФИО2, на которые ссылается общество с ограниченной ответственностью «Приоритет плюс», обществу причинен значительный вред, возникли препятствия к осуществлению деятельности обществом или невозможность осуществления таковой, в материалы дела не представлено.

Судом также не установил факт злоупотреблением правом и совершения грубых и заведомо противоречащих интересам общества действий со стороны ответчика.

При этом наличие корпоративного конфликта в обществе, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для исключения одного из участников (в данном случае ответчика) из состава участников общества.

Суд также счел необходимым отметить, что подача исков об исключении участников из состава участников общества не может являться средством решения корпоративного конфликта. В ситуации, когда каждый из участников, зачастую пренебрегая интересами общества, защищает исключительно собственные интересы, при этом с учетом содержания взаимных доводов и обвинений не усматривается наличие подлежащего защите законного правового интереса участника, который пострадал от действий другого лица, удовлетворение заявленных в деле требований не будет соответствовать критерию равенства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии актуальных действий ответчика, существенно затрудняющих деятельность общества, совершении действий, причиняющих убытки обществу, а также наличия невозмещенных убытков у общества в результате ранее допущенных неправомерных действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что исключение участника из состава общества является исключительной мерой, которая может быть применена только при грубом нарушении участником его обязанностей либо воспрепятствовании нормальной деятельности общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО2 из числа участников общества.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При принятии заявления к производству истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований ему отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова