Решение от 17 января 2019 г. по делу № А43-25807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25807/2018

г.Нижний Новгород 17 января 2019 года


Дата изготовления решения в виде резолютивной части 16 января 2019 года

Дата изготовления мотивированного решения 17 января 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-573),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: открытому акционерному обществу «Инженерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 108 141 руб. 08 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – паспорт, выписка ЕГРЮЛ;

ФИО2 – паспорт (по ходатайству);

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 18.04.2018;



установил:

Товарищество собственников жилья «Волга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инженерный центр» о взыскании 108 141 руб. 08 коп., в том числе: 88 329 руб. 63 коп. излишне уплаченные денежные средства и 19 811 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 88 329 руб. 63 коп. излишне уплаченные денежные средства, 23 114 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 16.01.2019, а также просит взыскать 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 11.10.2016 №1-ТЭ/Д-160, предметом которого является подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный данным договором режим их потребления.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.5 договора и является следующим. За отпущенную тепловую энергию теплоснабжающая организация ежемесячно не позднее 5 числа после отчетного месяца, выписывает и представляет абоненту счет на оплату, который подлежит оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, акт и счет-фактуру.

В силу пункта 7.1 договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно.

Согласно пункту 7.2 договора все изменения происходят путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Как следует из представленных в материалы дела дополнительных соглашений, срок действия договора неоднократно продлевался.

В процессе исполнения договора за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года ответчиком в адрес истца выставлены соответствующие счета-фактуры.

Согласно платежным поручениям от 18.11.2015, от 11.01.2016, от 07.12.2015, от 30.12.2015 истец произвел оплату в полном объеме.

По данным истца переплата за указанный период составила 88329 руб. 63 коп.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться к ответчику с претензией, а дальнейшем вследствие ее не исполнения с настоящим исковым заявление в арбитражный суд.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал полностью (протокол судебного заседания от 16.01.2018).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 действовала редакция, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 по настоящее время действует редакция статьи 395 ГК РФ, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства по возврату излишне оплаченных сумм, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку доказательств возврата 88 329 руб. 63 коп. неосновательного обогащения ответчик не представил, проценты подлежат начислению с указанной суммы, начиная с 19.11.2015 по 16.01.2019.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленных к взысканию процентов.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 88329 руб. 63 коп. долга, 23114 руб. 21 коп. процентов.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении ему представительских расходов в размере 35 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг 09.11.2017 № 753, дополнительные соглашения к договору от 04.10.2018 и от 06.12.2018.

В качестве несения расходов в заявленном размере заявитель представил платежное поручение от 04.10.2018 №147 на сумму 6 000 руб., от 06.12.2018 №181на сумму 14 500 руб. и от 25.12.2018 №185 на сумму 14 500 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Также в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, соотнося даты заключение дополнительных соглашения (иск поступил в суд 09.07.2018) с оказанными услугами (участие в судебном заседании 15.10.2018, составление дополнений (уточнений) и участие в настоящем процессе), наличие возражений ответчика относительно предъявляемой к взысканию суммы судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что соразмерная и разумная сумма вознаграждения за представление интересов в суде первой инстанции составляет 17000 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 88329 руб. 63 коп. долга, 23114 руб. 21 коп. процентов, а также 17000 руб. судебных издержек, 4244 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 98 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин