Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-251556/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251556/15-180-2058
11 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истец:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119048, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 16.12.2004)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АРБАТ» (119002, <...> М, 9/1 / стр 1,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 01.09.2008)

третье лицо: ПАО Банк ВТБ (ОГРН <***>)

о взыскании 12 825 884,71 руб. задолженности

встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АРБАТ» к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 15 844 161,38 неосновательного обогащения, 5 136 721,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 28.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. от 01 февраля 2016г.

от ответчика –ФИО3 дов. от 16 декабря 2016г., ФИО4 дов. от 16 декабря 2016г.

от третьего лица – неявка, извещен


У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющей компании Арбат» с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 12 825 884 руб. 71 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 01.001561ТЭ от 01.08.2009, в том числе: 11 613 614 руб. 29 коп. – долг за тепловую энергию, образовавшийся за период январь 2014-апрель 2014, июль 2014-декабрь 2014, январь 2015 – май 2015, октябрь 2015 года, 1 212 270 руб. 42 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.12.2016г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО). У третьего лица были истребованы сведения о платежах поступивших от населения за исковой период с указанием (срока, когда были произведены платежи и оплачиваемого ими периода, с указанием кода плательщика, № платежного поручения, даты платежного поручения, суммы по услуге, кода поставщика, периода оплаты).

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «МОЭК» неосновательного обогащения в сумме 15 844 161,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 136 721,68 руб. по состоянию на 31.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016 по дату фактической оплаты. Встречное исковое заявление принято Арбитражным судом протокольным определением от 16.05.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании Истец по первоначальному иску исковые требования с учетом уточнения поддерживал.

Ответчик первоначальные исковые требования оспаривал, представил контррасчет, поддерживал встречный иск.

Истец (ответчик по встречному иску) просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.08.2009 № 01.001561-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором и законодательством (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору следующие платежи:

- денежные средства, полученные от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот;

- денежные средства, оплачиваемые абонентом энергоснабжающей организации своим платежным поручением;

- денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании единого платежного документа (ЕПД).

В целях организации расчетов с населением 09.11.2009 между ГУ города Москвы «Инженерная служба Центрального административного округа города Москвы» («ГУ ИС ЦАО»), ОАО «МОЭК» («Поставщик»), ООО «Управляющая Компания Арбат» («Управляющая организация») и АКБ «Банк Москвы» («Банк») заключили договор № 31-039/14/499-09 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании ЕПД.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» установлено, что денежные средства, оплаченные по ЕПД населением должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

В силу пунктов 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307). Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", Постановления Правительства г. Москвы N 435-ПП от 14.07.2015, регулирующих порядок оплаты коммунальных услуг гражданами, денежные средства, оплаченные населением в летний неотопительный период, должны учитываться энергоснабжющей организацией в счет оплаты стоимости потребленной тепловой энергии календарного года.

Необходимость применения вышеуказанных норм права в расчетах между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями подтверждается постановлением 9ААС от 19.12.2016, постановлением АС МО от 15.05.2017 по делу А40-40858/2016.

Во исполнение вышеуказанных норм права у третьего лица были истребованы сведения о платежах поступивших от населения за период январь 2014 – октябрь 2015 года с указанием срока, когда были произведены платежи и оплачиваемого ими периода, с указанием кода плательщика, № платежного поручения, даты платежного поручения, суммы по услуге, кода поставщика, периода оплаты.

В материалы дела Банком ПАО ВТБ представлены структурированные выписки, содержащие суммы платежей, даты произведенных оплат, назначение платежа, получателя денежных средств – ПАО «МОЭК». Указанные выписки в соответствии с пунктом 2.2.2. четырехстороннего договора ежемесячно предоставляются Банком в ПАО «МОЭК», однако указанная информация не была учтена при распределении денежных средств.

Согласно сведениям 3-го лица за период с января 2014 года по октябрь 2015 года на расчетный счет ПАО «МОЭК» поступило от населения через транзитный счет ОАО АКБ «Банк Москвы» 27 663 758,23 руб.

С расчетного счета Ответчика в адрес Истца было перечислено 4 914 500,00 руб.

ГУ ГЦЖС в спорный период было перечислено 2 986 524,38 руб.

Всего было оплачено 35 564 782,61 руб.

Вместе с тем, за период с ноября 2014-апрель 2015 Истцом ошибочно начислено 662 912,27 руб. по адресу ул. Арбат, д. 36, с. 1.

Актом от 17.07.2015 года № 15-09/01-ОТИ было установлено, что жилые дома по адресу: ул. Арбат, д. 36 стр. 1и 36/2 стр. 2 являются одним домом – ул. Арбат, д. 36/2, стр. 1. Объем потребления по данному адресу, определяется общедомовым прибором учета.

31.08.2016 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 01.001561-ТЭ об изменении договорных нагрузок и уточнении адреса подачи тепловой энергии.

Письмом от 28.02.2017 года № 02-Ф11/01-8933/17, направленным Истцом в адрес Ответчика, энергоснабжающая организация уведомила последнего о проведении перерасчета в срок до мая 2017 года. Однако перерасчет на указанную выше сумму до настоящего времени не произведен, несмотря на неоднократные обращения и подписанное дополнительное соглашение.

Таким образом, сумма, начисленная к оплате Истцом по первоначальному иску за период января 2014 года по октябрь 2015 в размере 43 084 372,52 руб. подлежит уменьшению на сумму 662 912,27 руб., начисленную излишне.

Следовательно, к оплате в спорном периоде подлежит сумма в размере 42 421 460,27 руб.

Исходя из произведенных оплат в размере 35 564 782,61 руб. долг Ответчика по первоначальному иску составляет 7 406 049,07 руб.

Однако из представленных в материалы дела Истцом доказательств (расчет долга по иску, справка о задолженности) следует, что денежные средства, оплаченные населением не разносятся энергоснабжающей организацией по назначению платежа, а заявленный Истцом в иске период январь 2014-апрель 2014, июль 2014-декабрь 2014, январь 2015 – май 2015, октябрь 2015 не учитывает оплаты, произведенные населением в межотопительный сезон.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что довод ПАО «МОЭК», что денежные средства, оплаченные платежными поручениями № 462 от 07.05.2014, № 472 от 12.05.2014, № 485 от 14.05.2014, № 516 от 22.05.2014 на сумму 708 000 руб. с назначением платежа «арендаторы май 2014», а также платежными поручениями № 548 от 02.06.2014, № 562 от 04.06.2014, № 576 от 06.06.2014, № 584 от 11.06.2014 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «арендаторы июнь 2014» не подлежат учету в спорном периоде подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела (счетов, предъявленных к оплате, заключенного сторонами договора) сумма в размере 43 084 372,52 руб., начисленная ПАО «МОЭК» за период с января 2014 года по октябрь 2015 года включает в себя:

- стоимость тепловой энергии для отопления, стоимость горячей воды потребленной населением, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

- стоимость тепловой энергии для отопления, стоимость горячей воды потребленной прочими потребителями – собственниками (арендаторами) нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, начисленная к оплате стоимость тепловой энергии включает в себя не только стоимость коммунальных ресурсов, потребленных населением в мае и июне 2014 года, но и стоимость ресурсов, поставленные в мае и июне 2014 года в нежилые помещения и, следовательно, оплаты, произведенные ответчиком за май и июнь 2014 года должны учитываться при определении суммы задолженности ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, долг Ответчика перед истцом составляет 7 406 049,07 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.12.2016, согласно расчета истца, составляет 1 212 270 руб. 42 коп. Суд проверив, расчет, признает его обоснованным, при этом суд учитывает, что в контррасчете ответчика проценты посчитаны по состоянию на 21.12.2015, в то время как истец в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать проценты по состоянию на 12.12.2016г.

Ответчиком по первоначальному иску было подано встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «МОЭК» суммы неосновательного обогащения в размере 15 844 161,38 руб., процентов в сумме 5 136 721,68 руб.

Основанием для предъявления встречного искового заявления послужили вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы делу № А40-154974/2013, по делу № А40-28814/14, согласно которым у Истца по встречному иску имеется переплата в размере 15 844 161,38 руб.

Претензия от 11.04.2017 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 15 844 161,38 руб., направленная в адрес Ответчика осталась без ответа.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу № А40-154974/2013 ОАО «МОЭК» обратился с исковыми требованиями к ООО «Управляющая Компания Арбат» о взыскании задолженности по договору № 01.001561-ТЭ от 01.08.2009 г. в сумме 18.618.489,20 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.508.715,77 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили представленные ОАО «Банк Москвы» сведения об оплатах произведенных населением.

Из решения Арбитражного суда от 09.06.2014 года по делу А40-154974/2013 следует, что за период март 2013 – июль 2013 ОАО «МОЭК» было начислено 33 035 516,34 руб., а оплачено за этот же период 44 376 164,92 руб. Следовательно, переплата за указанный период составила 11 340 648,58 рублей.

Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением ФАС Московского округа от 22.01.2015 судебные акты нижестоящих инстанций также оставлены без изменения.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 года по делу № А40-28814/14 следует, что ОАО «МОЭК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Управляющая Компания Арбат» о взыскании задолженности по договору № 01.001561-ТЭ от 01.08.2009 г. в сумме 21 437 957, 66 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 554 781, 18 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также послужили представленные ОАО «Банк Москвы» сведения об оплатах произведенных населением.

Из судебного акта по делу А40-28814/14 следует, что за период: август 2013 – ноябрь 2013 ОАО «МОЭК» было начислено 21 437 957, 66 руб. руб., а оплачено за этот же период 25 941 470,46 руб. Следовательно, переплата за указанный период составила 4 503 512,80 рублей.

Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что переплата ООО «Управляющая Компания Арбат» по договору № 01.001561-ТЭ от 01.08.2009 г. составляет 15 844 161,38 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения встречного иска ПАО «МОЭК» ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112899/2014, которым с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «Управляющая Компания Арбат» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 315 871,05 руб. и следовательно переплата у ответчика отсутствует. Однако данные доводы ПАО «МОЭК» не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, Истец (Ответчик по встречному иску) ссылается на то, что денежные средства, поступившие от населения в счет исполнения обязательств Ответчика (Истца по встречному иску), являются собственностью граждан и не могут быть взысканы с энергоснабжающей организацией, поскольку Истец является лишь посредником между жильцами и энергоснабжающей организацией.

Данный довод ПАО «МОЭК» также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.3 абз.1-2 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Правительством России 23.05.2006 № 307, коммунальные услуги оказываются исполнителем, в числе которых относится управляющая организация.

В соответствии с п.7 ст.155 ЖК РФ: «собственники помещений в многоквартирном доме, который управляется управляющей организацией вносит плату этой управляющей организации».

Таким образом, Управляющая компания и собственники помещений многоквартирного дома связаны между собой обязательственными отношениями в силу вышеуказанных нормативных актов. У управляющей компании возникает обязательство по предоставлению коммунальных услуг жителям, а у жителей возникает обязанности по уплате этих коммунальных услуг управляющей компании.

Пунктом 15 ст.155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, не управляющая компания является агентом, а ГУ ИС и ОАО «Банк Москвы», которые привлечены в качестве агентов управляющей компанией для сбора денег с нанимателей и собственников помещений в МКД.

На основании ч.1 и 2 статьи 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться своим имуществом и следовательно заключать в отношении данного имущества гражданские сделки. Если, как утверждает ответчик, управляющая компания была бы агентом, она не смогла бы подписывать четырехсторонний договор от своего имени по распоряжению денежными средствами собственников помещений в МКД без их участия.

В случае расторжения вышеуказанного четырехстороннего договора, денежные средства, которые собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают на основании единых платежных документов будут зачисляться на счет Истца, что также подтверждает тот факт, что эти денежные средства принадлежат Истцу как управляющей компании, и не являются деньгами третьих лиц.

Ссылка Ответчика на ст. 313 ГК РФ необоснована, т. к. пп.10-11 в ч.1 ст.4 ЖК РФ оплата коммунальных услуг относится к жилищным отношениям, а потому является специальным законом в указанной области.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-149023/12, дела № А40-46825/14, дела № А40-151951/13, в Определении ВАС РФ от 18.03.2014 № ВАС-2554/14 , дела № А60-5772\12, дела № № А29-1329/13.

Ответчиком по встречному иску доказательств зачета переплаты в размере 15 844 161,38 руб. до предъявления встречного иска не представил.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата по договору энергоснабжения производится за фактически потребленную тепловую энергию.

Таким образом, переплата в размере 15 844 161,38 руб. является неосновательным обогащением на стороне энергоснабжающей организацией.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, п. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ. Сумма процентов за период с 01.09.2013 по 31.05.2017, согласно расчета ответчика (истца по встречному иску) составляет 5 136 721,68 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования по встречному иску обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АРБАТ» (119002, <...> М, 9/1 / стр 1,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 01.09.2008) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119048, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 16.12.2004) 8 618 319 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 01.001561ТЭ от 01.08.2009, в том числе: 7 406 049 руб. 07 коп. – долг, 1 212 270 руб. 42 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.12.2016г., а также 58 546 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 112 871 руб., перечисленную по платежному поручению № 64261 от 29.12.2015г.

По встречному иску:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119048, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 16.12.2004) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АРБАТ» (119002, <...> М, 9/1 / стр 1,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 01.09.2008) 20 980 883 руб. 06 коп. задолженности, в том числе: 15 844 161,38 руб. - долг, 5 136 721,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2017г.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119048, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 16.12.2004) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АРБАТ» (119002, <...> М, 9/1 / стр 1,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 01.09.2008) проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга 01.06.2017 по день фактической оплаты.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119048, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 16.12.2004) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 127 904 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119048, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 16.12.2004) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АРБАТ» (119002, <...> М, 9/1 / стр 1,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 01.09.2008) 12 304 017 руб. 57 коп. долга.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119048, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 16.12.2004) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АРБАТ» (119002, <...> М, 9/1 / стр 1,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 01.09.2008) проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга 01.06.2017 по день фактической оплаты.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119048, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 16.12.2004) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15 033 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Т.А.Ламонова