Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А65-8562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8562/2017

Дата принятия решения – 21 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Сириус", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод металлоизделий", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 951 078 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки,


с участием:

от истца – ФИО1, на основании решения от 21.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сириус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод металлоизделий" (далее - ответчик) о взыскании 34 035 002 рублей 40 копеек задолженности по договору купли-продажи товаров.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 принято уменьшение исковых требований до 15 951 078 рублей 70 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.11.2017, затем до 17.11.2017, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

Истец в судебном заседании, назначенном на 17.11.2017, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда от 21.12.2016 по делу №А65-11807/2016 АО «СИРИУС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «СИРИУС» возложено на ФИО1 (л.д.9-14, т.1).

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и.о. конкурсного управляющего получены следующие оригиналы документов (товарные накладные и счета-фактуры), свидетельствующие о заключении между сторонами договоров купли-продажи товаров в период с 14.03.2016 по 18.10.2016 и передаче в собственность ответчика товаров на общую сумму 34 035 002 рубля 40 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 75 от 14.03.2016 на сумму 286 100 рублей, № 79 от 21.03.2016 на сумму 208 593 рублей, № 97 от 24.03.2016 на сумму 25 139 рублей 78 копеек, № 90 от 29.03.2016 на сумму95 833 рублей 56 копеек, № 93 от 29.03.2016 на сумму 1 290 рублей 97 копеек, № 94 от 30.03.2016 на сумму 499 рублей, № 95 от30.03.2016 на сумму 305 рублей 07 копеек, № 96 от 30.03.2016 на сумму 2 268 рублей 46 копеек, № 99 от 31.03.2016 на сумму 112 944 рублей 41 копейка, № 100 от 31.03.2016 на сумму 586 548 рублей 58 копеек, № 101 от 31.03.2016 на сумму 672 285 рублей 10 копеек, № 89 от 01.04.2016 на сумму 2 710 077 рублей 27 копеек, № 102от 01.04.2016 на сумму20 528 рублей 62 копейки, № 115 от 01.04.2016на сумму 276 633 рубля 33 копейки, № 116 от 01.04.2016 на сумму 691 761 рубль 14 копеек, № 117 от 01.04.2016 на сумму 1 165 356 рублей 34 копейки, № 118 от 01.04.2016 на сумму 3 164 442 рубля 14 копеек, № 120 от 01.04.2016на сумму 494 718 рублей, № 123 от 01.04.2016 на сумму 977 645 рублей 27 копеек, № 127 от 05.04.2016 на сумму 4 115 рублей 70 копеек, № 128 от 05.04.2016 на сумму 7 982 рубля 51 копейка, № 129 от 06.04.2016 на сумму13 800 рублей 02 копейки, № 130 от 06.04.2016 на сумму 67 984 рубля 34 копейки, № 125 от 12.05.2016 на сумму 400 614 рублей 37 копеек, № 141 от 02.06.2016 на сумму 28 977 рублей 54 копейки, № 124 от 08.06.2016 на сумму 30 000 рублей, № 131 от 24.06.2016 на сумму 232 786 рублей 75 копеек, № 140 от 30.06.2016 на сумму2 958 рублей 34 копейки, № 143 от 30.06.2016 на сумму4 354 226 рублей 02 копейки, № 142 от 01.07.2016 на сумму 1 737 рублей 20 копеек, № 175 от 01.07.2016 на сумму 2 054 046 рублей 73 копейки, № 177 от 05.07.2016 на сумму2 682 933 рубля 13 копеек, № 178 от 09.07.2016 на сумму1 963 868 рублей 65 копеек, № 173 от 11.07.2016 на сумму 1 141 388 рублей 69 копеек, № 169 от 13.07.2016 на сумму2 356 789 рублей 10 копеек, № 170 от 14.07.2016 на сумму 2 136 934 рублей 58 копеек, № 172 от 22.07.2016 на сумму 1 713 917 рублей 91 копейка, № 174 от 24.07.2016 на сумму1 429 685 рублей 34 копейки, № 176 от 29.07.2016 на сумму 1 824 135 рублей 05 копеек, № 155 от 17.08.2016 на сумму 39 910 рублей 43 копейки, № 163от 19.09.2016 на сумму 27 474 рубля 36 копеек, № 165 от 21.09.2016 на сумму10 207 рублей, № 180 от 05.10.2016 на сумму 13 313 рублей 01 копейка, № 183 от 18.10.2016 на сумму 2 245 рублей 54 копейки (л.д.39-155, т.1, л.д.1-126, т.2).

Поскольку документы, подтверждающие оплату ответчиком поставленного товара, у истца отсутствовали, 07.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.15-17).

Требования претензии ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал о возврате им части поставленного товара на общую сумму 30 260 575 рублей 25 копеек.

Истец согласился с наличием возврата товара на общую сумму 18 083 923 рубля 68 копеек, в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом составила 15 951 078 рублей 70 копеек.

В обоснование возврата на сумму 12 176 651 рубль 57 копеек ответчиком были представлены товарные накладные №№ 3-11 от 15.11.2016 (л.д.30-60, т.3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки, товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Спорные товарные накладные были подписаны стороной ответчика без замечаний по количеству и качеству товара. Товар был поставлен, истец исполнил соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

При анализе товарных накладных, представленных ответчиком, судом не усматривается, что они были оформлены как возврат товара по спорным накладным, поскольку не совпадают ассортимент и количество товара, цена товара, указанная в товарных накладных от 15.11.2016 не соответствует цене товара в спорных накладных, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Таким образом, исходя из того, что в момент приемки товара ответчик не предъявлял никаких претензий по качеству товара, товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме Торг-2 составлены не были, суд приходит к выводу, что товар истцу не возвращен, и оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного истцом товара не имеется.

Кроме того, арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове бывшего директора АО «Сириус» ФИО2 в качестве свидетеля для дачи показаний, на ответчика была возложена обязанность по обеспечению явки свидетеля. Ответчик явку свидетеля не обеспечил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по спорным накладным и обоснованности требований о взыскании долга в сумме 15 951 078 рублей 70 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 102 755 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод металлоизделий", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Сириус", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 951 078 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод металлоизделий", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 102 755 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Коротенко С.И.