Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-88620/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88620/23-84-712
06 июля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Маштехстрой" (119530, <...>, этаж 2 помещение 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Русэлпром. Электрические машины" (119415, <...>, эт 3 пом 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2022г. №15-2022, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.08.2021г. №58/ЭМ, диплом);



УСТАНОВИЛ:

ООО "Маштехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русэлпром. Электрические машины" о взыскании неустойки по в размере 3 271 992 руб.

В ходе судебного заседания, истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, и заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русэлпром. Электрические машины» (далее - поставщик, контрагент) и ООО «Маштехстрой» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки от 07.12.2021 №0329 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства по передаче Покупателю электродвигателей 6 кВ (далее - Товар) для нужд: филиала «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему.

Согласно пункту 1.3 договора условия поставки, сроки поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяются в Спецификации к Договору.

По условиям пункта 2.1 договора общая сумма договора составляет 85 300 800,00 рублей, в том числе НДС 20% в размере 14 216 800,00 рублей.

Сумма Договора включает в себя стоимость Товара, шефмонтаж, расходы на страхование, затраты поставщика по доставке товара в адрес покупателя, все налоги, сборы и пошлины, расходы поставщика по доставке товара до покупателя и на его склад, расходы по погрузке, упаковке, таре, а также иные расходы, связанные с осуществлением поставки по Договору.

Поставщик обязан одновременно с передачей Товара передать Покупателю документацию, поименованную в пункте 3.2 договора.

Количество, цена, единица измерения и ассортимент поставляемого товара указываются сторонами в спецификации.

По пункту 6.4 договора право собственности и риск случайного повреждения, гибели Товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания Товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке Товара с момента, указанного в п.6.4 договора.

Согласно условиям п.7.2 Договора приемка Товара по количеству, ассортименту, качеству, и комплектности производится непосредственно Покупателем в одностороннем порядке, при этом Покупатель руководствуется Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6, Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7, в части, не противоречащей условиям Договора поставки.

Срок поставки, установленный Договором - сентябрь 2022 года.

Поставщик нарушил свои обязательства по поставке товара. Часть товара по Договору, спецификации поставлена с просрочкой. Товар на сумму 17 568 000,00 рублей до настоящего времени не поставлен.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с его условиями и договором, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с Товарной накладной от 24.11.2022 №С/24.11/0008/1 Товар на сумму 5 332 800,00 рублей поставлен и принят 29.11.2022, о чем имеется отметка в документе.

В соответствии с Товарной накладной от 01.12.2022 №СП/01.12/001/3 Товар на сумму 15 600 000,00 рублей поставлен и принят 05.12.2022, о чем имеется отметка в документе.

В соответствии с Товарной накладной от 01.12.2022 №СП/01.12/002/3 Товар на сумму 15 600 000,00 рублей поставлен и принят 08.12.2022, о чем имеется отметка в документе.

В соответствии с Товарной накладной от 16.12.2022 №СП/16.12/002/3 Товар на сумму 15 600 000,00 рублей поставлен и принят 21.12.2022, о чем имеется отметка в документе.

В соответствии с Товарной накладной от 19.12.2022 №01/19.12/001/3 Товар на сумму 15 600 000,00 рублей поставлен и принят 23.12.2022, о чем имеется отметка в документе.

По п.8.3 Договора за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества Товара Поставщик выплатит по письменному требованию Покупателя пени в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного обязательства.

Согласно п. 8.7 Договора независимо от уплаты неустойки Сторона, нарушившая Договор, возмещает другой Стороне причиненные в результате этого доказанные убытки. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает Стороны от полного выполнения обязательств по Договору.

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Итого, с учетом представленного в материалы дела расчета, общий размер пени составляет 3 271 992,00 рублей.

Ответчик с требованиями истца не согласился и в своем отзыве на исковое заявление указал на то, что в документах об отгрузке товара (УПД), имеющихся у Ответчика, со стороны Поставщика стоят даты отгрузки товара, печать организации, подпись ответственного лица организации за отгрузку товара, со стороны Покупателя в УПД отсутствуют даты приемки товара, стоят только подписи ответственного лица за получение груза (товара), либо водителя-перевозчика.

Ответчик полагает, что дату фактической поставки товара необходимо определять с даты отгрузки, передачи (сдачи) товара Покупателю, указанной в УПД.

Указанный довод не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 6.3 договора Доставка и передача товара осуществляется Поставщиком по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, центральный материальный склад Ириклинской ГРЭС.

Как пояснили истец и ответчик судебном заседании, а так же следует из материалов дела, отгрузка товара производилась ответчиком из Смоленской области, г. Санкт-Петербург. Товар следовал в Оренбургскую область, в связи с чем дата отгрузки в УПД и дата получения товара различны и соответствуют фактическим датам получения товара.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт получения истцом товара по спорным УПД в даты указанные ответчиком в качестве дат отгрузки товара.

С учетом пункта 6.4 Договора, перевозки, отгрузки и доставки, установлено, что даты принятия покупателем товара, соответствуют датам, указанным Истцом в исковом заявлении, в связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Судом установлено и материалам дела не противоречит то, что ответчик нарушил установленные договором сроки исполнения обязательств.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащих взысканию пени в сумме 2 900 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Русэлпром. Электрические машины" в пользу ООО "Маштехстрой" пени в размере 2 900 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 360 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова