Решение от 16 января 2024 г. по делу № А18-811/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ


Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-811/2023
город Назрань
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ООО «Гранит») к Обществу с ограниченной ответственностью «Глэдтур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ООО «Глэдтур») о взыскании задолженности и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Глэдтур» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании суммы упущенной выгоды, третьи лица: ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Альянс»,

при участии:

от ООО «Гранит»: ФИО2, представитель по доверенности;

от ООО «Глэдтур» и третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глэдтур» о взыскании задолженности по договору №3-127/У-21 от 20.09.2021 в виде уплаченного аванса в размере 300 000, 00 рублей и проценты за пользование чужими средствами в размере 41 926, 00 рублей.

16 октября 2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Глэдтур» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании задолженности по договору от 20.09.2021 №3-127/У-21 в размере 213 300,00 рублей и проценты за пользование чужими средствами в размере 41 432, 80 рублей.

В судебном заседании от 19 декабря 2023г. представитель ООО «Гранит» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, где просит: взыскать задолженность по договору №3-127/У-21 от 20.09.2021 в виде уплаченного аванса в размере 175 900 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 38 759 рублей за период с 24.09.2021 по 19.12.2023 и с 20.12.2023 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением от 19 декабря 2023г. уточнённые исковые требования ООО «Гранит» судом приняты.

Представитель ООО «Глэдтур» и представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

От представителя истца по встречному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду неполучения ранее поданного представителем ООО «Гранит» ходатайства об уточнении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ООО «Гледтур» об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ранее ответчик заявлял о возможности мирного урегулирования спора.

Суд считает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая дату принятия искового заявления (04.04.2023), суд считает, что у ответчика (ООО «Гледтур») имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела либо закончить спор мировым соглашением.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании судом не установлено, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того в определении суда об отложении судебного заседания от 19.12.2023 указаны уточненные требования ООО «Гранит».

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Гранит» поддержал исковые требования с учетом уточнений, а также просил расчет размера процентов за пользование чужими средствами производить начиная с 07.10.2021 года.

Требования ООО «Гранит» рассматриваются с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из содержания искового заявления следует, что 20.09.2021 между ООО «Альянс» (далее – Заказчик) и ООО «Глэдтур» (далее-Исполнитель) заключен договор №3-127/У-21 на оказание услуг по организации выездных тренировочных мероприятий (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику организационные услуги по участию команды в спортивных мероприятиях, которые будут проходить в Автономной республике Крым на территории РФ (далее – Мероприятия), а Заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость мероприятий по Договору составляет 513 300 рублей.

На основании п. 2.2. и 2.2.1 Договора Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 564 от 23.09.2021 г.

В последующем, Общество с ограниченной ответственностью «Глэдтур» заключило договор с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» № 21-082/Д от 23.09.2021г. (далее – договор № 21-082/Д) на оказание услуг проживания и питания участникам Фестиваля культуры и спорта народов Юга России.

Как пояснил первоначальный Истец, в соответствии с пунктами 4.1.2.1 и 4.1.2.2 Договора Исполнитель обязан был оказать Заказчику своевременно и в надлежащей форме организационные услуги, а именно проживание и питание участников спортивного мероприятия в период с 23.09.2021 года по 26.09.2021 года. Заказчик обеспечил проезд участников спортивных мероприятий до пункта назначения - ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский». При этом, приехавших 23.09.2023 спортсменов со стороны ООО «Глэдтур» никто не встретил и не обеспечил их заезд и заселение, на территорию тренировочного центра спортсменов не пропустили по причине отсутствия представителя ООО «Глэдтур», обеспечивающего заезд и соблюдение пропускного режима на территории центра. По прошествии длительного времени, и в связи с невозможностью установить связь с представителем ООО «Глэдтур», участники спортивных мероприятий вынуждены были сменить место своей дислокации. Об этом в телефонном разговоре позднее была уведомлена представитель ООО «Глэдтур».

Таким образом, услуги в рамках заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Глэдтур» договора фактически оказаны не были, соответствующие акты об оказании услуг сторонами не подписывались, иные доказательства того, что Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательств по договору отсутствуют.

Письмом от 07.10.2021 года № 062/21 ООО «Глэдтур» обязалось возвратить денежные средства ООО «Гранит», но за вычетом фактически понесенных расходов в размере 137 000 рублей.

20.03.2023г. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» все права по договору № 3-127/У-21 от 20.09.2021г. на оказание услуг по организации выездных тренировочных мероприятий.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Альянс» в адрес ответчика направило досудебную претензию с требованием вернуть ранее оплаченный аванс, однако требование ООО «Альянс» оставлено ООО «Глэдтур» без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Глэдтур» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Альянс» и ООО «Гранит», задолженности по договору от 20.09.2021 № 3-127/У-21 в виде цены договора 213 300,00 рублей, а также процентов за пользование чужими средствами в размере 41 432,80 рублей.

Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение заключенного Договора №3-127/У-21 от 20.09.2021 участники заезда заехали в другую гостиницу. Причину заезда в другую гостиницу в дату заезда встречному истцу установить не удалось. По мнению истца по встречному иску, ООО «Альянс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, не предупредив об этом другую сторону договора. Тот факт, что ООО «Альянс» планировало не исполнить договор, свидетельствует заключение договора на те же самые услуги за день до заезда - 22 сентября 2021 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому ФИО3 предоставляет услуги по проведению тренировочных мероприятий с размещением в гостинице (проживание, питание). Согласно п. 3.1 указанного Договора общая стоимость услуг по Договору составляет - 378 000,00 тысяч рублей. Период оказания услуг с 23 сентября 2021 года по 26 сентября 2021 года.

Истец по встречному иску утверждает, что на момент заселения никому из представителей ООО «ГлэдТур» и ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки соборных команд «Крымский» не предъявлялась претензия о том, что спортсмены не могут заселиться.

Таким образом, ООО «Альянс» в нарушение п. 1 ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств.

Нарушение обязательств со стороны ООО «Альянс» причинило ООО «ГлэдТур» как прямые убытки, так и косвенные, а также не позволило получить выгоду, которая предполагалась при надлежащем исполнении ООО «Альянс» взятых на себя договорных обязательств

С учетом положений ст. 15 ГК РФ встречный истец полагает, что цена договора полностью содержит и реальный ущерб, и упущенную выгоду, недополученные доходы, которые ООО «ГлэдТур» получило бы при надлежащем исполнении Договора. Цена договора составляет 513 300.00 рублей. ООО «Альянс» был осуществлен предварительный платеж в размере 300 000 00 рублей.

Таким образом, в возмещение упущенной выгоды истец по встречному иску полагает необходимым взыскать с ООО «Альянс» оставшуюся сумму по Договору в размере 213 300,00 рублей.

Кроме того, истец по встречному иску считает, что ООО «Гранит» не приобрел у ООО «Альянс» право требования к ООО «Глэдтур» ввиду отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты согласно п. 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2023г. Согласия на уступку права ООО «Глэдтур» не давало. Уведомления о состоявшейся уступке права по договору № 3-127/У-21 от 20.09.2023г. ООО «Глэдтур» получил только 21.04.2023г., т.е. уже после принятия арбитражным судом иска ООО «Гранит» к производству.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил требования договора, оплатив сумму аванса, в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 23.09.2021 N 564. Однако ООО «Глэдтур» документальных доказательств, подтверждающих оказание услуг, в материалы дела не представлены.

ООО «Глэдтур», возражая относительно удовлетворения исковых требований, сослался на односторонний отказ ООО «Альянс» от исполнения обязательств по Договору, который стал причиной понесенных убытков, а также не позволил получить выгоду.

Суд отклоняет данный довод ООО «Глэдтур», ввиду следующего.

Юридически значимые действия в рамках взаимоотношений между юридическими лицами должны быть оформлены письменно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ст. ст. 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

В соответствии с п. 5.8. договора № 21-082/Д в случае опоздания лиц, потребляющих услуги, более чем на одни сутки или их не заезде, бронь аннулируется, а возврат денежных средств не производится.

Пунктом 5.9. договора № 21-082/Д установлено, что в случае одностороннего отказа от предоставления заявленных услуг по Договору по инициативе ФГБУ «ТЦСКР «Крымский», а также, если причина отказа возникла не по вине ФГБУ «ТЦСКР «Крымский», и такой отказ имел место до фактического выполнения услуг, то денежные средства, внесенные в качестве оплаты, подлежат возврату в полном объеме. Если же причина не предоставления заявленных услуг по Договору возникла не по вине ФГБУ «ТЦСКР «Крымский», а по не зависящим от него причинам после начала фактического оказания услуг, то ООО «Глеэдтур» подлежат возврату только денежные средства за оставшиеся неиспользованные услуги.

06.10.2021 г. ООО «Глеэдтур» платежным поручением № 521 перечислило ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» 124 100,00 руб.

14.10.2021 г. между ООО «Глеэдтур» и ФГБУ «ТЦСКР «Крымский» подписано соглашение о расторжении Договора.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму перечисленной предоплаты, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, связанных с оказанием услуг.

Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных ООО «Гранит» требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании с его стороны услуг на спорную авансовую сумму задолженности.

Доказательств законного удержания денежных средств либо их возврата истцу, ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности ООО «Глэдтур» на часть суммы невозвращенного им аванса подтвержден документально, в то время как оказание услуг на сумму в размере 175 900 рублей (с учетом вычета суммы фактически понесенных расходов в размере 124 100 рублей) надлежащим образом ответчиком не доказано, что обуславливает законность предъявленных требований ООО «Гранит» к ответчику.

ООО «Глэдтур» ссылается на то, что ООО «Гранит» не приобрел у ООО «Альянс» право требования к ООО «Глэдтур» по договору № 3-127/У-21 от 20.09.2023г.

Указанный довод суд также отклоняет, ввиду следующего.

ООО «Альянс» письменно уведомило ООО «Глэдтур» об уступке права требования по договору №3-127/У-21 от 20.09.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.03.2023. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное письменное уведомление было получено ООО «Глэдтур» 11.04.2023, а не 21.04.2023, как указывает ответчик в своем отзыве.

В подтверждение полной оплаты уступки права требования в сумме 300 000 рублей согласно п. 1.3. договора уступки права (цессии) от 03.03.2023г. ООО «Гранит» представило расписку в получении денежных средств по договору, подписанную и заверенную печатью генеральным директором ООО «Альянс» и генеральным директором ООО «Гранит».

ООО «Глэдтур» в своем отзыве на иск ссылается на пункт 10.3 договора №3-127/У-21 от 20.09.2021, согласно которому уступка прав и обязанностей по договору считается возможной только по письменному согласию сторон договора.

При этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Таким образом, действовавшие на момент заключения договора уступки права (цессии) от 20.03.2023 положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении денежного требования предусматривали возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Истец (ООО «Гранит») также просит взыскать с ответчика проценты в размере 38 759 рублей за период с 07.10.2021 по 19.12.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом судом произведённый расчет процентов с учетом ставки рефинансирования на день рассмотрения иска и с учетом исключения периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 34 751,98 рублей.

Таким образом, требования ООО «Гранит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 34 751,98 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013).

На основании изложенного суд считает о возникновении на стороне (ООО «Гледтур») неосновательное обогащение в размере 175 900 рублей.

Факт неосновательного обогащения ранее до обращения в суд признавался и самим ООО «Гледтур», что подтверждается письмами от 07.10.2021г. №062/21 и от 29.112021г. №Д-29-11/21(листы дела 16, 17).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, по смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных заказчиком услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Поскольку такие услуги заказчику фактически не оказывались, основания для полной оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер. Необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая неосновательное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг, недопустимо. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о понесенных исполнителем расходах на оказание услуг, а также отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих оказание ООО "Глэдтур" предусмотренных договором услуг, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

ООО «Гранит» заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.03.2023, расписка в получении денежных средств в размере 50 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 24.03.2023, доверенность на представителя ФИО2

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы, в сумме 50 000 рублей, и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом приняты во внимание ставки, утвержденные конференцией адвокатов Республики Ингушетия, опубликованные на соответствующем официальном сайте коллегии адвокатов.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика как на проигравшую сторону (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 84 от 27.03.2023 года, уплачена государственная пошлина в размере 9839 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика следует взыскать в пользу истца его судебные расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 213,03 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Уточненные исковые требования принять.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глэдтур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору №3-127/У-21 от 20.09.2021 в виде уплаченного аванса в размере 175 900 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 34 751,98 рублей за период с 07.10.2021 по 19.12.2023 и с 20.12.2023 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 213,03 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Глэдтур» отказать в полном объеме.

Решение вступает в силу в законную по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья М.М. Мержоев