Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А21-10875/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-10875/2024


«11»

марта

2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 

«24»

февраля

2025 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«11»

   марта

2025 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Государственного казенного учреждения Калининградской области «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Открытому акционерному  обществу по проектированию строительства мостов «ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки(пени)

при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика:  ФИО2, ФИО3– представители по доверенностям, дипломам и паспортам

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – Истец, УДХ КО) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Открытому акционерному  обществу по проектированию строительства мостов «ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ» (далее- Ответчик, Институт)  о взыскании на счет бюджета Калининградской области  неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту №013520000051900154717 от 17.06.2019 на выполнение проектных  и изыскательских работ  в размере 17 979 573,33руб..

В судебном заседании Истец требования по иску поддержал.

 Ответчик заявленные исковые требования не признает  и просит отказать в их удовлетворении по основаниям,   подробно изложенным  в отзывах № Ю-27 от 18.09.2024, № Ю-35 от 29.11.2024  и  уточнении  к отзыву №Ю-1 от 13.01.2025.

 Истец с возражениями Ответчика не согласен. Истцом представлены письменные возражения от 27.11.2024  на отзыв Ответчика.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав представителей Истца и Ответчика,    исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2019 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик)  заключен Государственный контракт  № 0135200000519001517

на выполнение проектных  и изыскательских работ  (далее- контракт).

 Согласно условиям контракта Подрядчик обязался  в установленные контрактом сроки  выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства Объекта:6 очередь строительства  Кольцевого маршрута в районе  Приморской рекреационной  зоны- «От транспортной развязки на подъезде  к г.светлый  до транспортной развязки на автомобильной дороге «Переславское-Круглово».

    По условиям пункта 2.2 контракта  сроки выполнения работ  определены Графиком выполнения работ(Приложение №3 к контракту(далее- График).

  Согласно пункта 2.4 контракта за нарушение Графика Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком , если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены  действиями (бездействием) Заказчика.

    Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 161 300 000,00руб., в том числе НДС 20% - 26 883 333,33руб..

 Согласно Графику  работы по контракту должны были быть выполнены Подрядчиком  в срок до 15 марта 2021.

 29.12.2020 заключено Дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым  срок окончания работ по контракту изменен и установлен до 20 декабря 2021.

  Согласно   Акта приемки –передачи  выполненных работ №1 от 20.03.2023 работы по контракту в полном объеме   выполнены Подрядчиком 20.03.2023 с просрочкой в 455дней.

   Из п.п.9.1, 9.9 контракта следует, что Заказчик   вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени, которая начисляется за каждый  день просрочки  исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой  действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной  на сумму,  уменьшенной на  сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

   Истец произвел начисление Ответчику пени на основании пункта 9.9 контракта в размере  17 979 573,33руб., исходя из следующего расчета:   161 300 000,00руб. х 16% *1/300*209дн.( с 21.12.2021 по 20.03.2023).

    При этом, как следует из расчета и пояснений Истца,  из общего количества дней просрочки 455дней Истцом исключен период в 246дней ( с 16.06.2020 по 16.02.2021) приостановки  работ по контракту.

   Истец направил Ответчику претензию исх. №2602 от 17.05.2023 с требованием оплаты пени в размере 8 387 600,00руб..

   Поскольку Ответчик требования по  претензии не удовлетворил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного  контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

  В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

   По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

  В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

 Материалами дела подтверждается, что  Подрядчик не  выполнил в установленный  срок ,  указанный в Дополнительном соглашении от 29.12.2020 до 20.12.2021 работы по контракту. 

Ответчик выполнил  и сдал работы фактически 20.03.2023, что отражено в подписанном сторонами контракта Акте приемки –передачи  выполненных работ №1 от 20.03.2023.

  Истец произвел начисление Ответчику пени на основании пункта 9.9 контракта в размере  17 979 573,33руб., исходя из следующего расчета:   161 300 000,00руб. х 16% *1/300*209дн.( с 21.12.2021 по 20.03.2023).

 Суд полагает данный расчет неверным.

    При расчете пени, Истцом  не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пени за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория  01.10.2022 взысканию не подлежат.

    Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

  Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

  В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

  При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

  Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение как  денежных обязательств, так и не денежных  обязательств,  и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

 С учетом, изложенного правильным будет расчет пени за  период просрочки в 25дней с учетом моратория и периода указанного Истцом в расчете   209дней ( 209дн. - исключаемый период моратория 184дн.).

    Суд также  считает неправомерным  расчет пени за просрочку оплаты  из расчета 1/300 ключевой ставки 16% годовых, так как работы по контракту фактически выполнены Подрядчиком 20.03.2023, когда ключевая ставка  и  процентная ставка рефинансирования  (учетная ставка) была установлена ЦБ РФ в размере 7,5%.

  Неустойка не может быть начислена по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, установленной после завершения нарушения Ответчиком обязательств перед Истцом. Аналогия с начислением неустойки по денежному обязательству, не исполненному на момент вынесения решения, в данном случае не применима, поскольку при наличии задолженности имеется и нарушение - просрочка оплаты, в связи с которой начисляются санкции, однако они начисляются до момента завершения просрочки оплаты и погашения долга, а не за периодом погашения долга. Соответственно, в силу дефиниции неустойки согласно статье 330 ГК РФ начисление неустойки после периода завершения нарушения, а, применительно к настоящему случаю - по процентной ставке, действующей после завершения нарушения, не соответствует понятию неустойки.

 Если же следовать буквальному толкованию пункта 9.9 контракта , то следует отметить, что ключевая ставка на дату уплаты пеней на момент формирования Истцом требований не существовала, поскольку оплата пеней произведена не была. Следовательно, данный пункт контракта необходимо толковать системно, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и правовым смыслом неустойки, которая начислению после завершения нарушения не подлежит.

  То обстоятельство, что правоотношения сторон  регулируются законодательством о контрактной системе, правового значения не имеет, поскольку процентная ставка на дату вынесения решения может применяться судами во избежание правовой неопределенности при взыскании неустойки по нарушению, которое не завершено. При просрочке же выполнения работ, которые выполнены, неопределенность в дате окончания нарушения отсутствует, как и основания для применения ключевой ставки на дату вынесения решения. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Выполнено обязательство в рамках государственного или муниципального контракта либо в рамках договора для установления окончания даты нарушения значения не имеет.

Таким образом, в данном случае  расчет неустойки (пени) следует произвести из расчета  ключевой ставки  и  процентной ставки рефинансирования  (учетной ставки), которая была установлена ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства Подрядчика 20.03.2023, а именно , исходя из 7,5%.

 С учетом изложенного, правомерной будет  неустойка в размере  1 008 125,00руб. ( 161 300 000,00руб. х 7,5% *1/300*25дн.).

 Указанная  обоснованно начисленная сумма пени составляет менее 5% от цены контракта(5% от 161 300 000,00руб. составит 8 065 000,00руб.).

  В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

 В марте 2022 года в названные Правила № 783 Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

  Подпункт «а» пункта 3 Правил №783  предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных «в» - «д» этого пункта.

  Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 этих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

  В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

   Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

  Несмотря на то, что  Подрядчик не подтвердил наличие неустойки, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в списании спорной суммы неустойки.

  Обязательства по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме, что не оспаривается.

     В данном случае  обоснованно начисленная Заказчиком  сумма неустойки(пени) составляет 1 008 125,00руб., что менее 5% цены Контракта .

 Поскольку  сумма пени не превышает 5% от  цены Контракта , следовательно, Заказчик обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3, подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783.

  С учетом изложенного,  суд считает, что Заказчик  обязан был  списать сумму пени.

  Судом не принимается довод Истца о том, что неустойка(пеня) не может быть списана, так как Дополнительным соглашением  от 29.12.2020 срок выполнения  работ был изменен и продлен до 20.12.2021 , то в соответствии с положениями подп. «а» п.2 Привил №783  у Заказчика отсутствовали основания  для списания (частичного списания  в размере 50% начисленной неустойки).

   При этом суд исходит из следующего.  

  Действительно  установленный контрактом срок окончания выполнения работ по контракту  - до 15 марта 2021 был изменен сторонами Дополнительным соглашением от 29.12.2020 к контракту, в соответствии с которым  срок окончания работ по контракту установлен до 20 декабря 2021.

 Как следует из указанного Дополнительного соглашения изменения в части сроков выполнения работ были внесены сторонами на основании ч.65 ст.112 Закона №44-ФЗ и п.2.3.1  и п.12.5 контракта.

 Как следует из п. 2.3.1 контракта изменение Графика исполнения контракта допускается при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств о которых Сторонами не было известно на дату заключения контракта )в том числе обстоятельств, связанных со сносом самовольных построек, расположенных на земельном участке и выявленных в процессе  исполнения контракта, переносом  и(или)  переустройством инженерных сетей, электрических сетей, сведения о которых отсутствовали на дату заключения  контракта), вследствие  которых надлежащее исполнение Сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, стало невозможным  в сроки, установленные Графиком  выполнения работ. В этом случае  изменение Графика исполнения контракта  осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 12.5 контракта.

  Согласно п.12.5 контракта  в случае если период  указанных в п.2.3.1 контракта  обстоятельств  и ликвидации их последствий  превышает один месяц и такие  обстоятельства привели к  необходимости изменения Графика  выполнения работ (п.2.3.1 контракта), Стороны  вправе внести изменения в условия контракта  или расторгнуть контракт по взаимному согласию в порядке, предусмотренном пунктами 16.2-16.4 контракта.

 В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, при которых возможно изменение существенных условий контракта.

  В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

 Таким образом, именно на государственном или муниципальном заказчике лежит обязанность по обеспечению новых условий контракта.

    Данная обязанность была исполнена Заказчиком, и новый срок окончания работ по контракту был согласован в Дополнительном соглашении от 29.12.2020. При этом контрактом в возможность его изменения в установленных законом случаях предусмотрена.

  Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 112 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 65.1, согласно которой по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

  Предусмотренное указанной частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

 Как указывает Ответчик и документально не опроверг Истец Дополнительное соглашение от 29.12.2020 заключено сторонами  в связи с переносом  части лимитов бюджетных обязательств на основании Распоряжения Правительства Калининградской области от 24.12.2020 №247-р.

  Доказательств того, что сроки  выполнения работ изменены сторонами  в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту, суду не представлено.

 Поскольку в данном случае Дополнительное соглашение от 29.12.2020 об изменении сроков выполнения работ  и изменение условий контракта в этой части не связано  с нарушениями со стороны Подрядчика, а связано с независящими от обеих сторон контракта обстоятельствами - переносом  части лимитов бюджетных обязательств на основании Распоряжения Правительства Калининградской области от 24.12.2020 №247-р, то  указанное Дополнительное соглашение  не является  изменением  контракта в  том понимании, которое заложенное законодателем в подп. «а» п.2 Правил №783 и не препятствует списанию неустойки(пени), которая не превышает 5% от цены контракта.

 При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  заявленного иска.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

  Руководствуясь   статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

  В удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

                                     Судья                               О.М.Педченко