Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А32-40982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40982/2018
г. Краснодар
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 27.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сочи – Интур» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354002, <...>, литер А, офис 4 (далее – истец, ООО «Сочи-Интур», общество)

к администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – ответчик, администрация)

о взыскании

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.07.1998 № 1002 в отношении земельного участка с кадастровым номером в период с 16.03.2011 по 30.06.2018 в размере 1 546 341,46 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ЗАО «Учебно-спортивный комбинат «Урожай» (арендатор) 10.07.1998 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 1 290 кв. м, занимаемый зданиями по ул. Чебрикова, 38, в Центральном районе. Пунктом 2.1 указанного договора срок его действия определен до 01.07.2047. Арендная плата установлена в размере базовой ставки арендной платы в зоне С - б х 1 290 х 0,3 (пункт 2.2 договора). Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее высказанных базовых (исходных) ставок (пункт 2.4 договора).

Между арендатором (правообладатель) и обществом (правопреемник) 16.03.2011 заключен договор о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым правообладатель передает свои права и обязанности правопреемнику, а правопреемник принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору аренды № 1002 от 10.07.1998 (пункт 1.1 договора перенайма). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом аренды по договору перенайма от 16.03.2011 является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:69, общей площадью 1 290 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 38 (далее - спорный земельный участок) (пункт 1.3 договора перенайма).

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 27.09.2010 за администрацией.

По заявлению общества, поданному в феврале 2013 года, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю установило разрешенное использование земельного участка под автостоянкой.

Департамент и общество заключили дополнительное соглашение от 07.03.2013 к договору аренды от 10.07.1998 № 1002, в котором отражено разрешенное использование земельного участка под автостоянкой, установлена годовая арендная плата в размере 558 441 рубль с учетом названного разрешенного использования и площади земельного участка (1290 кв. м), базовой ставки арендной платы (39 рублей за 1 кв. м), коэффициента целевого использования (5) и коэффициента зональной дифференциации (2,22).

Дополнительное соглашение от 07.03.2013 зарегистрировано в государственном реестре прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указывает на то, что в период с 16.03.2011 по 30.06.2018 излишне перечислило администрации 1 546 341,46 рублей в счет оплаты арендных платежей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, обществом перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

№ 24 от 13.01.2011 на сумму 1 850,00 рублей;

№ 6 от 23.03.2012 на сумму 443 540,64 рублей;

№ 22 от 13.06.2012 на сумму 111 077,88 рублей;

№ 27 от 05.09.2012 на сумму 112 298,52 рублей;

№ 42 от 12.12.2012 на сумму 111 077,88 рублей;

№ 6 от 28.03.2013 на сумму 50 000,00 рублей;

№ 7 от 29.03.2013 на сумму 61 077,88 рублей;

№ 17 от 11.10.2013 на сумму 111 684,00 рублей;

№ 23 от 25.12.2013 на сумму 111 684,00 рублей;

№ 48 от 10.06.2014 на сумму 40 000,00 рублей;

№ 56 от 23.06.2014 на сумму 25 000,00 рублей;

№ 59 от 27.06.2014 на сумму 20 000,00 рублей;

№ 68 от 17.07.2014 на сумму 30 000,00 рублей;

№ 98 от 24.09.2014 на сумму 50 000,00 рублей;

№ 101 от 30.09.2014 на сумму 59 000,00 рублей;

№ 124 от 18.11.2014 на сумму 15 000,00 рублей;

№ 134 от 01.12.2014 на сумму 30 000,00 рублей;

№ 142 от 16.12.2014 на сумму 68 000,00 рублей;

№ 176 от 17.03.2015 на сумму 25 000,00 рублей;

№ 178 от 23.03.2015 на сумму 10 000,00 рублей;

№ 177 от 20.03.3015 на сумму 80 000,00 рублей;

№ 234 от 25.06.2015 на сумму 10 110,00 рублей;

№ 293 от 10.10.2015 на сумму 10 110,00 рублей;

№ 370 от 13.03.2016 на сумму 10 110,00 рублей;

№ 395 от 11.04.2016 на сумму 10 110,00 рублей;

№ 401 от 02.05.2016 на сумму 25 000,00 рублей.

Администрация в отзыве от 08.11.2018 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, следует учитывать, когда истец должен был узнать о том, что его право нарушено, и соответственно, с какого момента начинается течение срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А32-12869/2018.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной, и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения после соблюдения претензионного порядка 29.09.2018 (штамп ФГУП «Почта России» на конверте), следовательно, исковой давностью отсекается период три года и 30 дней до подачи иска – 29.08.2015.

Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по состоянию на 29.08.2015, то есть по платежным поручениям № 24 от 13.01.2011 на сумму 1 850,00 рублей; № 6 от 23.03.2012 на сумму 443 540,64 рублей; № 22 от 13.06.2012 на сумму 111 077,88 рублей; № 27 от 05.09.2012 на сумму 112 298,52 рублей; № 42 от 12.12.2012 на сумму 111 077,88 рублей; № 6 от 28.03.2013 на сумму 50 000,00 рублей; № 7 от 29.03.2013 на сумму 61 077,88 рублей; № 17 от 11.10.2013 на сумму 111 684,00 рублей; № 23 от 25.12.2013 на сумму 111 684,00 рублей; № 48 от 10.06.2014 на сумму 40 000,00 рублей; № 56 от 23.06.2014 на сумму 25 000,00 рублей; № 59 от 27.06.2014 на сумму 20 000,00 рублей; № 68 от 17.07.2014 на сумму 30 000,00 рублей; № 98 от 24.09.2014 на сумму 50 000,00 рублей; № 101 от 30.09.2014 на сумму 59 000,00 рублей; № 124 от 18.11.2014 на сумму 15 000,00 рублей; № 134 от 01.12.2014 на сумму 30 000,00 рублей; № 142 от 16.12.2014 на сумму 68 000,00 рублей; № 176 от 17.03.2015 на сумму 25 000,00 рублей; № 178 от 23.03.2015 на сумму 10 000,00 рублей; № 177 от 20.03.3015 на сумму 80 000,00 рублей; № 234 от 25.06.2015 на сумму 10 110,00 рублей.

В силу указанного исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ не распространил действие статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 2.4 договора от 10.07.1998 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышеуказанных базовых (исходных) ставок.

Поскольку стороны предусмотрели возможность изменения арендной платы, в данном случае при определении размера арендной платы за участок подлежат применению действующие в соответствующий период нормативные правовые акты, устанавливающие размер арендной платы за участок муниципальной собственности (Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановление главы муниципального образования город Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи», в части регулирования определения арендной платы по условиям договора аренды 1998 года, в качестве минимальной величины арендной, постановление главы муниципального образования город Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи», в части, определяющей порядок расчета арендной платы за земельный участок находящийся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2018 по делу № А32-29057/2015, от 01.03.2018 по делу № А32-652/2016 при оценке идентичного условия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-19668/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017, преюдициально установлено, что договор аренды от 10.07.1998 № 1002 заключен комбинатом в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку находится в границах земель особо охраняемых природных территорий. При заключении дополнительного соглашения от 07.03.2013 стороны должны были руководствоваться подпунктом «в» пункта 5.2 постановления главы города от 30.06.2009 № 210. Размер годовой арендной платы должен был составить 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Необходимость юридического оформления земельных участков предприятиями, учреждениями и организациями, имеющими ранее установленное право пользования земельными участками, по сути, переоформления права пользования, была предусмотрена статьей 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» (в редакциях Законов РСФСР от 27.12.1990 № 460-1 и от 20.11.1992 № 3996-1).

Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) не предусмотрено распространение действия статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

В силу положений, содержащихся в пункте 5 статьи 31, пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ), статье 1, пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ), распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 244-ФЗ) такие земельные участки отнесены к муниципальной собственности с момента вступления в силу этого закона независимо от даты государственной регистрации права муниципальной собственности.

Земельные участки, переданные в муниципальную собственность на основании Закона № 244-ФЗ, в силу статей 27, 95 Земельного кодекса в действовавшей в спорный период редакции и части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебнооздоровительных местностей и курортов) и ограничены в обороте.

Подпунктом «в» пункта 5.2 постановления главы города от 30.06.2009 № 210 установлено, что размер годовой арендной платы определяется в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, ограниченных в обороте, не относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды, на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, размер арендной платы за период с 01.10.2015 по 30.06.2018 составляет 830 439,70 рублей (согласно ниже приведенному расчету).

В 2015 году кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 25 426 699,80 рублей. С учетом коэффициентов инфляции и ставки арендной платы в размере 1,5% размер арендной платы за 2015 года составляет 445 733,71 рублей. Таким образом, размер аридной платы за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составляет: 445 733,71 рублей / 365 дней х 92 дня = 112 349,32 рублей.

С учетом коэффициентов инфляции и ставки арендной платы в размере 1,5% размер арендной платы за 2016 года составляет 474 260,67 рублей

Размер кадастровой стоимости спорного земельного участка с 01.01.2017 составляет 10 724 440,80 рублей, соответственно в 2017 году размер арендной платы составляет 10 724 440,80 рублей х 1,5% = 160 866,61 рублей.

С учетом коэффициентов инфляции и ставки арендной платы в размере 1,5% размер арендной платы за 2018 года составляет 167 301,28 рублей. За период с 01.01.2018 по 31.03.2018 – 41 252,37 рублей; за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 – 41 710,73 рублей (период в соответствии с исковыми требованиями).

Согласно ходатайства истца от 26.03.2019, обществом произведены платежи, по следующим платежным поручениям: № 293 от 10.10.2015 на сумму 10 110,00 рублей; № 370 от 13.03.2016 на сумму 10 110,00 рублей; № 395 от 11.04.2016 на сумму 10 110,00 рублей; № 401 от 02.05.2016 на сумму 25 000,00 рублей; от 10.04.2018 на сумму 19 916,00 рублей; от 03.05.2018 на сумму 845 748,00 рублей, от 15.06.2018 на сумму 41 710,00 рублей.

При этом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу №А32-27816/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 30.10.2018, установлено, что проверив расчет задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.10.2012 по 30.06.2015, предоставленный истцом (администрацией), произведенный с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным. Согласно указанному расчету на стороне общества образовалась задолженность в размере 19 916,00 рублей. Вместе с тем, общество предоставило платежное поручение от 10.04.2018 № 58 на сумму 19 916,00 рублей, которым погасило образовавшуюся задолженность. С учетом данной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате в спорный период (01.10.2012 по 30.06.2015).

Таким образом, суд приходит к выводу, что платежи, произведенные по платежным поручениям № 293 от 10.10.2015 на сумму 10 110,00 рублей; № 370 от 13.03.2016 на сумму 10 110,00 рублей; № 395 от 11.04.2016 на сумму 10 110,00 рублей; № 401 от 02.05.2016 на сумму 25 000,00 рублей; от 10.04.2018 на сумму 19 916,00 рублей, являются платежами по арендной плате по состоянию на 30.06.2015, учтенными судебными актами по делу №А32-27816/2015, и как следствие не могут быть безосновательно перечисленными (не являются неосновательным обогащение администрации).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика по состоянию на 30.06.2018 составляет (845 748,00 рублей + 41 710,00 рублей) – 830 439,70 рублей = 57 018,30 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 06.03.2019 по делу № А32-12869/2018, не смотря на фактическое использование спорного земельного участка истцом до настоящего времени и соответствующей обязанности общества вносить арендные платежи, но в отсутствие встречного иска в данной части, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 57 018,30 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по искам, обращенным к казне муниципального образования, выступает соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и иных должностных лиц (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством, и в данном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распределителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В приложениях № 12 и № 13 к решению Городского Собрания г. Сочи от 26 декабря 2014 года № 193 «О бюджете города Сочи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (ведомственная структура расходов бюджета города Сочи) в числе главных распорядителей бюджетных средств указаны администрация города Сочи и департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (в данном случае администрации города Сочи) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны.

В любом случае, публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца (соответствующая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу № А32-38359/2012, от 07.09.2015 по делу № А32-36668/2014).

Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает администратор доходов соответствующего (муниципального) бюджета.

Согласно пункту 4 Порядка осуществления администрацией города Сочи бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета города Сочи, утвержденного распоряжением администрации города Сочи № 159-Р от 22.04.2015 года именно администрация города Сочи принимает решение о возврате излишне уплаченных в бюджет города Сочи платежей.

Аналогичная правовая позиция высказан в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А32-55665/2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части суммы 57 018,30 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), г. Сочи, за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочи – Интур» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи 57 018,30 рублей неосновательного обогащения, а также 1 049,52 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко