Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А41-33134/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33134/17
30 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П.Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НСК"

к ЗАО "РИВАЛД-2000" о взыскании, при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «НСК» - ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Ривалд-2000» о взыскании задолженности в размере 100 688 758 руб. 64 коп., в том числе, 99 059 049 руб. 08 коп. основного долга, 1 609 709 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя в суд не представлено, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за

исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-2992/15 (шифр судьи 1818 Б) от 18 апреля 2016 г. ООО «Независимая Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, СНИЛС: <***>, адрес: 107023, <...>, этаж 2, пом. III, комн. 5) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес:127051, <...>, востребования ФИО3), член НП СОАУ «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>).

01 июня 2012 г. между ООО «НСК» и ЗАО «Ривалд-2000» заключен договор № 54 на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <...> в соответствии с которым, ЗАО «Ривалд-2000» поручает, а ООО «НСК» на основании рабочей документации обязуется выполнить комплекс работ по окончанию строительства 10-12 этажного жилого дома по адресу: <...>

В соответствии с п. 2.1.1 Цена работ по настоящему Договору определяется в Протоколе Договорной цены (приложение № 1) к Договору.

04 июня 2012 г. утвержден график завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилого 2-х секционного 10-12 этажного жилого дома со встроено- пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>

Согласно сведениям, предоставленным конкурсному управляющему Должником, задолженность ООО «Ривалд-2000» перед ООО «НСК» составляет 99 059 049,08 руб. основного долга.

Поскольку по состоянию на 15 февраля 2017 г. оплата по вышеуказанному Договору не была произведена, ответа на претензию от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 609 709 руб. 56 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка заказчиком выполненных работ является основанием для возникновения у него обязанности по их оплате подрядчику. Соответственно, обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента приемки работ.

В соответствии с п. 4.2 Договора факт приемки-сдачи работ ежемесячно подтверждается оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий отчетный период.

Как следует из текста искового заявления, а также документов, представленных в материалы дела, истцом не представлены ни промежуточные, ни окончательные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период.

В связи с чем, у суда отсутствует возможность установить объем фактически выполненных работ, их стоимость, а также соответствие выполненных работ условиям заключенного договора.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.5 указанного договора работы должны быть выполнены в срок до 30 июня 2013 г., а оплата выполненных работ должна быть произведена в силу п.4.3. в срок до 30 дней с даты подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 упомянутого Постановления разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истец обратился с исковым заявлением в суд 27 апреля 2017г. с требованием по обязательству, возникшему 01.06.2012 г. - договор № 54 от 01.06.2012 г. на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <...> мкр.4.

Поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в материалы дела не представлены, доказательства, свидетельствующие о признании долга или иных обстоятельствах, являющимися основанием для перерыва течения срока исковой давности, в деле также отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются

на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "НСК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова