Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А28-1055/2018

25/2018-61525(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1055/2018
город Киров
31 мая 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018 в полном объеме решение изготовлено 31 мая 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102

дело по иску индивидуального предпринимателя Пустолякова Андрея Альбертовича (ИНН: 434600434381, ОГРНИП: 304434504100275, г. Киров)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; адрес Кировского отделения № 8612 ПАО «Сбербанк России»: 610000, Кировская область, г.Киров, ул. Дерендяева, д. 25)

о признании недействительным договора от 05.02.2015 № 002/15 (в части) и взыскании 853 690 рублей 96 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Асташовой Е.Ю. (по доверенности от 20.04.2017),

от ответчика - Карепановой Е.Ю. (по доверенности от 14.06.2017 № 8612/308/ВВБ/48/2-ДГ), Ожегиной Е.П. (по доверенности от 01.03.2017)

установил:

индивидуальный предприниматель Пустоляков Андрей Альбертович (далее – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – ответчик) о признании недействительными пунктов 4.3.,4.5. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 002/15 от 05.02.2015 и о взыскании 953 690 рублей 96 копеек, уплаченных в качестве комиссий по договору.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

05.02.2015 между ответчиком (далее – Банк, кредитор) и истцом (далее - заемщик) заключен договор № 002/15 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25 июля 2016 года с установленным договором лимитом (45 900 000 рублей), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 4.3. договора с заемщика взимается плата за резервирование в размере 1,5 % от максимального лимита кредитной линии, указанного в п.1.1. договора, что составляет 688 500 рублей, плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 08 февраля 2015 года в валюте кредита.

По условиям пункта 4.5. при погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных(ой) п.6.1. договора дат(ы) заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита. Плата начисляется в размере 0,6% годовых на досрочно возвращаемую сумму кредита. Плата за досрочный возврат кредита уплачивается заемщиком одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту, в валюте кредита.

Банк исполнил условия кредитного договора путем перечисления на расчетный счет заемщика денежных средств посредством предоставления 26 траншей, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежными поручениями от 06.02.2015, от 09.02.2015, от 11.02.2015, от 13.02.2015, от 17.02.2015, от 19.02.2015, от 24.02.2015, от 26.02.2015, от 02.03.2015, от 04.03.2015, от 06.03.2015, от 11.03.2015, от 13.03.2015, от 17.03.2015, от 19.03.2015, от 23.03.2015, от 25.03.2015, от 27.03.2015, от 31.03.2015, от 02.04.2015, от 06.04.2015, от 08.04.2015, от 10.04.2015, от 14.04.2015, от 16.04.2015, от 20.04.2015 на сумму 45 900 000 рублей.

Во исполнение пункта 4.3. договора заемщик перечислил Банку платежным поручением от 06.02.2015 № 667 плату за резервирование в сумме 688 500 рублей.

В период с 02.10.2015 по 17.12.2015 заемщик производил досрочное погашение кредита, в связи с чем на основании пункта 4.5. договора заемщик уплатил Банку плату за досрочный возврат кредита в общей сумме 165 190 рублей 96 копеек платежными поручениями от 02.10.2015 № 5244, от 06.10.2015 № 5279, от 08.10.2015 № 5330, от 12.10.2015 № 5365, от 14.10.2015 № 5431, от 16.10.2015 № 5475, от 20.10.2015 № 5573, от 22.10.2015 № 5614, от 28.10.2015 № 5691, от 30.10.2015 № 5780, от 03.11.2015 № 5799, от 09.11.2015 № 5899, от 11.11.2015 № 5941, от 13.11.2015 № 5989, от 17.11.2015 № 6010, от 19.11.2015 № 6092, от 23.11.2015 № 6133, от 25.11.2015 № 6183, от 01.12.2015 № 6283, от 03.12.2015 № 6359, от 07.12.2015 № 6402, от 09.12.2015 № 6482, от 11.12.2015 № 6513, от 15.12.2015 № 6575, от 17.12.2015 № 6633. Всего истец перечислил Банку во исполнение пунктов 4.3. и 4.5. договора денежную сумму в размере 853 690 руб. 96 коп.

Из выписки Банка по ссудному счету следует, что кредит заемщиком погашен 17.12.2015.

Полагая, что условия договора, устанавливающие комиссию за резервирование и комиссию за досрочный возврат кредита, не соответствуют закону, ущемляют его права и законные интересы, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2017 с требованием признать недействительными положения пунктов 4.3. и 4.5. договора и применить последствия в виде возврата уплаченных в качестве комиссий

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства в сумме полученных по кредитному договору комиссий ответчиком не возращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о заеме и кредите, общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретные условия и перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона от

02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, а также условия изменения положений договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Стороны заключили кредитный договор 05.02.2015, поэтому к правоотношениям сторон по названному кредитному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу заключенные после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки, нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорные условия кредитного договора (пункты 4.3., 4.5.) не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к каковым не относятся непосредственные участники кредитного договора (банк и заемщик).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Из приведенного высшей судебной инстанцией примера следует, что условие кредитного договора об установлении комиссии не соответствует содержанию, которое правоприменительная практика имеет в виду под сделками, которые противоречат существу законодательного регулирования.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее: согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Оценив оспариваемые истцом условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что сделка в спорной части не может быть отнесена к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Из изложенного следует, что пункты 4.3. 4.5. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 002/15 от 05.02.2015 обладают признаками оспоримости.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 05.02.2015, что не оспаривается истцом, то истец узнал о нарушении своего права не позднее указанной даты. Также судом установлено, не оспорено истцом и подтверждается материалами дела, что уплата спорных комиссий произведена истцом 06.02.2015 и в период с 02.10.2015 по 17.12.2015.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Кировской области 02.02.2018 (вид доставки - нарочно), что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания недействительными пунктов 4.3, 4.5. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.02.2015 № 002/15 по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следует также отметить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец добровольно вступил в кредитные правоотношения с Банком, подписал кредитный договор без разногласий, не предлагал исключить спорные условия договора, получил на условиях кредитного договора денежные средства и полностью исполнил кредитные обязательства по договору. С исковым заявлением о признании недействительными положений пунктов 4.3., 4.5. кредитного договора истец обратился после его исполнения. В период действия и исполнения кредитного договора истец не заявлял возражений относительно условий договора. При этом приведенные истцом по настоящему делу основания недействительности части кредитного договора должны были быть известны ему как при подписании, так и при исполнении договора.

В силу вышеизложенного требование истца о признании недействительными указанных пунктов договора от 05.02.2015 № 002/15 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика суммы уплаченных комиссий в размере 853 690 руб. 96 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина истцом уплачена при обращении с иском в суд в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В.Малышева