Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-138168/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138168/23-98-1109
г. Москва
13 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ИНСТИТУТ ПРАВОВЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН <***>)

к ООО «РТС-ТЕНДЕР» (ИНН <***>)

ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН <***>)

о взыскании 681 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, директор;

от ООО «РТС-ТЕНДЕР» – ФИО2, доверенность от 15.06.2023;

от ПАО «СОВКОМБАНК» - ФИО3, доверенность от 18.10.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНСТИТУТ ПРАВОВЫХ ЭКСПЕРТИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ПАО «СОВКОМБАНК» о солидарном взыскании убытков в размере 681 000 руб. с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-138168/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 принят отказ от иска в части требования к ООО «РТС-тендер», решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40- 138168/2023 отменено в части требования к указанному юридическом лицу; производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части (в части требования к ПАО «Совкомбанк») решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 по делу №А40- 138168/23-98-1109 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по данном делу было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ПАО «СОВКОМБАНК» возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Истец заявил ходатайство об отказе исковых требований в отношении к ООО «РТС-ТЕНДЕР».

Отказ истца от иска в части требований в отношении к ООО «РТС-ТЕНДЕР», соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом, поскольку не имеется оснований полагать, что нарушен закон, права или законные интересы других лиц. Производство по делу в части требований к ООО «РТС-ТЕНДЕР» подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению экспертно-аналитических исследований на тему: «Совершенствование нормативного правового регулирования оказания медицинской помощи с использованием телекоммуникаций и цифровых технологий» (номер извещения 0173100009623000018, идентификационный код закупки 231770721078177070100100520137490244)(далее – Конкурс), на котором государственным заказчиком выступил Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.04.2023 № ИЭОК1 победителем был признан истец, который являлся участником закупки с заявкой с идентификационным номером № 113856555.

На электронной площадке ООО «РТС-тендер» 10 апреля 2023 года был размещен проект государственного контракта, но процедура заключения данного контракта между государственным заказчиком и истцом была отменена на основании предписания от 06.04.2023 и решение от 06.04.2023 Федеральной антимонопольной службы по делу №28/06/105-700/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из указанного выше решения от 06.04.2023 Федеральной антимонопольной службы по делу №28/06/105-700/2023, в Федеральную антимонопольную службу России (далее – ФАС России) поступила жалоба НКО «Фонд «Паритет» (далее - Заявитель) на действия ООО «РТС-тендер» (далее также - оператор электронной площадки), неправомерно возвратившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, и ПАО «Совкомбанк» (далее также – банк), не осуществившего блокирование денежных средств, при проведении Конкурса.

В результате осуществления внеплановой проверки в части действий ООО «РТС-тендер» и ПАО «Совкомбанк» в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе), ФАС России было установлено, что в соответствии с извещением о проведении Конкурса, протоколами, составленными при проведении Конкурса: извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС 13.03.2023; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) открытый конкурс в электронной форме; начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 900 000 руб.; источник финансирования – федеральный бюджет; дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе 29.03.2023; на участие в Конкурсе подано 5 заявок от участников закупки; дата рассмотрения и оценки первых частей заявок 31.03.2023; по результатам рассмотрения первых частей заявок участников закупки к участию в Конкурсе допущены все участники закупки; дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок 05.04.2023; дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 06.04.2023; по результатам рассмотрения вторых частей заявок, поданных участниками закупки на участие в Конкурсе, 4 заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям извещения о проведении Конкурса и Закона о контрактной системе; победителем Конкурса признан участник с идентификационным номером заявки «113856555» с предложением о цене контракта в размере – 1 500 000 руб.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки не позднее десяти минут с момента получения заявки на участие в закупке, поданной до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, направляет в банк, в котором открыт специальный счет, информацию о реквизитах такого счета и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки на участие в закупке.

Согласно подпункту «в» пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе банк не позднее сорока минут с момента получения информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе, осуществляет блокирование денежных средств на специальном счете в размере обеспечения заявки на участие в закупке и направляет информацию об осуществленном блокировании оператору электронной площадки.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе Возврат заявок на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным пунктом 5 настоящей части, не допускается.

Истец пояснил, что представитель заявителя на заседании комиссии ФАС России сообщил, что им для обеспечения заявки на участие в Конкурсе был открыт специальный счет №40701810512010169214 в ПАО «Совкомбанк».

Истец указал, что ООО «РТС-тендер» 29.03.2023 на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что в 01:11 НКО «Фонд «Паритет» подана заявка на участие в Конкурсе и в регламентированный Законом о контрактной системе срок ООО «РСТ-тендер» направило запрос в ПАО «Совкомбанк» о блокировании денежных средств на специальном счете в размере обеспечения заявки Заявителя на участие в Конкурсе. В установленное подпунктом «в» пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе время, в его адрес от ПАО «Совкомбанк» не поступила информация о наличии на специальном счете Заявителя денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки на участие в Конкурсе, в связи с чем, ООО «РТС-тендер» возвратило заявку Заявителю на участие в Конкурсе. Указанная информация подтверждается государственной информационной системой «Независимый регистратор», предназначенной для фиксации действий участников закупок в процессе проведения торгов на электронных площадках и в ЕИС. При этом заявителем на заседании комиссии ФАС России представлена выписка из ПАО «Совкомбанк», подтверждающая наличие денежных средств на специальном счете Заявителя в размере достаточном для обеспечения заявки на участие в Конкурсе в период с 28.03.2023 по 29.03.2023. Согласно письменным пояснением представителя ПАО «Совкомбанк», представленным на заседании комиссии ФАС России данным банком не заблокированы денежные средства на специальном счете Заявителя, в связи с техническим сбоем сервиса банка.

Истец пояснил, что на основании ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 15, п. 2 ч. 22 статьи 99, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Федеральной антимонопольной службы решила: признать жалобу НКО «ФОНД «Паритет» на действия ПАО «Совкомбанк» обоснованной; признать в действиях ПАО «Совкомбанк» нарушение подпункта «в» пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе; выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки, Банку предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе. Таким образом, указанным выше решением от 06.04.2023 Федеральной антимонопольной службы по делу №28/06/105-700/2023 подтверждается нарушение ПАО «Совкомбанк» (ответчиком) пп. «в» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона о контрактной системе, что в результате повлекло за собой отмену процедуры подписания государственного контракта с истцом. В материалах дела решении ФАС России от 06.04.2023 по делу № 28/06/105- 700/2023 на заседании Комиссии ФАС была представлена выписка из банка, подтверждающая наличие денежных средств на специальном счете Заявителя в размере достаточном для обеспечения заявки. Таким образом, на специальном счете был достаточный для обеспечения заявки объем денежных средств и оснований для возврата заявки не было.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 - 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», лицо, которое должно было стать победителем, вправе требовать возмещения убытков вне зависимости от предъявления самостоятельного иска о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки недействительными и о применении последствий их недействительности (статьи 15, 393 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статей 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 указанного выше постановления от 24.03.2016 № 7 обращает внимание, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано: «по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений».

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в частности, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При указанных в деле обстоятельствах, истец был признан государственным заказчиком победителем Конкурса и проект контракта №01731000096230000180001 от 10.04.2023 между государственным заказчиком и истцом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно расчета, представленного истцом, общая сумму расходов на оплату услуг экспертов и также иных затрат истца при выполнении государственного контракта составила бы 819 000 руб.

Таким образом, убытками истца является разница между ценой государственного контракта (1 500 000 руб.) и суммой указанных выше затрат на выполнение обязательств по данному контракту (819 000 руб.), а именно в размере 681 000 рублей в виде неполученного дохода, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ПАО «Совкомбанк» полагает, что им не нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», противоречат выводам Федеральной антимонопольной службы, приведенным в ее решении от 06.04.2023 по делу № 28/06/105-700/2023, в котором признано нарушение указанным банком подпункта «в» пункта 3 части 5 статьи 44 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе.

При рассматриваемых в деле обстоятельствах восстановление нарушенного права истца как участника закупки возможно путем взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, получение которых для истца являлись реальными. В данном случае под упущенной выгодой понимается неполученная прибыль от исполнения контракта.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-138168/23-98-1109 в части взыскания убытков с ООО «РТС-ТЕНДЕР» (ИНН <***>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН <***>) в пользу ООО «ИНСТИТУТ ПРАВОВЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН <***>) убытки в размере 681 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 620 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк