Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А76-23128/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23128/2016
14 февраля 2017года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа –Стоун-Рент», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал - Плюс», г. Челябинск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Стоун», г. Челябинск,

о взыскании 611 643 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.04.3016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа – Стоун – Рент», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал – Плюс», о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 143 руб. 90 коп., за период с 22.08.2013 по 19.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2016 до полного погашения ответчиком долга в размере 493 500 руб., исходя из учетной ставки банковского процента.

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Стоун».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации и на то, что ответчик в отсутствие каких – либо обязательственных правоотношений между сторонами неосновательно обогатился за счет ООО «Альфа - Стоун-Рент».

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (л.д.50-51, 38, 41-42). Отзыва по заявленному требованию не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Альфа – Стоун - Рент» за 01.08.2013 – 29.08.2013 (л.д. 16-19) платежным поручением № 21.08.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Альфа – Стоун - Рент» на счет общества с ограниченной ответственностью «Арсенал – Плюс» были перечислены денежные средства в размере 493 500 руб., (позиции № 20 выписки, л.д.17). В основание платежа указано - оплата за ООО «Альфа – Стоун» по письму б/н от 21.08.2013.

Истцом в адрес ответчика 17.08.2016 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 493 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 19.08.2016 в размере 118 143 руб. 90 коп. (л.д. 9).

Отсутствие ответа на вышеуказанную претензию явилось основанием для обращения ООО «Альфа – Стоун - Рент» с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из выписки по операциям на счете платежным поручением № 9 от 21.08.2013 денежные средства в размере 493 500 руб. были перечислены за ООО «Альфа – Стоун» по письму б/н от 21.08.2013.

Согласно ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо. Следовательно, исполнение добросовестному кредитору не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что на третье лицо не возложено исполнение обязательства, и если этим исполнением не нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение обязательства принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ, так как отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении у кредитора неосновательного обогащения.

К тому же из выписки следует, что оплата произведена истцом в адрес ответчика за иное лицо во исполнение существовавших обязательств. При этом, никаких сведений о ООО «Альфа – Стоун» истцом суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствует возможность истребования необходимых документов у указанного лица.

Проанализировав материалы дела в совокупности с представленными документами суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, так как ответчик не обогатился за счёт истца, а получил от истца исполнения по обязательству ООО «Альфа - Стоун».

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 611 643 руб. 90 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 233 руб.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 15 233 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа –Стоун-Рент » в доход федерального бюджета 15 233 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЛ.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.