Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А76-41783/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5735/19

Екатеринбург

27 сентября 2019 г.


Дело № А76-41783/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления благоустройства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-41783/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Индивидуальный предприниматель Заитов Сергей Рудольфович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании уведомления Управления благоустройства города Челябинска (далее – управление) от 21.11.2018 № 46-04-18/1608 о демонтаже информационных конструкций недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 (Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы управление обращает внимание на местоположение рассматриваемого объекта, поскольку дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 77, и ул. Энтузиастов, д. 5, находится своей частью на гостевом маршруте, действие Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска распространяют своё действие на здание в целом; на ошибочное невключение нежилого помещения № 16 по улице Энтузиастов, д. № 5, в комплекс здания дома № 77 по пр. Ленина. Управление считает, что уведомление об устранении нарушений не входит в систему правовых актов, принимаемых Администрацией города Челябинска, не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель с 11.06.2004 осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Кнопка», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 5, и разместил информационную конструкцию на фасаде здания.

Администрация Центрального района г. Челябинска актом от 06.11.2018 № В423 выявила факт размещения информационной конструкции, признав расположенной её по адресу: пр. Ленина, д. 77, и не соответствующей подпункту 1 пункта 24 Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, утверждённых решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/4 (далее – Правила размещения № 36/4), а именно: размещение конструкции из баннерной ткани, размещение вывески между первым и вторым этажом выше линии перекрытий.

По данному факту Управление выдало предпринимателю уведомление от 21.11.2018 № 46-04-18/1608 об устранении нарушений, которое предприниматель оспорил в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о размещении вывески на переднем фасаде иного здания, расположенного в г. Челябинске по ул. Энтузиастов, д. 5, что не предполагает применение Правил размещения № 36/4, поскольку их действие распространяется только на перечень гостевых маршрутов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», Уставом города Челябинска принято Решение Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» (далее – Правила № 16/32).

Решением Челябинской городской думы от 19.12.2017 № 36/4 утверждены Правила размещения № 36/4, которыми установлено, что названные Правила распространяются на перечень гостевых маршрутов. Эти маршруты утверждены Постановлением Администрации города Челябинска от 27.02.2017 № 75-п «Об утверждении перечня гостевых маршрутов города Челябинска», в соответствии с которым проспект Ленина в границах улиц Лесопарковая – Героев Танкограда относится к гостевому маршруту, и Правила № 16/32 под гостевыми маршрутами понимают территории, обладающие повышенной культурно-рекреационной и социальной значимостью, к которым предъявляются особые требования к эстетике городской среды.

Как следует из оспариваемого уведомления, управлением вменяется предпринимателю нарушение подпункта 1 пункта 24 Правил размещения № 36/4, в соответствии с которым (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) при размещении вывесок запрещается в случае размещения вывесок на фасадах, крышах зданий, строений, сооружений: размещение вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами многоквартирных жилых домов.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на рассматриваемый многоквартирный дом усматривается, что данный дом имеет двойной адрес: ул. Энтузиастов, д. 5 / пр. Ленина, д. 77.

В Правилах размещения № 36/4 отсутствует регулирование ситуации размещения вывесок на «угловом доме» с присвоенным ему двойным адресом и в связи с этим собственник, разместивший вывеску на фасаде здания, не относящего к гостевому маршруту, не должен нести негативные последствия как добросовестный участник правоотношений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности принадлежащее предпринимателю нежилое помещение расположено по ул. Энтузиастов, д. 5, что не указывает на двойной адрес многоквартирного дома.

При этом существенным является то обстоятельство, что размещенная предпринимателем вывеска фактически находится на фасаде здания по улице Энтузиастов, которая не входит в гостевой маршрут, и к зданиям этой улицы не предъявляются установленные Правилами размещения № 36/14 требования.

Поскольку судами установлено, что оспариваемое уведомление имеет характер властно-распорядительного требования индивидуального предписания, обязательного для исполнения лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также затрагивает его права и законные интересы в этой сфере и обеспечивается мерами государственного принуждения, то доводы управления о том, что названное уведомление не подлежит оспариванию в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании норм права заявителем кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют этим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов в силу пределов полномочий, установленных статьёй 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-41783/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления благоустройства города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Т.П. Ященок



Ю.В. Вдовин